Апелляционное определение № 01-0380/2025 10-6080/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 01-0380/2025

Судья фио Дело № 10-6080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ......,

адвоката фио,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...... на приговор Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым

...

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ......, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ...ризнан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...новным себя не признал, поскольку умысла на обман потерпевшей не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ...итает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности. На протяжении всего производства по делу он последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Суд не учел, что он просил у потерпевшей денежные средства не на инвестиции в потенциально успешные проекты на рынке недвижимости, а на ремонт своей квартиры, которая была выставлена на продажу, но не продавалась из-за своего состояния, требовались средства на ее ремонт. Денежные средства потерпевшей пошли на ремонт квартиры, обмана не было, были перечислены с условием возврата в мае 2022 года, но в феврале 2022 года началась СВО, которая повлияла на снижение уровня продажи вторичного жилья, поэтому квартира не была куплена. Кроме того, им были возвращены денежные средства в размере сумма до возбуждения уголовного дела с апреля по август 2022 года. У него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей ни в момент договора с ней о займе, ни после этого. Он принял все возможные меры для возврата ей денежных средств, что и подтверждают вышеуказанные переводы ей денежных средств, но из-за финансовых трудностей смог заплатить ей всю сумму долга только в апреле-августе 2025 года. Данные сведения не получили должной оценки в суде. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что им было совершено хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, не основан на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства дела относятся к гражданско-правовым отношениям, подлежащим разрешению в рамках гражданского, а не уголовного законодательства. Также нарушены нормы уголовно-процессуального закона о подсудности уголовного дела, поскольку преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств потерпевшей с ее расчетного счета в адрес банк». При этом банковский счет ......, на который были перечислены денежные средства, находится в том же банке. Таким образом, дело не подсудно Никулинскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде адрес. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, отрицательно влияет на условия жизни его семьи, его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Судом не учтено, что он является самозанятым, содержит престарелых родителей. Суд не привел выводы о невозможности применения ст.73 УК РФ. Все последствия от его действий перед потерпевшей заглажены, денежные средства возвращены в полном объеме. Суд оставил без внимания эти обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Кроме того, он был объявлен в розыск и задержан 01.07.2025 года, содержался в отделе полиции в камере до 03.07.2025 года, отпущен после допроса следователем. Однако время его содержания под стражей 3 суток не было засчитано при назначении наказания. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, передать дело по подсудности на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Савеловский районный суд адрес.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...... в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ... о том, что посредством общения через мессенджер «Вотцап» с ... последний убедил ее передать ему в качестве инвестиций в сферу недвижимости денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов от переданной суммы, в связи с чем она перевела ему денежные средства в размере сумма;

- заявлением потерпевшей ... о совершении в отношении нее мошеннических действий;

- скриншотами переписки ... о том, что она в течение длительного времени просила его возвратить принадлежащие ей денежные средства, однако тот под различными предлогами уклонялся;

- банковскими документами, подтверждающими перевод потерпевшей денежных средств осужденному;

- протоколом осмотра сведений банка о переводах потерпевшей осужденному на подконтрольные последнему счета денежных средств в размере сумма.

Таким образом, вина осужденного Г... в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Г... в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, все они являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено, поскольку она ранее осужденного визуально не знала, общалась только по переписке в телефоне, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, она не заинтересована в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на хищение имущества потерпевшей путем обмана свидетельствуют конкретные обстоятельства им содеянного, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей, согласно которым он, не будучи работником сферы недвижимости, участником и разработчиком инвестиционных проектов, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что работает в сфере недвижимости и имеет возможность получать процентную прибыль от инвестиционных вложений, в связи с чем попросил передать ему принадлежащие ей денежные средства для получения процентной прибыли от инвестиций, достоверно зная и осознавая, что не имеет возможности инвестировать полученные от нее денежные средства для получения прибыли и не сможет выполнить взятые на себя обязательства, тем самым не намереваясь их выполнять, получил от потерпевшей обманным путем денежные средства, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом тот факт, что осужденный перевел потерпевшей сумма с апреля по август 2022 года, свидетельствует лишь о придании им своим мошенническим действиям видимости законности и гражданско-правовой сделки, но в действительности носит завуалированный характер с целью введения в заблуждение потерпевшей относительно реальности своих намерений на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно: объявление о продаже квартиры и товарные чеки о покупке мебели, сантехники и строительных материалов, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении денежных средств потерпевшей путем обмана, поскольку из показаний потерпевшей, не доверять которым объективных оснований не имеется, четко следует, ч... убедил ее передать ему денежные средства именно в качестве инвестиций в сферу недвижимости с целью получения прибыли в виде процентов от переданной суммы, и именно с этой целью она перевела ему денежные средства в размере сумма, а объявление о продаже квартиры дано спустя практически год после перевода потерпевшей осужденному указанных денежных средств – 18.11.2022 года, товарные чеки о покупке мебели, сантехники и строительных материалов не свидетельствуют о приобретении данных предметов и материалов именно осужденным и на ремонт его квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на обман потерпевшей, о наличии между ними займа денежных средств и гражданско-правовых отношений опровергаются показаниями потерпевшей в совокупности с приведенными в приговоре иными доказательствами, а также объективными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный денежные средства потерпевшей ни в какие инвестиционные проекты не вложил, распорядился ими в личных целях, вернул похищенное только после поступления дела в суд.

Сумма похищенных осужденным у потерпевшей денежных средств образует крупный размер в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело правомерно рассмотрено Никулинским районным судом адрес, поскольку в данном случае мошеннические действия в отношении потерпевшей, связанные с безналичными денежными средствами, являются оконченными с момента, когда потерпевшая, находясь по адресу: адрес, будучи обманутой осужденным, перевела со своего банковского счета денежные средства осужденному, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес. Более того, в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства осужденный и его адвокат не заявляли о неподсудности дела Никулинскому районному суду адрес, тем самым согласившись с его рассмотрением в данном суде.

Таким образом, действия осужденного Г... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении ...аказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, имеет мать, страдающую рядом заболеваний, является почетным донором, занимается благотворительностью, имеет ученую степень кандидата экономических наук, благодарности, а также состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у него иждивенцев.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ФЗ от 23.07.2025 года № 218-ФЗ с 20.01.2026 года принудительные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку ФЗ от 23.07.2025 года № 218-ФЗ улучшает положение осужденного, в связи с чем имеет обратную силу, то судебная коллегия назначает ...аказание в виде принудительных работ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, наличие установленных судом первой инстанции у осужденного смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, подтверждающие задержание Г... на основании нахождения по делу в федеральном розыске с 17 часов 30 минут 01 июля 2024 года по 15 часов 52 минуты 03 июля 2024 года, то данный период времени подлежит зачету в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ...... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года в отношении ... изменить:

- назначить ... по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания ...... с 17 часов 30 минут 01 июля 2024 года по 15 часов 52 минуты 03 июля 2024 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи