Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

25.01.2019г начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «Евросталь» ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем ФИО3 подана жалоба в Губкинский городской суд.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 мая 2019 года жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от 25.01.2019г. удовлетворена.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от 25.01.2019г. в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по городу Губкин расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 21000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле привлечено МВД РФ, Министерство финансов РФ в качестве лиц (соответчиков) действующих от имени Российской Федерации и являющихся главными распределителями бюджетных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД России. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российской Федерации в лице МВД России –ФИО1. (по доверенностям) исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ОГБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий предусмотрена гражданским законодательством

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела 25 января 2019 года ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за то, что 12.12.2018 года в 11час. 00мин. 25км. + 400м. Губкинского района Белгородской области ФИО3 совершил нарушение приказа Минтранса РФ №36, допустил к перевозке грузов транспортное средство МАЗ г/н * регион, плуприцеп г/н * под управлением водителя ФИО7, который не имел карты водителя на тахограф.

25.01.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «Евросталь» ФИО3

Директор ООО "Евросталь" ФИО3 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Губкинском городском суде.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 мая 2019 года жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от 25.01.2019г. удовлетворена.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от 25.01.2019г. в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В указанном решении судом сделан вывод о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм КоАП РФ. А именно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует по форме и содержанию требованиям ст 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3, а также не указано в совершении какого административного правонарушения предусмотренного статей КоАП РФ признан виновным ФИО3

При этом решение суда не содержит выводов о наличии виновных (противоправных) действий со стороны сотрудника полиции.

Частью 3 статьи33Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст.13Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором ООО "Евросталь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте nalog.ru и предоставленными в материалы дела доказательствами (административным материалам, доверенностью, договором и. т.п.)

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял представитель по доверенности ФИО8, что следует из решения Губкинского городского суда по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года № 12-64/2019. Сама жалоба подготовлена представителем ФИО5

Судом установлено, что между ООО "СтройКомплект" в лице директора ФИО5 и ООО "Евросталь" в лице директора ФИО3 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 28.01.2019 года.

Предметом договора выступает оказание ООО "Стройкомплект" юридических услуг по представлению интересов ООО "Евросталь" в Губкинском районном суде, а именно: проведение юридического анализа представленных документов и информации, разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве по делу в Губкинском районном суде и т.п.

Стоимость услуг определяется Приложением № 1 к Договору (п.3.1. договора)

Сторонами договора 11.02.2019 года подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО "Стройкомплект" оказало услуги по представлению устной консультации по делу в сумме 1000 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей.

13.05.2019 года сторонами договора подписан акт выполненных работ в соответствии с которым стоимость услуг по участию представителя ООО "СтройКомплект" по доверенности ФИО8 в судебном заседании по делу 12-64/2019, которое состоялось 07.05.2019 года составило 5000 рублей.

01.10.2019 года сторонами договора подписан акт выполненных работ согласно которому ООО "СтройКомплект" оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела стоимостью -1000 рублей, составлению претензии, содержащей требования о возмещении судебных расходов -3000 рублей.

15.01.2020 года сторонами подписан акт выполненных работ согласно которому ООО "СтройКомплект" оказаны услуги: составление и подача иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, участие представителя ООО "СтройКомплект" по доверенности ФИО8 в судебном заседании по делу 12-64/2019, которое состоялось 07.05.2019 года составило 5000 рублей

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам составила 21000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании указал, что сам договор и акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат неточности и противоречия.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков и указывает, что в силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным"законом".

В нарушение указанной нормы истцом не представлены допустимые доказательства, обосновывающие требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так договор № 1 на оказание юридических услуг от 28.01.2019 года предполагает оказание услуг по представлению интересов ООО "Евросталь", однако не содержит условие о представлении интересов директора ООО "Евросталь" ФИО3

Согласно предмету договора стороны согласовали участие представителя при рассмотрении дела в Губкинском районном суде, несмотря на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось в Губкинском городском суде.

Представителем ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении была подготовлена жалоба, а не исковое заявление, как указано в акте выполненных работ.

Стороной истца в актах от 13.05.2019 года и от 15.01.2020 года фактически дважды указано об оказании услуг юридических представителем ООО "СтройКомплект" по доверенности ФИО8 в судебном заседании по делу 12-64/2019, которое состоялось 07.05.2019 года. В обоснование оплаты данных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.07.2019 года и № 6 от 23.01.2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца и направлены на увеличение размера убытков.

Следует отметить, что для данной категории дел не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка, в связи с чем расходы понесенные стороной истца по составлению претензии не являются необходимыми.

Таким образом суд считает, что стороной истца не предоставлены достаточные, допустимые доказательства, обосновывающие заявленные убытки и их размер.

Более того стороной истца не представлены доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и привлечением к административной ответственности.

Само привлечение к административной ответственности не признано незаконным. Решением Губкинского городского суда от 07 мая 2019 года установлено наличие нарушений при составлении и оформлении постановления по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД ОМВД по г. Губкину при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении

Напротив у сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину при установленных обстоятельствах имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования для разрешения вопроса, связанного с вынесением постановления об административном правонарушении.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4 истцом не доказана, а судом не установлена в ходе судебного разбирательства, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Реализация ФИО3 своего права на защиту не означает и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен в результате распространения информации о привлечении его к административной ответственности среди сотрудников ООО "Евросталь", что привело к подрыву его авторитета, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было направлено не лично ФИО3, а в адрес общества и получено бухгалтером ООО "Евросталь" ФИО9

Данные доводы суд считает не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно административному материалу Протокол об административным правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении были получены 25.01.2019 года ФИО10 по доверенности № 01 от 21.01.2019 года, выданной директором ООО "Евросталь" ФИО3

Иных доказательств, обосновывающих позицию истца в части несения нравственных страданий, не представлено

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось.

Истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать факт причинения морального вреда лежит именно на истце.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что истцом в качестве ответчика по делу указано ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин. Однако в силу положений 125, 1069, 1071 ГК РФ ответчиком по данному делу выступает Российская Федерации, от имени который в силу положений ст 158 Бюджетного Кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств. ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин не является главным распорядителем бюджетных средств.

Протокольным определением Губкинского городского суда от 06.11.2020 года в качестве представителей Российской Федерации привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Белгородской области и МВД России в лице УМВД России по Белгородской области.

Положением «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, закреплено, что МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита Федерального бюджета.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ,статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1069ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанностьГКРФ,БКРФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ).

Таким образом ответчиком по делу является Российская Федерация от имени которой действует МВД России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение10.12.2020