Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-3385/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 марта 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа 140 000 руб., неустойку, понесенные судебные расходы по делу.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил ФИО3 денежные средства в размере 140 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ гола. Договор оформлен в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга 140 000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины 5190 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 140 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Договор займа оформлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами ( л.д.5).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Передача истцом денежных средств в заем ФИО3 подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчиком ФИО3 по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договорами сторон срок. От возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств и возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, определяющим последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб., считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ФИО3 неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, добровольное значительное снижение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 59 900 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5190 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности представителя 1650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., неустойку в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб., судебные расходы 16840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: