Решение № 2-1847/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1847/2020

Дело №2-1847/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криони ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо: ФИО3 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ангара», а ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Истец пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым страховщиком решением и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает выплаченную страховщиком сумму, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Истец указала, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>, а, следовательно, АО «Тинькофф Страхование» обязано доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, несмотря на получение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» претензии с заключением, требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 отказал в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней) в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении, просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, представитель ответчика просила, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что данными о месте жительства ФИО3, суд не располагает, то к участию в деле был привлечен в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Куц О.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то данное решение могло быть обжаловано финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее заявление ФИО4 поступило в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не пропущен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ангара» (страховой полис ОСАГО серии МММ №), нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 1 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность - АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для выплаты пакет документов, однако, ознакомившись с представленными документами, осмотрев ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и проведя трасологическую, а так же оценочную экспертизу, ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в ином размере, поскольку не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в административном материале обстоятельствах, о чем свидетельствует экспертное заключение о результатах трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (Т.1 л.д.71-76).

Истец не согласилась с данным решением страховщика, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.30).

При этом, вместе с претензией истец направила в АО «Тинькофф Страхование» заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию квитанции об оплате расходов на проведения оценки ( Т.1 л.д.31).

АО «Тинькофф Страхование» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплату страхового возмещения не произвело (Т.1 л.д.32).

Как было указано ранее, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34-38).

Указанное решение финансовый уполномоченный принял на основании выводов, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭПУ «Эксперт Права», о том, что повреждения ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены в результате данного ДТП.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления того, могли ли повреждения ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных в материалы дела сторонами, судом было удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром судебных экспертиз по <адрес> с технической точки зрения, механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № образовались в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в едином механизме ДТП при указанных в административном материале обстоятельствах.

В заключении эксперт - трасолог ФИО17 пришел к выводу о том, что взаимный контакт автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел место, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент контакта не находится.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов дела, в т.ч. административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была исследована дорожная обстановка, фотоматериалы повреждений двух ТС, являющихся участниками ДТП, при проведении экспертизы было учтено, что на ТС марки «<данные изъяты>» повреждено ЛКП, на котором имеются следы белого цвета от ЛКП автомобиля марки «<данные изъяты>».

Экспертом ФИО9 было бесспорно установлено, что все повреждения ТС марки «<данные изъяты>» были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. зоны контактов ТС совпадают, следы, образовавшиеся от столкновения двух ТС – парные и возникли одновременно на столкнувшихся ТС, при этом, эксперт указал, что направление повреждений данного № - спереди назад и справа налево к продольной его оси, свидетельствует о движении обоих ТС, а в случае если бы ТС марки «<данные изъяты>» не находилось в движении, то повреждения ТС марки «<данные изъяты>» были бы сзади наперед.

При этом, эксперт оценщик ФИО10 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение и приведенные в нем выводы у суда сомнений не вызывают.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром судебных экспертиз по Южному округу допустимым доказательством по делу.

При этом, к заключениям экспертов, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд относится критически.

Так в заключении, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что система подушек безопасности не могла сработать в штатном режиме при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела фронтальные датчики удара пассивной системы безопасности автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. находятся на передней части кузова на арках в верхней части под крыльями и срабатывают при фронтальном и угловом контактах ТС, а в данном случае имел место именно фронтальный и угловой контакт при столкновении ТС, что следует из результатов углубленных исследований повреждений ТС в совокупности с установленным механизмом ДТП.

Что касается экспертного заключения выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд так же не соглашается с выводами сделанными экспертом, поскольку эксперт, приходя к выводам о том, что повреждения ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не учел часть механических следов, имеющихся на поврежденных транспортных средствах. При этом, эксперт не осмотрел ТС, несмотря на то, что на период подготовки данного заключения автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. продан еще не был и мог быть представлен к осмотру по требованию эксперта, но этого сделано не было.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что экспертом ФИО18 при расчете стоимости восстановительного ремонта не верно применена нулевая величина износа на электронный блок управления подушек безопасности и на датчики подушек безопасности, поскольку нулевая величина износа применяется к подушкам безопасности, которые представляют собой совокупность элементов, являющихся единой конструкцией, а, следовательно, к составным частям подушек безопасности, т.е. к электронному блоку управления подушек безопасности и датчикам подушек безопасности так же применяется нулевая величина износа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Тинькофф Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, от суммы не произведенного в срок страхового возмещения за указанный ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, поступившее от заявителя мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (398 дней), степень вины страховщика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, неисполнение страховщиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи невыплатой суммы страхового возмещения, то, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, предоставив в обоснование несения данных расходов квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание, что истец могла обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании решения финансовой организации, только приложив доказательства, опровергающие выводы страховщика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд так же находит обоснованным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. несение им данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.39-42).

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты> рубля.чны_______________ конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу, исходя из положений ч. 3 ст.95, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена истцом Центру судебных экспертиз по <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 945 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криони ФИО14 к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо: ФИО3 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Криони ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу сумму в размере <данные изъяты>) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.