Решение № 2-5923/2018 2-789/2019 2-789/2019(2-5923/2018;)~М-7085/2018 М-7085/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец пользуется и владеет земельным участком, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также проживает рядом с указанным земельным участком по адресу: <адрес>. По утверждению ФИО1, она с 1972 года открыто, постоянно, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого определено как «под посадку овощных культур (без права капитального строительства), уплачивает земельные налоги, однако в настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, так как ей регистрирующим органом в этом было отказано. ФИО1 неоднократно обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области в целях бесплатного предоставления ей спорного участка, однако ответчиком в этом было отказано. Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который в возражениях на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять суд решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения № 1531-з от 28.05.2012 был заключен с ФИО1 договор аренды № 23-33/2726, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату, то есть в аренду, земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> под посадку овощных культур без права капитального строительства. Указанный договор был заключен на срок с 03.10.2012 по 02.09.2013 (л.д. 9-11, 12, 13, 14).

20.11.2013 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3037-з от 13.11.2013 был заключен договор аренды № 23-33/2308, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату, то есть в аренду, земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> под посадку овощных культур без права капитального строительства. Указанный договор был заключен на срок с 13.11.2013 по 12.10.2014 (л.д. 15-16, 17, 18-19).

Впоследствии в договор аренды № 23-33/2308 от 20.11.2013 на основании соглашения от 06.11.2014 были внесены изменения в части срока действия данной сделки, который был установлен с 13.10.2014 по 12.09.2015 (л.д. 20).

23.03.2015 ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № для строительства на участке бани, однако решением ответчика № 1239-з от 03.04.2015 ей в этом было отказано (л.д. 21-22).

Впоследствии ФИО1 вновь неоднократно обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о предоставлении ей спорного участка по различным правовым основаниям, на что ей ответчиком в этом было отказано (л.д. 23, 24).

Доказательств того, что решения ответчика об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность, в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что она не оспаривала вышеуказанные решения Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что она с 1972 года по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным участком, как своим собственным.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила тот факт, что истец с 1972 года постоянно пользуется спорным земельным участком, в отношении которого правопритязаний иных лиц не имелось.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество, при этом действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а потому основанием для возникновения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Более того, как следует из материалов дела, владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось истцом на основании договоров аренды такого участка, а потому в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец владела указанным объектом недвижимости, не как своим собственным, что не соответствует понятию приобретательной давности.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) земельного участка, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в частную собственность истца либо в ее постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы истца о принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги № 22-82-3/8 от 21.03.2018, суд находит несостоятельными, поскольку из данного документа не следует, что спорный земельный участок и земельный участок, указанный в выписке из похозяйственной книги, площадью 0,15 га (<адрес>) являются одним и тем же земельным участком.

Кроме того, согласно документам, имеющимся в истребованных по запросу суда копиях реестровых (кадастровых) дел на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который фактически выдана истцу выписка из похозяйственной книги и на котором находится жилой дом, где проживает истец, указанные участки являются разными объектами недвижимости, имеющими различные виды разрешенного использования.

Указанный факт также подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными по запросу суда из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Кроме того, выписка из похозяйственной книги № 22-82-3/8 от 21.03.2018 не содержит сведений о том, на основании какого правоустанавливающего документа (решения, акта, свидетельства и т.д.) 01.01.2001 была внесена запись о праве личного пользования ФИО1 земельным участком площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>, в связи с чем суд признает указанный документ не достоверным доказательством о возникновении у истца права собственности на спорный участок.

В судебном заседании истец пояснила, что спорный участок был выделен ей в 1972 году, однако, согласно выписке из похозяйственной книги, запись о праве истца на участок была внесена в 2001 году, а не в 1972 году, при этом указанная запись была сделана в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, то есть позднее 1972 года, что также не позволяет суду сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в похозяйственной книге.

Какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, в деле не имеется и ФИО1 суду не предоставлены, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была представить указанные доказательства.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, также исходит из того, что истец, которой Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании ее заявлений неоднократно было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, и которая пользовалась на протяжении длительного периода времени спорным участком на основании договоров аренды, не возражая против того, что данный объект недвижимости ей на праве собственности не принадлежит, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности и пытаясь, тем самым, обойти действие неотмененных и не оспоренных ею решений ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, фактически злоупотребляет своими правами, совершая действия, явно отклоняющиеся от обычного поведения участника гражданского оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук