Приговор № 1-10/2021 1-431/2020 от 1 июня 2021 г.

Дело № 1-10/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретарях: Мещеряковой А.А., Попове К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондарь А.А.,

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

представителей потерпевших: М.А.И., К.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь избранным в соответствии с постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от "."..г. №... депутатом Волгоградской <адрес> Думы, в составе преступной группы с участием главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3, депутата Волжской городской Думы ФИО3 №2 и начальника управления финансов администрации городского округа – <адрес> У.А.В. совершил хищение бюджетных средств в размере <...>, выделенных из областного и муниципального бюджетов на приобретение и реконструкцию ранее купленного ФИО3 №2 муниципального имущества - двухэтажного здания МОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» вместе с земельным участком при следующих обстоятельствах.

Глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №12 "."..г. подписал распоряжение №...-р «О продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: В. <адрес>а», в соответствии с которым здание общеобразовательной школы площадью по внутреннему обмеру <...> м вместе с земельным участком площадью <...> по договору купли- продажи с ООО «<...><...>» в лице директора ФИО3 №2 реализовано указанной коммерческой структуре за <...>.

Причиной продажи указанного объекта явилось то, что в "."..г. в отопительную систему здания попало ядовитое вещество. С тех пор здание было заброшено и не использовалось по назначению, а муниципалитет ежегодно нес убытки, связанные с его содержанием.

Между ООО «<...><...>» в лице ФИО3 №2 и ООО «<...>» в лице ФИО3 №6 (дядя ФИО3 №2) "."..г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<...>» приобрело у ООО «<...><...>» вышеуказанное здание бывшей общеобразовательной школы за <...>.

В период с января по "."..г. ФИО3 №2, преследуя корыстный мотив, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере вступил в сговор на совершение преступления с начальником управления финансов администрации городского округа – <адрес> У.А.В., а впоследствии указанные лица привлекли для реализации умысла депутата Волгоградской <адрес> Думы ФИО1 и главу <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3

Согласно разработанного преступного плана соучастники договорились похитить бюджетные средства под видом реализации здания школы в <адрес> администрации <адрес> Волгоградской области за <...>, то есть за сумму в сто раз превышающую ее первоначальную стоимость покупки. При этом указанные лица знали, что администрация <адрес> Волгоградской области не нуждается в приобретении этого объекта, а само здание не может и не будет использоваться по назначению.

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба администрации Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, действуя совместно и согласованно с ФИО3 №3, ФИО3 №2 и У.А.В., достиг договоренности с ними о последующем распределении похищенных денежных средств, в соответствии с которой в распоряжении ФИО3 №2 останется <...>, такая же сумма будет передана ФИО3 №3, <...> останется у У.А.В., а <...> будет передано ФИО1 и тем лицам, с которыми последний будет решать вопросы о выделении денежных средств. Оставшуюся сумму в размере <...> члены преступной группы планировали потратить на оплату налогов и банковских операций.

Для последующей реализации совместного преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере ФИО3 №3 "."..г., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, выступил с инициативой от Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области перед администрацией Волгоградской области о возврате указанного имущества в собственность муниципалитета путем его приобретения за <...>, направив соответствующее письмо. В свою очередьФИО3 №2 подготовил письма от ООО «<...>» и направил их в администрацию Волгоградской области и администрацию <адрес> Волгоградской области.

Из направленных писем следовало, что ООО «<...>» готово продать муниципалитету указанное здание вместе с земельным участком за <...>, а администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области якобы нуждается в приобретении здания школы, на что необходимо выделить денежные средства.

Кроме того, с целью реализации задуманного, ФИО1, используя свое служебное положение, авторитет и знакомство с губернатором Волгоградской области ФИО3 №13, согласно ранее достигнутого с соучастниками сговора, обратился к последнему с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения из областного бюджета денежных средств на приобретение Среднеахтубинским муниципальным районом Волгоградской области здания бывшей школы в <адрес>. ФИО3 №13, в свою очередь, поручил подчиненным сотрудникам проработать вопрос целесообразности приобретения указанного объекта.

В мае 2011 года, ФИО3 №2, выполняя свою роль в реализации преступного плана хищения бюджетных денежных средств, организовал через работающую в принадлежащем ему ООО «<...>» оценщика ФИО3 №31 и своего знакомого директора ООО «<...>» ФИО3 №17 проведение оценки указанного объекта. ФИО3 №17 и ФИО3 №31 "."..г. подготовили отчет №... об определении рыночной стоимости недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного объекта составила <...>. Вместе с тем оценку здания школы в <адрес> и земельного участка, на котором она расположена, ФИО3 №31 осуществляла по фотографиям, на объект не выезжала, а расчет рыночной стоимости проводился затратным методом, который подразумевает укрупненный подсчет, в связи с чем произведенный ею расчет являлся необоснованным и значительно завышенным. При этом согласно заключению проведенной в ходе следствия судебной экспертизы №... от "."..г. рыночная стоимость указанного объекта с земельным участком по состоянию на "."..г. (дату заключения муниципального контракта на приобретение здания с участком) составляла <...>.

Далее ФИО1, как руководитель фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Волгоградской <адрес> Думе, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли, "."..г. направил обращение на имя главы <адрес> ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 с просьбой в наиболее короткие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <адрес>.

После этого ФИО3 №3, используя свое служебное положение, реализуя совместный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, зная, что стоимость здания бывшей школы в <адрес> Волгоградской области значительно завышена, а муниципалитет в нем не нуждается, через своих подчиненных организовал проведение аукциона на приобретение администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области здания в <адрес> для его дальнейшего обустройства под школу. При этом в техническое задание к указанному аукциону были включены параметры здания, которые полностью идентичны параметрам технического паспорта на здание школы, расположенное по адресу: В. <адрес>. Победу в указанном аукционе одержало ООО «<...>», с которым глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, возникший у него совместно с У.А.В., ФИО3 №2 и ФИО1, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений заключил муниципальный контракт от "."..г., в соответствии с которым администрация приобрела у ООО «<...>» в лице ФИО3 №6 здание бывшей общеобразовательной школы вместе с земельным участком, расположенные по адресу: В. <адрес>, за <...>. Администрация указанного района "."..г. перечислила на лицевой счет ООО «<...>» №... В. филиала «Мастер-Банк» (ОАО)<...>, а "."..г. – <...>. В "."..г. ФИО3 №6, который не знал о преступных намерениях ФИО3 №3,У.А.В., ФИО1 и ФИО3 №2, действуя по указанию последнего, снял денежные средства со счета ООО «<...>» в В. филиале «Мастер-Банк» (ОАО), расположенном по адресу: В. <адрес>, в размере <...> в качестве расходов на хозяйственные нужды предприятия и займов. После этого, в период с января по сентябрь 2012 года, ФИО3 №6 дважды встречался с ФИО3 №2 на территории <адрес> Волгоградской области и передал указанную сумму последнему, которую тот оставил себе.

В ходе проверки необходимости покупки муниципалитетом указанного имущества сотрудники администрации Волгоградской области сообщили ФИО3 №3, что субсидия на приобретение здания школы с земельным участком может быть выделена из областного бюджета только в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие дошкольного образования Волгоградской области на 2011-2013 года», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области №...-п от "."..г., в том случае, если здание будет реконструировано и в нем будут размещены детские дошкольные группы. ФИО3 №3, заведомо зная о том, что в указанном здании невозможно разместить детские дошкольные группы, поскольку это противоречит требованиям СаНПиН, вводя в заблуждение сотрудников министерств образования и строительства Волгоградской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, заверил их в том, что здание будет реконструировано и в нем будут размещены указанные группы. Кроме того, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 №3, используя свое служебное положение, авторитет и знакомство с заместителем председателя правительства Волгоградской области ФИО3 №28, путем устных переговоров ввели последнюю в заблуждение относительно того, что в заброшенном здании школы возможно будет разместить дошкольные группы, в связи с чем данный объект необходимо включить в долгосрочную областную целевую программу развития дошкольного образования, заведомо осознавая невозможность исполнения указанных обещаний ввиду критического износа здания и отсутствия средств на реконструкцию.

Между администрацией <адрес> Волгоградской области в лице ФИО3 №3 и министерством строительства и ЖКХ Волгоградской области "."..г. заключен договор о финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения, согласно которому из бюджета Волгоградской области выделено <...>, а из муниципального бюджета – <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес>. Кроме того, из указанного договора следует, что администрация <адрес> Волгоградской области обязана в срок до "."..г. приобрести, реконструировать и ввести указанный объект в эксплуатацию. Данный договор софинансирования подписан ФИО3 №3, несмотря на то, что еще в "."..г. заключен договор купли-продажи здания школы за <...>. Кроме того, подписывая договор софинансирования, ФИО3 №3 осознавал, что указанная сумма подлежит лишь формально оплате за приобретенное здание и каких-либо работ по реконструкции проводиться не будет, а в действительности произойдет хищение денежных средств и их распределение между членами преступной группы согласно ранее достигнутой договоренности сФИО1, У.А.В. и ФИО3 №2

Данный объект "."..г. включен в долгосрочную областную целевую программу «Развитие дошкольного образования Волгоградской области на 2011-2013 года».

Впоследствии, в "."..г. <...> перечислены на расчетный счет администрации <адрес> Волгоградской области, с которого в рамках заключенного ранее договора купли-продажи "."..г. администрация в лице ФИО3 №3, преследовавшего корыстные цели хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, игнорируя требования договора о софинансировании, перечислила на счет ООО «<...>» №... в ОАО «Сбербанк России» <...>, а "."..г. – <...> в качестве оплаты за приобретение здания школы вместе с земельным участком, расположенных по адресу: В. <адрес>.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО3 №6, который не знал о преступных намерениях ФИО3 №3, У.А.В., ФИО1 и ФИО3 №2, действуя по указанию последнего, снял денежные средства со счета ООО «<...>» в отделениях ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: В. <адрес>, и В. <адрес>, в размере <...> в качестве займов. После этого в ходе двух встреч в "."..г. года ФИО3 №6 на территории <адрес> Волгоградской области передал указанную сумму ФИО3 №2, из которой <...> он оставил себе.

В начале "."..г. ФИО3 №2 дважды встретился с У.А.В. на территории <адрес> Волгоградской области, где последний получил от ФИО3 №2 по ранее достигнутой договоренности денежные средства в суммах <...> и <...>, соответственно, для дальнейшего распределения между членами группы.

В "."..г. У.А.В. дважды встретился с ФИО3 №3 во дворе домовладения последнего по адресу: В. <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>. В ходе указанных встреч У.А.В., выполняя ранее достигнутую договоренность, передал ФИО3 №3 денежные средства в сумме <...>.

Кроме того, в "."..г. У.А.В. дважды встретился с ФИО1 возле <адрес> Волгоградской области, где последний, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности получил от У.А.В. по ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме <...>.

Из оставшихся <...> У.А.В. оставил себе <...>, а <...> передал ФИО3 №2 При этом налоги и банковские операции ФИО3 №6 не оплачивались. Похищенными денежными средствами члены преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, ФИО3 №3, У.А.В. и ФИО3 №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана бюджетные денежные средства в сумме <...>, что составляет особо крупный размер, причинив администрации <адрес> Волгоградской области ущерб на сумму <...> и администрации Волгоградской области ущерб на сумму <...>.

Согласно постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 был объявлен в розыск. В отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановление вступило в законную силу "."..г.. За период времени с "."..г. по настоящее время мерами розыска место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным. Согласно сообщению ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от "."..г. /том 30 л.д. 150-151/ международный розыск в отношении ФИО1 прекращен. Установить место нахождения ФИО1 до настоящего времени не представляется возможным ФИО1 уклоняется от явки в суд, на территории иностранного государства к уголовной ответственности по данному обвинению не привлекался. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьей 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия подсудимого, поскольку последний находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд.

В судебном следствии были оглашены показания ФИО1, согласно которым согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, поскольку не совершал его, пояснив, что в "."..г. после многочисленных обращений со стороны избирателей депутат Госдумы А.А.В. на одном из <адрес> Комитета КПРФ поручила ему и фракции КПРФ в Волгоградской Областной думе заниматься возвращением здания общеобразовательной школы в поселке <адрес> в собственность района. Удивительным или подозрительным ему это не показалось – одним из приоритетов КПРФ является доступность общего образования, особенно на селе. Странным показалось следующее: депутат Волжской городской Думы ФИО3 №4, с которым с "."..г. он находился в приятельских отношениях, начал постоянно интересоваться у него, как решается вопрос по зданию школы, хотя к Среднеахтубинской партийной организации КПРФ и <адрес> он отношения не имел. Он вскользь пару раз говорил ему, что приближаются выборы в Государственную думу РФ ("."..г.) и в органы местного самоуправления ("."..г.), и что для поднятия имиджа КПРФ школу в Рахинку надо вернуть именно с их подачи. Данные идеи ФИО3 №4 он никак не воспринял. Однако позже ему стало ясно – ФИО3 №4 хотел стать депутатом Волгоградской <адрес> Думы, и, чтобы тогдашний первый секретарь В. <адрес> отделения КПРФ (далее – ОБКОМ) А.А.В., от которой зависели подобные кадровые решения, обратила на него внимание и рассматривала его в качестве потенциального областного депутата и поставила его на «проходное» место в списке КПРФ старался включаться во все озвученные проекты. Почти все действия ФИО3 №4 со временем становились известны и ему, и он ничего незаконного в них не наблюдал.

Он неоднократно, выполняя партийное поручение А.А.В., обращался с различными письмами и обращениями в структуры исполнительной власти Волгоградской области и муниципальных образований, в том числе к главе администрации Волгоградской области, к главам администраций и в представительные органы муниципальной власти районов.

В "."..г. в преддверии выборов в городскую думу по предложению ФИО3 №4 Волжский горком КПРФ внес предложение в областной комитет ввести в партийный список КПРФ в качестве кандидата ФИО3 №2, как выяснилось позже члена ПП «Правое дело», которая по своей идеологии враждебна КПРФ. Он, не зная тогда этих фактов, не стал противостоять этому кадровому решению из-за того, что доверял ФИО3 №4 (это было предложение последнего и с его слов данную кандидатуру ФИО3 №2 предложил У.А.В., с которым у ФИО3 №4 приятельские отношения), а так же из-за того, что ими, со слов ФИО3 №4, было обещано внесение денежных средств в избирательный фонд партии, причем в рамках закона. При этом ничего не говорилось ни ему, ни А.А.В., что деньги будут именно с продажи школы. Когда он полностью узнал всю подоплёку вхождения ФИО3 №2 в партийный список, он ничего незаконного в этом не увидел, да и сейчас не видит, так как А.А.В., получая деньги от У.А.В. и ФИО3 №2 не знала об их происхождении. Ещё позже выяснилось, что реальным продавцом школы по преступной схеме (без его участия) был сам ФИО3 №2

Он не придавал значения тогда этим фактам. Примерно в первом "."..г. по ОБКОМ-у пошли разговоры, что три с половиной миллиона рублей для партии передали спонсоры в качестве финансовой помощи. Спонсорской помощью заведовала А.А.В.

Позже ему стало известно, что спонсорская помощь от ФИО3 №2 шла А.А.В. и предавалась лично У.А.В. (<...>), а также вносилась ФИО3 №2 на избирательный счёт КПРФ (<...>). Он тоже получал из других источников спонсорскую помощь, передавал её А.А.В., но ни разу он не получал никаких (хоть законных, хоть незаконных) денег ни от ФИО3 №2, ни от У.А.В., ни от ФИО3 №3 Свою работу по привлечению спонсорских средств, также как аналогичную работу других партийных активистов он считал и считает законной. Нюансов договоренностей между участниками продажи школы он не знал и до сих пор ему известно далеко не всё.

Вспоминая начало "."..г. и сопоставляя с данными, которые стали ему известными в результате рассмотрения его иска в Верховном Суде РФ, понимает, что когда возбудили уголовное дело в отношении ФИО3 №3 ("."..г.) он заметил, что ФИО3 №4 находится в напряжении, часто находясь в нервном и подавленном состоянии. Это замечал не только он, об этом говорили многие. Впоследствии, как ему стало известно от ФИО3 №4, следствие «занялось Ч.». Затем, когда «добрались» до У.А.В., ФИО3 №4 разволновался ещё сильнее, спрашивая, есть ли у ОБКОМ-а хорошие адвокаты. Он чаще, чем ранее стал общаться с У.А.В., каждый раз говоря о том, что надо ему с ним встретиться и обсудить проблемы. В "."..г. "."..г. ФИО3 №4 стал спокойнее. Как он узнал позже – это время обращения ФИО3 №4 к адвокату.

Он же и в апреле, и в мае 2014 года ходил к следователю один. Он заключил соглашение с адвокатом "."..г., через полтора месяца после Постановления ГД ФС РФ о снятии иммунитета. Думал, что ему нечего бояться, так как он ничего не брал.При этом, он подозревал в соучастии в мошенничестве ФИО3 №4, в том числе по причине того, что в результате задержания ФИО3 №4 по подозрению в соучастии в данном преступлении, к тому из Волжского приехал адвокат Бутов, принявший участие в допросе. В связи с этим, он воспринял факт заключения со стороны ФИО3 №4 соглашения с адвокатом заранее, как то, что ФИО3 №4 что-то за собой чувствовал.

В "."..г. ФИО3 №4 попросил его встретиться с У.А.В. Когда встреча состоялась, в магазине «Лента» в городе Волжском – он возвращался домой из Волгограда и там его ждали ФИО3 №4 и У.А.В.,последний сказал, что у ФИО3 №2 проблемы, что тому необходимо вернуть деньги за проданную школу. Он ответил, что если ФИО3 №2 что-то нарушил, то лучше вернуть. Сейчас он воспринимает это по-другому, как намёк на возврат 4,5 миллионов, но он тогда не считал, что они что-то нарушили. Эту спонсорскую помощь, привлеченную А.А.В. через У.А.В. и ФИО3 №2 он считал законной, а себя считал не имеющим отношения к этому. Но он уже возглавлял областной Комитет КПРФ и позже, всё-таки настоящие мошенники сыграли на его чувстве ответственности и нежелании быть втянутым в скандал.

"."..г. во время возвращения из <адрес> на один из его номеров настойчиво шли звонки с незнакомого номера. Он обычно не отвечает на телефонные звонки с незнакомых номеров. Он долго не отвечал, а потом то ли ответил, то ли получил смс и до него в очередной раз была доведена информация, что У.А.В. и ФИО3 №3 ищут встреч сним. Он сказал вслух, после этих звонков и прочтения поступившей на его телефон смс: «Что этим тихоновским надо от меня(называя так ФИО3 №2, У.А.В. и ФИО3 №3)?». Он возмутился, что деньги, которые получала А.А.В. они требуют с него. Это слышали все, кто находился в автомобиле: водитель ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №50 и ФИО3 №49 ФИО3 №4 сразу же разволновался, поднес палец ко рту и они начали говорить вполголоса. Затем ФИО3 №4 попросил ФИО3 №9 остановить машину, а его выйти без телефонов из автомобиля. Дале они отошли от автомобиля, после чего ФИО3 №4 пояснил, что ФИО3 №3 будет с ним, видимо, говорить насчёт возврата денег, полученных А.А.В. от ФИО3 №2 через У.А.В. Он сообщил ему, что спонсорскую помощь надо вернуть во избежание скандала, что тот готов продать свою машину, лишь бы у ОБКОМ-а не было скандала в преддверии выборов. Он заподозрил, что в своё время ФИО3 №4что-то также получил от У.А.В. и скрыл от ОБКОМ-а, так как у него были финансовые проблемы, он искал деньги на лечение матери в Израиле. Они даже поговорили на повышенных тонах, он пытался уличить его, а тот всё отрицал. ФИО3 №9 даже начал им сигналить, так они долго выясняли отношения. В настоящее время его адвокат Кармазиновский провёл расследование, рассказал ему о результатах и его сомнения несколько развеяны. ФИО3 №4 на лечение матери занимал у депутата Волгоградской <адрес> думы ФИО3 №63 и вернул ему долг до того, как ФИО3 №2 обналичил деньги. То есть, он достоверно уверен, что ФИО3 №4 возвращал долг ФИО3 №63 не из средств обналиченных ФИО3 №2, но в тот момент он разнервничался и между ними произошёл конфликт, так как он не понимал заинтересованности ФИО3 №4: тот настаивал на том, чтобы он встретился с У.А.В. и ФИО3 №3 Он на тот момент был уже первым секретарем ОБКОМ-а. А.А.В. умерла в "."..г. и он не имел возможности удостовериться в деталях. Ему в результате действий ФИО3 №4стало не по себе (как он в тот момент думал, хотя сейчас он знает о непричастности ФИО3 №4), у второго секретаря ОБКОМ-а оказались деньги сомнительного происхождения. Ему очень не хотелось скандала вокруг его имени и областной организации КПРФ. "."..г. его «обвинили» в получении денег за мандат депутата в В. городскую думу из-за того, что он организовал кампанию против тогдашнего губернатора Б.С.А. Непонятные деньги в кассе ОБКОМ-а, часть денег получена его заместителем, а возглавляет ОБКОМ он. Сразу в голову полезли мысли о том, что авторитету партии будет нанесен вред и, что он останется крайним. Он сказал ФИО3 №4, что встретится с ФИО3 №3 и выяснит у него всё. Также он сказал, что <...>, которые получала А.А.В., вернетон. По поводу остального он сказал ФИО3 №4, что если им что-то присваивалось, чтобы тот отыскал деньги и вернул их. Сначала он встретился с У.А.В. Это произошло после того, как он провел прием избирателей в здании администрации <адрес> и выходил из здания, кнему подошел У.А.В. и попросил переговорить. Он спросил у ФИО3 №4, как тот считает надо ли это ему делать.ФИО3 №4 сказал, что да и надо все выяснить, а также, что ему бояться нечего, так как он защищен депутатской неприкосновенностью. У.А.В. не озвучил ему суммы, он думал тогда, что по просьбе ФИО3 №4 у них очень близкие приятельские отношения, они дружат, бывают друг у друга в гостях, обмениваются грампластинками. Он назвал точную дату этой встречи, в 16.00 часов "."..г., у здания администрации <адрес>. Это он смог понять после ознакомления в Верховном Суд РФ с материалами гражданского дела об оспаривании постановления ГД ФС РФ о даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого. Получается, что У.А.В. уже записывал его разговор с ним под контролем оперативных сотрудников. Полагает необходимым обратить внимание на запись того разговора с У.А.В., где он недвусмысленно там говорит, что для решения вопроса о возврате денег надо переговорить с ФИО3 №4, так как ему необходимо было получить от того признание о присвоенной им, как он тогда ошибочно считал, денежной сумме. Ведь У.А.В. так ему ничего и не говорил, что-то невнятно бормотал под нос, что-то показывал жестами, он тоже, видя его опасения, спрашивал жестами, но тот так и не ответил. Он именно так и сказал насчет ФИО3 №4, пытаясь выяснить у У.А.В. сколько было передано в руки ФИО3 №4 У.А.В. пробормотал, что нужно вернуть. Он так и ответил, что выяснит, кто и что распределял, сказал, что будет разбираться. У.А.В. бормотал, что надо вернуть деньги, не называя сумму. Он спросил – «Это решит вопрос?», имея в виду, что если будут возвращены деньги в сумме <...> за ту часть, что передавалась А.А.В. не утаенную от всех и вторую часть, которую ФИО3 №4, как он тогда ошибочно считал, присвоил и которую должен был вернуть, не будут ли впутывать ОБКОМ иФИО3 №4 в эту историю. У.А.В. ответил положительно, но бояться возникшей ситуации после этого разговора он стал ещё больше, так как ОБКОМ-у грозил скандал, даже несмотря на то, что он к этим деньгам не имел никакого отношения.

В 14.30 часов"."..г. состоялась встреча с ФИО3 №3в музее-панораме «Сталинградская битва» во время проведения <адрес> Комитета КПРФ. После Верховного Суда РФ ему стало известно, что и эта встреча проходила под контролем оперативных сотрудников. На этой встрече он впервые услышал от ФИО3 №3 сумму в <...> и ужаснулся. Он не мог поверить, что ФИО3 №4 придется искать такую большую сумму, раз тот её в своё время присвоил. В настоящее время он знает, что подозревал ФИО3 №4 ошибочно. Во время встречи ФИО3 №4 был поодаль, опасливо поглядывал на них с ФИО3 №3 Позже он стал выяснять отношения с ФИО3 №4 Последний стал убеждать его, что ФИО3 №3 врёт, что всего было 4,5 миллиона. ФИО3 №4 твердил ему, что, наверное, они (У.А.В., ФИО3 №3 и ФИО3 №2) смогли собрать к возмещению только часть присвоенного, остальное потратили и хотят несобранные ими <...> повесить, как он выразился «на них». Ему неоднократно люди из его окружения говорили, а в последнее время он и сам стал замечать, что ФИО3 №4 имеет на него большое влияние, знает к нему подход. Так, наверное, и есть. Он и в тот раз начал задумываться, что ФИО3 №4 недобросовестно использует своё влияние на него в целях личного обогащения, тогда его подозрения о его соучастии ещё не были развеяны.

Когда "."..г. в 09.00 часов он встретился с ФИО3 №3 на территории парковки ТЦ «<...>» (снова под контролем оперативников), он сомневался, что, быть может, А.А.В. получила от У.А.В. только <...>. В ходе разговора с ФИО3 №3 он ему так и сказал, когда у них шел разговор о размере суммы денег, переданных У.А.В. ФИО3 №4: «Я только не пойму, откуда она такая взялась. Потому что там не было таких…» и чуть позже, после того, как ФИО3 №3 повторно озвучил «11 мультов» он шёпотом сказал: «Там и близко этого не было». Это тоже есть в записи, которая добыта обвиняющей его стороной. Его не информировали о проведении оперативно-розыскных мероприятий, он говорил то, что думал на самом деле. Он просто пытался получить от ФИО3 №3 информацию о сумме присвоенных, как он ошибочно считал тогда ФИО3 №4, денег. В этом разговоре содержатся утверждения ФИО3 №3, что тот стал «бешеной собакой», а также «чтоб не это, ну чтоб я тебя не палил». Эти две фразы он воспринял, как угрозу и намёк, на возможное вовлечение ОБКОМ-а и его в скандал. Тот прочувствовал, на чём играть, хоть он и не совершал преступления, а огласки о заведении в кассу ОБКОМ-а денег, ставших предметом исследования в уголовном деле, он боялся. Он реально собирался вернуть 4,5 миллиона, которые У.А.В. передал А.А.В., а также планировал обязать ФИО3 №4 вернуть те <...>, которые, как он тогда ошибочно подозревал, тот присвоил. Он не хотел ни огласки, ни привлечения к уголовной ответственности ФИО3 №4, которого считал своим другом. Ведь именно ФИО3 №4 убедил его, что тому опасно, а ему нет, так как он обладает иммунитетом депутата Госдумы, передавать всю сумму ФИО3 №3 Он, в конце концов, согласился помочь другу и передать, когда наберут ФИО3 №3 и <...> и <...> (вторая часть – только если подтвердится присвоение их ФИО3 №4, что впоследствии не подтвердилось, но на тот момент он открыто заявлял ФИО3 №4, что ФИО3 №3 назвал ему намного большую сумму и, что в присвоении <...> он его подозревает). Он начал отдавать ту часть, в передаче которой У. А.А.В. А.В. и ФИО3 №2 на избирательный счёт не сомневался. Полагает, что этот факт отдачи денег трактуется следствием просто – раз отдавал, значит и брал. Единственное - ФИО2, в прошлом прокурорский работник, увидела – и (это есть в стенограмме заседания Комитета по регламенту) обратила внимание представителей Генеральной Прокуратуры РФ, что он согласился вернуть деньги, что он вернул два миллиона, и дословно, про два возвращенных им миллиона, она сказала: «Он не отрицает, что давал 2 миллиона, но мы не знаем, откуда они взялись. Но вот эти 11 миллионов. Вот чем это доказано?». Он считает, что ничем, следствие идет на поводу у преступников, покупающих, или пытающихся купить таким образом, себе условный срок. Но следствие так и не нашло следов денег, так и не выяснило, откуда взялись два миллиона, которые он отдал. Следствию необходимо задуматься, почему "."..г. ФИО3 №3 в конце разговора, вдруг завёл разговор о предстоящих выборах? Да всё просто, ФИО3 №3 хотел угодить областным властям, чтобы они «замолвили за него словечко». ФИО3 №3 знал, что он переживает за имидж партии, что это болевая точка, на которую надо давить. На майские праздники в Крыму он опять добивался от ФИО3 №4 полного признания ему в размере полученной им от У.А.В. суммы денег. Он сказал, что скоро всё равно будет знать, что он активно встречается с «тихоновскими», как он тогда считал, компаньонами ФИО3 №4по продаже школы. ФИО3 №4 ему не признался, но он ему тогда не поверил, так как на тот момент было ошибочно уверен, что присвоил <...> с продажи школы. При прослушивании записи, которые ФИО3 №3 делал в ходе оперативно-розыскных мероприятий "."..г. и позже, видно, что он уже не исключал, что надо возвращать все <...>. Он, ошибочно считая ФИО3 №4 присвоившим <...>, согласился с тем, что через него будут передаваться и <...> и <...>. По-другому объяснить то, что в различных разговорах с тем же собеседником ФИО3 №3 он сначала оспаривает <...>, а потом не исключать правдивости этой суммы, невозможно. Он не хотел выносить сор из избы, ошибочно считая своего заместителя виновным в присвоении денег с продажи школы. В ходе неоднократных разбирательств с ФИО3 №4 по этому делу они с ним неоднократно ругались, он говорил о том, что обратится в ФСБ по поводу того, что его шантажируют. ФИО3 №4 его переубедил, сказав, что такое обращение спровоцирует скандал в средствам массовой информации. Даже и здесь он думал, что тот боится за него, что ФСБ выявит его роль в хищении. ФИО3 №4, отрицая свою роль в хищении, настаивал, что надо вернуть хотя бы те деньги, которые передавались в ОБКОМ. Он согласился, чтобы не ввязываться в скандал перед выборами, к тому же он и предположить не мог, что ФИО3 №3 будет участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях да ещё и превратно толковать сказанное им. ФИО3 №4, будучи очень испуганным, сказал, что будет искать, предлагая продать свою новую машину, занимая. Также ФИО3 №4 сказал ему, что попробует договариваться с У.А.В., чтобы те (У.А.В., ФИО3 №3 и ФИО3 №2) погасили всё сами, а он, ФИО3 №4, вернет им деньги позже. ФИО3 №4 просил его во всех переговорах, а не только в передачах денег с ФИО3 №3 участвовать самому, так как у него неприкосновенность депутата Государственной Думы. Переговоры с У.А.В. он взял на себя, так как они дружат и доверяют друг другу. Он готов был вернуть полученную ОБКОМ-ом спонсорскую помощь, чтобы избежать скандала, так как из логики возбужденного уголовного дела получалось, что спонсорская сумма сформировалась из присвоенных «тихоновцами» денег, хотя незаконных действий и в этом случае ни им, ни А.А.В. сделано не было. Просто специфика политической деятельности такова, что иной раз любой ценой стараются избежать скандала, не считаясь с потерями, в том числе и материальными. Ему не давала покоя сумма, превышающая известные ему <...>. Если бы он выяснил, что её присвоил ФИО3 №4, он планировал обязать его, во избежание скандала, вернуть через ФИО3 №3 в бюджет, даже через его посредничество. О своих подозрениях в части <...>, о которых у него были сомнения: то ли это ложь, то ли их присвоил ФИО3 №4, то ли А.А.В. скрыла от всех реальный размер помощи, чтобы они не снижали активность в поиске спонсоров, он рассказывал ФИО3 №54 и другим товарищам по партии. Ему казалось необходимым разузнать правду, были эти <...> помимо известных ему 4,5 миллионов переданы, и если переданы, то кому именно. В разговорах с товарищами он не исключал, что имела место передача <...> (<...> на нужды партии и <...> на нужды ФИО3 №4, как он ошибочно тогда считал).Все переговоры с ФИО3 №3, которые он вёл, касались только возврата денег, которые были «заведены» в ОБКОМ У.А.В., либо, как он ошибочно считал, переданных У.А.В. К. Он никогда не вёл речь о возврате денег, присвоенных им по одной простой причине: ни в этой истории с продажей школы, и вообще никогда в жизни он чужого не присваивал. Он хотел, чтобы скандал не коснулся ОБКОМ-а, а настоящие преступники сговорились, чтобы сделать его крайним. Когда он говорил, что свои деньги снимает с карточек, чтобы рассчитаться за ОБКОМ, ФИО3 №3 перебивал его: он вёл, как тому теперь известно, оперативную запись и ему нужно было, чтобы он говорил в общем, в целом о сумме, без расшифровок, чтобы можно было интерпретировать, будто он возвращает присвоенное, якобы, им. Но он говорил о возврате, в том числе и личными деньгами за ОБКОМ. ФИО3 №3 это не было нужно, тот перебивал его, чтобы ОБКОМ не звучал. Но следствию надо внимательно прослушать это место ещё раз: это разговор с ФИО3 №3 под контролем ОБЭП 19 мая в 09.30 часов около ОБКОМ-а: если бы он возвращал присвоенные им деньги, он никогда бы так не сказал, после разговора о том, что ему не возвращают должники: «я уже свои снимаю». Полагает, что нет смысла на этом акцентировать, если свой долг отдаёшь, своими и должен отдавать, а он подчеркнул, что даже свои снимает, чтобы чужие обязательства покрыть, отдать заведённые У.А.В. в ОБКОМ деньги. Конечно, он хотел помочь и ФИО3 №4, так как считал его своим другом. Он хотел, чтобы тот решил свои проблемы, желая потянуть время, чтобы тот успел собрать деньги и передать через него ФИО3 №3, так как ошибочно считал того присвоившим часть суммы. Он, ожидая возврата денег со стороны ФИО3 №4, как тотему обещал в случае продажи автомобиля, постоянно отодвигая срок, обещал ФИО3 №3 полное погашение в ближайшее время. Свое желание продать автомобиль в помощь емуФИО3 №4 обосновывал дружбой. Он же воспринял это его запуганностью, что он узнает правду о присвоенной тем сумме. Незадолго до этого в апреле он продал свой личный автомобиль, а ФИО3 №4 уговорил его занять ему <...>. Однако тот до сих пор, несмотря на непростую ситуацию, в которую попала его семья в связи с уголовным делом, этих денег не отдал. ФИО3 №4 очень любит деньги и его желание продать автомобиль он воспринял не как желание помочь ему, а как желание загладить свою вину в связи со скрываемыми от него фактами присвоения денег, а также его желанием избежать ответственности.

В то время, как он сомневался в роли ФИО3 №4, ФИО3 №3 прекрасно знал, что он не вёл переговоры и, что он не брал денег. Поэтому, ФИО3 №3 так часто перебивал его, особенно, когда он в своей речи подходил к отрицанию сумм, к размерам сумм, к другим нежелательным для него вопросам. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, он был без адвоката, не считал себя ни в чем виновным, но он был в растерянности. Во время апрельского допроса он ничего особо не подозревал, а вот во время майского допроса, при объяснениях в Госдуме на комитете по регламенту "."..г., при объяснениях в Госдуме на пленарном заседании "."..г. он говорил примерно одно и то же, но всегда недоговаривал. Он сначала надеялся, что вот-вот им будет <...> и <...> ФИО3 №4, которые они отдадут и всё кончится. Были моменты, когда он ошибочно полагал, что ФИО3 №4 присвоил часть спонсорской помощи для лечения матери и он просто не хотел ухудшать положение ФИО3 №4, как своего друга. "."..г. после чтения показаний ФИО3 №4 он пожалел, что сразу не поверил адвокату и не начал защищаться. Тем более, что его ФИО3 №4 ввёл в заблуждение. В ответ на его просьбу после выхода ФИО3 №4 из ИВС пересказать свои показания, тот сказал, что не может, так как дал следователю подписку о неразглашении. Теперь он достоверно знает, что такой подписки тот не давал, а скрывал от него показания, так как уже кое-что недоговаривал на следствии, так как считал, что именно такая его позиция поможет его другу У.А.В. остаться на свободе. Одно время у него была такая мысль, что после губернаторских выборов от него и так отстанут с этим уголовным делом.

Записи его разговоров с ФИО3 №3 и У.А.В. неполные. Он ознакомился с шестью расшифровками оперативно-розыскных мероприятий, не слушая сами записи. В двух из них в середине разговора он говорил о том, что отдавать должны те, кто брал. Он ознакомлен следователем с выводами психолого-лингвистической экспертизы, которая стала составной частью данного уголовного дела и была назначена без его участия, так как на момент назначения он был свидетелем. При этом, указанных своих фраз он не находит, когда читает расшифровку разговоров.

Следствием было удовлетворено его ходатайство о проведении дополнительной психолого-лингвистической экспертизы, и он участвовал в её назначении путём постановки вопросов эксперту. Вопросы следователя к первой экспертизе носили обобщённый характер, такими же обобщёнными получились и ответы. Считает, что следствие ведется необъективно и носит обвинительный уклон. Считает себя невиновным, а запрошенные следователем биллинги так ничего и не подтвердили. Следствие не доказало, что он был в одном месте с фигурантами, а следователь эти выводы не делает, его разумные доводы не воспринимаются. При этом, следствие безоговорочно верит ФИО3 №3, ФИО3 №2 и У.А.В., которые лжесвидетельствуя против него и оговаривают его, имея прямую заинтересованность, связанную с получением условного срока взамен реального. Для него, очевидно, что эти трое сговорились и прямая выгода их сговора для каждого налицо. В результате его оговора им теперь нужно собрать на 11 млн., присвоенных ими рублей меньше, так как следствие ошибочно требует их с него.Видимо, из-за этой тенденциозности и были поставлены такие обобщённые вопросы, ответы на которые можно трактовать как угодно. При этом, следствию угодно трактовать их с обвинительным уклоном.

Выводы в основной психолингвистике, проводившейся до привлечения его в качестве обвиняемого, правильные, но правильность обобщённая и обобщены они настолько, что могут быть использованы в обвинительном заключении с точностью до искажения истины ровно наоборот, как доказательства обвинения против него. Он действительно обсуждал с У.А.В., ФИО3 №3 и проблемную ситуацию, и её участников, и условия её улучшения, деньги с продажи школьного здания, как их найти и в какие сроки предстояло передать ему ФИО3 №3, но следователь не поставил вопрос: свои ли обязательства тот покрывал, хотел ли он избежать скандалов вокруг себя и партийной организации в преддверии выборов, помогал ли он кому-то другому выпутаться из возникшей ситуации; говорил ли он хоть раз, что покрывает долги за себя. Ведь у него никаких долгов не было. Как руководитель ОБКОМ-а он боялся только одного - огласки того, что его заместитель участвовал в, как он тогда ошибочно считал, незаконной сделке и, что часть незаконных денег занесено в ОБКОМ.

Только в мае 2014 года, да и то, со слов ФИО3 №3, он убедился в том, что он приписывает ОБКОМ-у, либо злонамеренно ему, иную сумму. У.А.В. ему вообще конкретных сумм не называл, отдавая часть в виде спонсорских, которые принимала А.А.В., не сомневаясь, что они получены законным путём. Зная последнюю, он уверен, что при малейшем подозрении на незаконность пожертвованных денег,А.А.В. бы от них отказалась. Он покрывал обязательства ОБКОМ-а заёмными средствами и сомневался насчёт остальных <...>, так как ошибочно считал ФИО3 №4 соучастником мошенников. О целях У.А.В. и ФИО3 №3 экспертиза может судить формально. Из материалов дела видно, что они участвуют в оперативно-розыскных мероприятиях, знают о проведении записи. Видно, что основная их цель - уменьшение наказания путём его «изобличения». Однако, они оба обходят острые вопросы, избегают темы о том, что деньги, которые его убеждают вернуть, присвоены не им, а заведены в ОБКОМ. Они умышленно обходят этот вопрос, не говоря о спонсорстве в ОБКОМ. Иначе, тогда бы данная запись обесценивалась для их работодателей - оперативных сотрудников.

Если быть более точным, эксперт правильно указал цели ФИО3 №3 и У.А.В., не уточнив то, что эти цели им были поставлены в ходе легенды, когда они шли его «разоблачать», выводя на разговор о возврате денег, уклоняясь при этом от острых вопросов. Всё экспертом установлено верно, но с одной существенной оговоркой, связанной с тем, что он пытался их убедить в том, что готов возмещать деньги по чужим обязательствам, которые ему стали известны после совершения этой компанией преступления. Он тянул время, так как на сбор денег это было нужно, а скандала о том, что в возглавляемый им ОБКОМ, хоть и без его участия были заведены деньги сомнительного происхождения, он хотел избежать, добровольно вернув эти деньги по чужим обязательствам. ФИО3 №3 побуждал дать ему <...>, которые без его ведома были направлены третьим лицам. Эти третьи лица имели к нему отношение, он боялся огласки, собирался отдавать, частично собрав сам, частично обязав собрать ФИО3 №4, которого он тогда ошибочно подозревал в соучастии с мошенниками. Боялся скандала вокруг своего имени и того, что эти третьи лица имеют отношение к нему. Намёки ФИО3 №3 воспринимал, как угрозу распространения скандала и решил: хоть он и не совершал преступления и ничего не присваивал, лучше отдать, так как в случае скандала в связи с предстоящими выборами, о которых постоянно напоминал ФИО3 №3, играя на ситуации, ущерб КПРФ будет ещё больше. Поэтому он и принимал во внимание просьбы и предложения ФИО3 №3, соглашался войти в его положение, держать его в курсе. Он тянул время, надеясь не довести ситуацию до огласки, собрать вместе с ФИО3 №4 деньги и погасить обязательства, возникшие в результате действий третьих лиц, без его участия, без его умысла, без его обогащения. При этом он планировал собрать <...>, полученных по его мнению ОБКОМ-ом законно, а <...>, ошибочно подозревая ФИО3 №4 – хотел заставить собрать его. ФИО3 №3 действительно побуждал его передать денежные средства для возврата денег, полученных от купли-продажи здания школы, но возврат был за третье лицо. Во избежание скандала он был на это согласен, и «полученных» не им, а связанными с ним лицами, но без его участия. При этом ФИО3 №4 он подозревал на тот момент ошибочно.

Всё в материалах оперативно-розыскных мероприятий подтверждает его неосведомлённость о размере суммы возврата, а также его желание разобраться по поводу сообщенной ФИО3 №3 и У.А.В. информации о суммах, оказавшихся без его ведома и умысла в распоряжении имеющих к нему отношение лиц. Обвинительный уклон очевиден, раз следователь так размыто поставил вопрос, очевидно, что он сам имеет умысел в обвинительном заключении приписать и те смыслы, о которых эксперт и не говорит, а ведь можно было спросить у эксперта - выражает ли он осведомлённость по поводу суммы возврата денег. Однако, следователь не поставил вопрос: свои ли обязательства он покрывал, хотел ли он избежать скандалов вокруг себя и партийной организации в преддверии выборов, говорил ли он хоть раз, что покрывает долги за себя. Ведь у него никаких долгов не было, но, как руководитель ОБКОМ-а, он боялся только одного огласки того, что У.А.В. занёс в ОБКОМ деньги, которые оказались впоследствии, со слов мошенников, из проведенной ими же незаконной сделки. КПРФ - партия оппозиционная и даже за этот факт по ним средства массовой информации проехались бы немало. Он и боялся огласки о возможности которой, в случае невозврата, постоянно намекал ФИО3 №3 Следователь не обратил внимания, что он не владеет ситуацией, что он информирован о другой, значительно меньшей сумме обязательств. Ведь, если бы следователь обратил на это внимание, то и без постановки вопросов было бы видно, что у него в предыдущие годы не было умысла на мошенничество. Он покрывал обязательства ОБКОМ-а заёмными средствами и планировал передать ФИО3 №3 средства, переданные А.А.В. и внесенные на избирательный счет – всего <...> Всё, что он говорил и следователю без адвоката, и в Комитете по Регламенту Госдумы "."..г. – подтверждается сделанными оперативниками записями, а именно: он в четырёх из шести разговоров недоумевает по поводу размера суммы, подлежащей возврату от третьих лиц, а из этих четырёх разговоров в двух он говорит о роли ФИО3 №4 в возникновении обсуждаемой ситуации. Единственное, что его смущает, так это то, что следователь нарушил собственное постановление, удовлетворив ходатайство защиты о проведении дополнительной психолого-лингвистической экспертизы не частично, а полностью, при направлении экспертам материалов поспешил и не направил вместе с прочими материалами эксперту протокол его допроса в качестве обвиняемого, как это было в тексте полностью удовлетворенного ходатайства. Если бы эксперт знал его точку зрения полностью, выводы носили бы более точный характер и были бы в пользу версии защиты.

Он знакомился в Верховном Суде РФ с показаниями ряда лжесвидетелей. Согласно рапорту проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 №3 соврал оперативникам, что он сообщил тому о признании им присвоения <...>, что считал возможным опровергнуть только на очной ставке. У.А.В. врёт, что он получал от того деньги, что считал возможным опровергнуть только на очной ставке. ФИО3 №4 врет, что у него был финансовый интерес, что он участвовал в коррупционной составляющей и что он ему говорил без подробностей о готовности вернуть <...> ФИО3 №3 В действительности он говорил о возможности возврата <...>, полученных А.А.В. и 6,5млн. рублей от ФИО3 №4, если тот, как он тогда думал, причастен к хищению <...>. В настоящее время он ФИО3 №4 не подозревает, но разоблачить того в том, что он знал эти существенные подробности, исключающие его умысел в инкриминируемом преступлении, как он считал, он мог только на очной ставке. ФИО3 №2 врет, что имел заинтересованность в продаже школы. Из контекста протокола можно понять, что речь идет о корыстной заинтересованности, что не соответствует действительности. ФИО3 №2 не договаривает, что они с У.А.В. требовали деньги, в том числе и внесенных им на избирательный счёт по выборам, в которых тот участвовал от КПРФ в 2013 году, что считал возможным опровергнуть только на очной ставке. том 12 л.д. 102-136/.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области М.А.И., в судебном следствии согласно которым, здание школы в <адрес> Волгоградской области принадлежало администрации <адрес> Волгоградской области, было признано негодным к эксплуатации и здание школы в <адрес> Волгоградской области было продано по заниженной цене за <...> сторонней фирме. Потом подсудимый поспособствовал тому, что в результате мошеннических действий администрация <адрес> Волгоградской области выкупило здание школы по завышенной цене. В результате мошеннических действий был причинен ущерб администрации <адрес> Волгоградской области в размере <...>, который до настоящего времени не возмещен. Другими осужденными были внесены денежные средства в счет возмещения ущерба, однако до настоящего времени они находятся на хранении в качестве вещественных доказательств до рассмотрения данного уголовного дела.

показаниями представителя потерпевшего комитета строительства Волгоградской области- К.О.М., согласно которым в результате мошеннических действий был причинен ущерб бюджету области, комитету строительства Волгоградской области как распорядителю денежных средств в размере <...>, который до настоящего времени не возмещен. Другими осужденными были внесены денежные средства в счет возмещения ущерба, однако до настоящего времени они находятся на хранении в качестве вещественных доказательств до рассмотрения данного уголовного дела.

показаниями У.А.В., данные в судебном следствии, согласно которым он ранее знал ФИО1. В рамках данного уголовного дела и уголовного дела в отношении него он давал показания и с ним проводились процессуальные действия. Он не помнит точно все события, так как прошло 8 лет от тех событий.

в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствия были оглашены показания У.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совместно с ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 он признает в полном объеме. При жизни его отец, У.В.Ф. занимался коммерческой деятельностью, владел рядом фирм, которые занимались куплей-продажей недвижимости на территории Волгоградской области. Одной из таких фирм являлось ООО «<...><...>». Одним из учредителей указанного Общества являлся его отец. В 2010 году отец умер. Также учредителем указанной фирмы была ЧЛ.В., которая является матерью его одноклассника, ФИО3 №2 С ФИО3 №2 они знакомы давно и поддерживают приятельские отношения. Также он знаком с дядей ФИО3 №2 - ФИО3 №6 Кроме того, он знаком с ФИО3 №3 С последним они познакомились в начале 2000-х годов, когда ФИО3 №3 работал в администрации <адрес>, а он работал в Волжской городской Думе. Примерно "."..г. от отца ему стало известно, что ООО «<...><...>», директором которого является ФИО3 №2, приобрело у администрации <адрес> Волгоградской области здание школы в <адрес> вместе с земельным участком. Также ему известно, что впоследствии данное здание было продано другой коммерческой организации под названием ООО «<...>», директором которой является дядя ФИО3 №2 – ФИО3 №6 Примерно в "."..г. ФИО3 №2 обратился к нему с предложением следующего характера. ФИО3 №2 сообщил, что использовать здание бывшей школы в <адрес> в коммерческих целях ни у него, ни у ФИО3 №6 не получилось. В этой связи ФИО3 №2, зная о том, что ФИО3 №3 является главой <адрес> Волгоградской области, попросил его переговорить с последним о возможности приобретения муниципалитетом указанного здания у ООО «<...>». ФИО3 №2 с давнего времени знаком с ФИО3 №3, но между ними ранее произошел какой-то конфликт и тот не захотел обращаться к нему лично. При этом ФИО3 №2 пояснил, что в случае положительного решения вопроса он может передать вознаграждение ФИО3 №3 Каких-либо конкретных сумм они не обсуждали. Его и ФИО3 №2 связывают товарищеские отношения, кроме того он предположил, что в случае передачи вознаграждения от ФИО3 №2 ФИО3 №3 сможет взять себе часть денежных средств за посреднические услуги, поэтому ответил согласием на предложение ФИО3 №2 Затем он встретился с ФИО3 №3 и обсудил с ним предложение ФИО3 №2 ФИО3 №3 сказал, что подумает и сообщит о своем решении позже. Однако впоследствии ФИО3 №3 пояснил, что в бюджете района денежных средств нет и он ничем помочь не может. В этой связи он решил обратиться к кому-либо из чиновников администрации или думы Волгоградской области. Так он обратился к своему знакомому ФИО3 №4, который является членом КПРФ и первым заместителем председателя Волжской городской Думы, с просьбой организовать встречу с ФИО1 ФИО3 №4 организовал встречу. В ходе встречи с ФИО1 он объяснил ему сложившуюся ситуацию, а именно, что ФИО3 №2 и ФИО3 №6 хотят избавиться от этого здания, поскольку оно приносит убытки. ФИО1 заинтересовало это предложение и он высказал пожелание выехать на указанный объект и посмотреть на его состояние. Также в 2010 году он, ФИО3 №4, ФИО1 и ФИО3 №2 выезжали на указанный объект. Последний показал здание школы ФИО1, однако каких-либо разговоров о конкретных суммах приобретения объекта в тот момент не велось. Впоследствии он неоднократно встречался с ФИО1 и обсуждал возможность выделения денежных средств из бюджета Волгоградской области и их возможный объем. При одном разговоре ФИО1 сообщил о том, что из областного бюджета и бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области можно будет выделить на покупку здания указанной школы денежные средства в порядке софинансирования в сумме <...>. При этом доля софинансирования из районного бюджета должна будет составить 10 % от общей суммы, то есть <...>. Также они с ФИО1 решили, что порядка <...> при заключении такой сделки уйдет на налоги и банковские комиссии, а из <...> он передаст тому <...> за решение вопроса о выделении денег из бюджета Волгоградской области. Соответственно из оставшихся <...> он передаст ФИО3 №3 <...>, ему останется <...> за оказание услуг по передаче денег ФИО3 №3 и ФИО1, а оставшиеся денежные средства в размере <...> ФИО3 №2 оставит себе. После определения указанной суммы он сообщил об этом ФИО3 №3, пояснив, что за помощь, как главы района, в решении этого вопроса тот в результате получит вознаграждение в размере <...>, на что ФИО3 №3 ответил согласием. После этого они неоднократно встречались с ФИО3 №3 и ФИО1 В ходе совместных встреч решили, что для инициирования вопроса выделения денежных средств необходимо подготовить ряд писем: от имени ФИО1 в адрес ФИО3 №3 о рекомендации принятия мер к приобретению здания, от ООО «<...>» в адрес ФИО3 №3 и губернатора Волгоградской области с предложением продать здание за <...>, а также от ФИО3 №3 главе региона с просьбой выделить денежные средства. Указанные письма были подготовлены и направлены адресатам. О необходимости подготовки данных писем он после встреч сообщал ФИО3 №2, а тот их готовил, подписывал у ФИО3 №6 и направлял адресатам. На некоторых встречах с ФИО1 присутствовал ФИО3 №4, который также отчасти был в курсе происходящего. Впоследствии ФИО3 №2 по его указанию подготовил от имени ФИО3 №6 письма на имя ФИО3 №3 и губернатора Волгоградской области ФИО3 №13 о том, что ООО «<...>» готово продать здание бывшей школы в <адрес> администрации <адрес> Волгоградской области за <...>. В свою очередь ФИО1 направил письмо в адрес ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 с рекомендацией покупки здания, а ФИО3 №3 направил письмо в адрес губернатора Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства на приобретение здания. Также они с ФИО3 №2 говорили о том, какую сумму тот планирует оставить себе после перечисления денежных средств в случае положительного решения вопроса. ФИО3 №2 пояснил, что хочет оставить себе <...>. Также они решили, что он получит <...>, а остальные денежные средства в сумме <...> подразумевались для передачи ФИО3 №3 и ФИО1, однако ФИО3 №2 он не говорил сколько и кому передаст. Далее в период с "."..г. он неоднократно встречался как с ФИО3 №3, так и с ФИО1 В ходе встреч они обсуждали те или иные вопросы, связанные с подготовкой документов в адрес администрации <адрес> и администрации Волгоградской области. Лично каких-либо документов он никогда не видел, а только передавал указания о необходимости их подготовки и направления адресатам ФИО3 №2 Последний готовил их за ФИО3 №6 и направлял в те инстанции и структуры, в которые было необходимо. В какой-то момент между ООО «<...>» и администрацией <адрес> Волгоградской области был заключен договор купли-продажи указанного здания на сумму <...>. При этом основной объем денежных средств из областного бюджета был выделен спустя примерно год после заключения указанного договора. В начале "."..г. с ним связался ФИО3 №2 и они встретились возле его <адрес> Волгоградской области, где ФИО3 №2 передал ему <...> в качестве первой части суммы, о которой они договаривались ранее за решение вопроса о покупке у ООО «<...>» здания школы в <адрес>. В "."..г. они вновь встретились с ФИО3 №2 по инициативе последнего возле дома по адресу: В. <адрес>. В ходе указанной встречи ФИО3 №2 передал ему <...> в качестве второй части суммы, о которой они договаривались ранее, за решение вопроса о покупке у ООО «<...>» здания школы в <адрес>. В "."..г. он по предварительной договоренности дважды встречался с ФИО3 №3 по адресу: В. <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, и во дворе дома передал тому <...> разными частями в размерах <...> и <...>. Указанные денежные средства он передал ФИО3 №3 в качестве вознаграждения за то, что тот, как глава <адрес> Волгоградской области, со своей стороны решил вопрос о приобретении администрацией указанного района у ООО «<...>» здания бывшей школы в <адрес>. По какой причине он передал ФИО3 №3 <...>, а не <...>, как они договаривались ранее, не помнит. Также "."..г. он дважды встречался с ФИО1 возле своего <адрес> Волгоградской области. В ходе встреч он передал ФИО1 денежные средства общей суммой <...> двумя частями, а именно <...> и <...>. Денежные средства в указанном объеме он передал ФИО1 за то, что тот организовал выделение денежных средств из бюджета Волгоградской области на приобретение администрацией <адрес> Волгоградской области здания школы в <адрес>. После этого у него осталось <...>, из которых <...> он вернул ФИО3 №2 для оплаты налогов и банковских комиссий, а <...> оставил себе.<...> он потратил в "."..г. на приобретение автомобиля <...>, которую оформил на свою маму. В "."..г. он продал данный автомобиль за <...> и выдал денежные средства от его продажи следствию. Остальную часть денежных средств он также потратил на личные нужды, однако, что именно приобретал не помнит. "."..г. прокурор <адрес> Волгоградской области обратился с иском в Среднеахтубинский районный суд о признании недействительной сделки купли-продажи здания школы в <адрес>, заключенной между администрацией <адрес> Волгоградской области и ООО «<...><...>» в "."..г.. Об этом ему сообщил ФИО3 №2, который был очень озабочен данной ситуацией. Он сообщил об этом ФИО3 №3, который пояснил, что срок исковой давности в данном случае истек, поэтому сделка не будет признана недействительной. В августе "."..г. судом действительно было отказано в удовлетворении иска прокурора в связи с пропуском срока подачи иска. Примерно с "."..г. от ФИО3 №2 ему стала поступать информация о том, что правоохранительные органы интересуются вопросом приобретения администрацией <адрес> Волгоградской области здания школы в <адрес>. ФИО3 №2 говорил, что его, ФИО3 №6 и мать ФИО3 №2 – ЧЛ.В. вызывали в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, где брали объяснения. ФИО3 №2 рассказывал о вопросах, которые задавали оперативники, и об ответах на них. Данную информацию он передавал ФИО3 №3 при личных встречах, который говорил, что исход данных проверок будет положительным. Также в ходе личной встречи с ФИО3 №3 в "."..г., то есть уже после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошенничества при приобретении здания школы в <адрес>, они обсуждали вопрос рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области иска администрации <адрес> Волгоградской области о признании сделки купли-продажи здания бывшей школы в <адрес>, заключенной между ООО «<...>» и администрацией указанного района, недействительной. На момент разговора судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении иска. ФИО3 №3 говорил о том, что если бы суд вынес решение об удовлетворении иска, то это решило бы проблему с необходимостью возмещения ущерба по уголовному делу. При этом ФИО3 №3 предлагал переговорить с ФИО3 №6 о том, что необходимо занять у кого-либо денежные средства, а ФИО3 №6 при рассмотрении указанного иска второй инстанцией согласиться с требованиями администрации района и вернуть деньги в бюджет, а ФИО3 №3 в свою очередь начнет собирать денежные средства для того, чтобы они впоследствии вернули свои долги. Однако по данному вопросу с ФИО3 №6 он не разговаривал, поскольку знал, что тот откажется от этого. "."..г. года он дважды встречался с ФИО1 и они говорили о сложившейся ситуации вокруг указанной сделки. То есть в ходе указанных встреч они обсуждали, что изначально проводилась проверка по данному факту, а впоследствии было возбуждено уголовное дело. ФИО1 был осведомлен о данных фактах, но открыто с ним не разговаривал. Он говорил ФИО1, что ситуация может закончиться для всех крайне негативно. На это ФИО1 пояснил, что денежные средства необходимо возвращать либо путем расторжения сделки купли-продажи здания, либо через ФИО3 №2 следствию. Также он пояснил, что примет участие в возврате денежных средств"."..г. года он также встречался с ФИО1 на территории <адрес> Волгоградской области и пояснил, что необходимо возвращать денежные средства в срочном порядке, поскольку ситуация по уголовному делу выходит из-под контроля. ФИО1 сказал, что занимается этим вопросом. /Том 8 л.д. 227-233/. У. полностью подтвердил данные им ранее показания.;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, в судебном следствии, согласно которым он был номинальным директором фирмы «<...>» по инициативе его племянника Ч.. Его привозили в администрацию <адрес> Волгоградской области где он подписывал документы. Ему известно, что в школе проводили какие то работы, и школа была признана безопасной и могла продаваться. Потом он снимал со своего счета в банке два или три раза денежные средства, суммы он не помнит.

в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, согласно которым его племянник, ФИО3 №2, является сыном его родной сестры, ЧЛ.В. Их с ФИО3 №2 связывают близкие семейные отношения. ФИО3 №2 является директором ООО «<...>» и ООО «<...><...>».В "."..г. было учреждено ООО «<...>», он являлся единственным учредителем указанного Общества. Основным видом деятельности Общества являлась купля-продажа недвижимости.Летом 2009 года ФИО3 №2 рассказал ему о том, что в собственности ООО «<...><...>» имеется здание бывшей школы, расположенное в <адрес> Волгоградской области. ФИО3 №2 пояснил, что данное здание тому не нужно, и если у него есть какие-нибудь идеи на счет указанного объекта, то он может купить здание за <...>. Кроме того, ФИО3 №2 пояснил, что годом ранее купил здание за такую же сумму.После этого разговора он поехал в <адрес> Волгоградской области и осмотрел здание бывшей школы. Он решил, что на базе этого здания можно создать какое-нибудь сельскохозяйственное производство или колбасный цех, а также отремонтировать часть здания для проживания сезонных рабочих. В этой связи "."..г. он решил приобрести здание школы в <адрес>, о чем и сообщил ФИО3 №2 В конце "."..г. они договорились о продаже указанного здания за <...>. В ноябре "."..г. он приобрел у ФИО3 №2 данный объект за <...>. Денежные средства в указанной сумме он перечислил путем безналичного расчета на счет фирмы ФИО3 №2 ООО «<...><...>». После покупки с целью выяснения стоимости восстановления здания бывшей школы и для организации своего бизнеса он решил провести оценку здания. У него был знакомый оценщик ФИО3 №17, с которым он познакомился через ФИО3 №2 Он попросил ФИО3 №17 сделать оценку здания. ФИО3 №17 подготовил отчет, согласно которому восстановление здания обойдется в более чем <...>. В связи с тем, что такой суммой он не располагал, то решил, что имеющиеся бизнес-планы воплотить в реальность не получится. Он попытался продать указанное здание, для чего давал объявления в различные печатные издания, однако данные попытки не увенчались успехом.В начале "."..г. он обратился к ФИО3 №2 с просьбой помочь в продаже здания школы, так как организовать какую-либо коммерческую деятельность в этом здании у него не получалось, а его содержание приносило лишь убытки. Самостоятельно продать здание он не мог. Через некоторое время ФИО3 №2 сообщил, что к нему обратился У.А.В. с предложением о продаже здания за <...>, но при условии передачи большей части денежных средств обратно за решение указанного вопроса каким-то чиновникам. Он согласился с таким предложением, так как другой возможности продать здание у него не было и он не был готов нести затраты на содержание и восстановление. Впоследствии ФИО3 №2 сообщил, что здание будет приобретено за бюджетные деньги. Затем, на протяжении "."..г. ФИО3 №2 готовил за него письма в различные структуры администрации Волгоградской области и <адрес> Волгоградской области, а он, читая, подписывал их. Суть писем была в том, что он обсуждал с администрацией вопросы продажи школы. Однако, в действительности всем занимался ФИО3 №2, он никаких документов относительно продажи школы не готовил и не составлял. Один раз ФИО3 №2 ездил на осмотр здания школы с одной из сотрудниц администрации Волгоградской области и подписал акт осмотра здания школы как заместитель директора ООО «<...>», хотя в действительности никогда не занимал такую должность. В "."..г. году он заказал оценку стоимости здания школы, которую проводил ФИО3 №17 Здание было оценено более чем в <...>. Впоследствии в ноябре "."..г. ФИО3 №2 сообщил, что администрация <адрес> Волгоградской области будет проводить электронный аукцион на приобретение здания. Его подчиненные подготовили документы для участия ООО "<...>" в указанном аукционе в электронном виде. Далее документы в электронном виде были направлены в администрацию <адрес> Волгоградской области, после чего состоялся электронный аукцион, на котором ООО "<...>" было единственным участником, в связи с чем было признано победителем. В "."..г. года ему позвонили из комитета муниципального заказа администрации <адрес> Волгоградской области и сообщили, что необходимо приехать и подписать договор купли-продажи здания. Он приехал в администрацию <адрес> Волгоградской области и подписал договор купли-продажи, согласно которому он, как директор ООО «<...>», продал администрации <адрес> Волгоградской области в лице главы района ФИО3 №3 здание школы в <адрес> за <...>.О том, что им подписан указанный договор он рассказал ФИО3 №2, после чего они договорились о том, что когда перечислят денежные средства по данному договору, то он передаст их ФИО3 №2 в полном объеме, а тот передаст их У.А.В. за решение вопроса о продаже школы, как они и договаривались ранее.После этого, в "."..г. года, администрация <адрес> Волгоградской области перечислила на счет ООО «<...>» <...>, которые были в "."..г. года обналичены двумя суммами каждая чуть менее <...>, что было связано с комиссионными сборами банка. Впоследствии он дополнил недостающие денежные средства своими личными сбережениями таким образом, чтобы их сумма составила <...> и сразу же после снятия передал их ФИО3 №2 В "."..г. года администрация <адрес> Волгоградской области перечислила на счет ООО «<...>» <...>, которые в том же месяце им были обналичены в сумме чуть менее <...> также из-за банковских комиссий. Далее он также дополнил снятую сумму своими денежными средствами так, чтобы их сумма составила <...>, и передал их ФИО3 №2 в "."..г. года. Остальные денежные средства администрация по какой-то причине не перечисляла на счет ООО «<...>», в связи с чем он неоднократно звонил в комитет муниципального заказа администрации <адрес> Волгоградской области и интересовался по поводу перечисления денег. Ему отвечали, что денег пока нет, и как будут, то их перечислят. В "."..г. года на счет ООО "<...>" администрацией <адрес> Волгоградской области было перечислено еще <...>, а в "."..г. года - <...>. Указанные суммы он снял со счетов в качестве беспроцентных займов и расходов на хозяйственные нужды путем их перевода на свою банковскую карту и сберегательную книжку, а впоследствии обналичил и передал ФИО3 №2 на территории <адрес> Волгоградской области. Таким образом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он передал ФИО3 №2 все <...>, которые поступили на счет ООО «<...>», для последующей их передачи кому-то из должностных лиц.Все комиссионные банковские сборы он оплачивал из своего кармана, поскольку с ФИО3 №2 они договаривались, что он передасттому все <...>. Налоги им не оплачивались. Со слов ФИО3 №2 ему известно, что тот передавал указанные денежные средства У.А.В. Впоследствии ФИО3 №2 вернул ему <...>, которые ранее он потратил на приобретение указанного здания. Более каких-либо денежных средств ФИО3 №2 ему не передавал. "."..г. года прокуратура <адрес> Волгоградской области обратилась в Среднеахтубинский районный суд с иском о признании сделок купли-продажи здания школы недействительными, поскольку глава района ФИО3 №12 продал школу в нарушение закона. Однако судом в удовлетворении иска было отказано, в последующем решение было оставлено без изменения и другими инстанциями.Передавая денежные средства ФИО3 №2, он предполагал, что фактически передает через него незаконное денежное вознаграждение кому-то из должностных лиц. Также он осознавал, что в "."..г. году администрация <адрес> продала указанное здание за <...>, а в "."..г. году купила его в 100 раз дороже, что по его личному убеждению не могло обойтись без коррупционной составляющей. Налоги им не оплачивались, поскольку сначала прокуратурой через суд была инициирована процедура отмены сделки, а впоследствии по факту событий, связанных с продажей здания школы, СУ СК России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело. /Том 3 л.д. 109-113, Том 4 л.д. 223-227/ ФИО3 №6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.;

показаниями ФИО3 №3, в судебном следствии, согласно которым, он от дачи показаний отказался, ссылаясь на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме. Он действительно получил часть денежных средств при заключения сделки купли-продажи здания школы в <адрес> Волгоградской области, заключенной между администрацией района и ООО «<...>». Так, в начале "."..г. года он получил от У.А.В. денежные средства в сумме <...>. Получению указанной суммы денежных средств предшествовало следующее. В должности главы <адрес> Волгоградской области он состоял с "."..г. по "."..г. года. Главой данного муниципального образования он был избран по результатам выборов. В его должностные обязанности входило общее руководство структурными подразделениями администрации Среднеахтубинского муниципального района, распоряжение муниципальной собственностью, заключение контрактов (договоров) от имени администрации района и т.д. В "."..г. он был приглашен в администрацию Волгоградской области, где кто-то из сотрудников ему пояснил, что губернатор Волгоградской области ФИО3 №13 дал указание о необходимости приобретения здания школы в <адрес> за <...> и администрация области готова предоставить району бюджетный кредит на указанную сумму. Он пояснил, что району данный объект не нужен и кредит он брать не будет. После этого разговора к нему обратился У.А.В., с которым он знаком более 10 лет. На встречу У.А.В. приехал с депутатом Волгоградской <адрес> Думы ФИО1 С последним он знаком с "."..г.. В ходе встречи У.А.В. и ФИО1 предложили ему выступить с инициативой приобретения здания школы в <адрес> за <...>, пояснив, что организуют процесс выделения из бюджета Волгоградской области большей части денежных средств. Он отказал им, пояснив, что это незаконно. Тогда У.А.В. и ФИО1 пояснили, что у него есть руководитель – ФИО3 №13, с которым скоро начнутся проблемы. "."..г. губернатор Волгоградской области ФИО3 №13 в ходе телефонной беседы настоял на том, чтобы в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на период "."..г. года администрация <адрес> Волгоградской области приобрела за счет средств областного бюджета с минимальной долей софинансирования расходов муниципального образования общеобразовательную школу в <адрес> Волгоградской области. Также ФИО3 №13 заявил: «Если я не могу решить данный вопрос» он готов «помочь его решить с районной Думой и выделить людей для этого». Позже при личной беседе с ФИО3 №13 в администрации Волгоградской области, последний спросил, как идет процесс приобретения данной школы, при этом пояснил, что если он не справится, то тот инициирует вопрос об отстранении его от должности, как он сделал это в отношении Г.Р.Г. Он воспринял эту угрозу реально, поскольку у администрации района были неисполненные судебные акты, а он фактически находился в подчинении ФИО3 №13 и понимал, что если не решит вопрос с приобретением школы, то его отстранят от должности. Также со слов ФИО3 №13 в администрацию Волгоградской области обращалось ООО «<...>» с предложением о продаже школы в названом населенном пункте, а также, что представители этого общества в ближайшее время с этим вопросом обратятся в администрацию района. Также в этот период времени к нему неоднократно приезжал У.А.В. вместе с ФИО1, которые продолжали настаивать на том, что администрации необходимо купить указанное здание. В некоторых разговорах также участвовал заместитель председателя Волжской городской Думы ФИО3 №4, который в то же время являлся заместителем секретаря Волжского отделения КПРК.Ф.С. В.А. он также знаком давно и ему известно, что тот находится в дружеских отношениях с ФИО1 В ходе одного из разговоров, при котором присутствовали ФИО1, У.А.В. и ФИО3 №4, последние предложили отблагодарить его деньгами в сумме <...> в случае, если он поможет им решить вопрос о приобретении Среднеахтубинским муниципальным районом Волгоградской области здания школы в <адрес> у ООО «<...>» за <...>. Он согласился, поскольку не хотел негативного воздействия на себя со стороны ФИО3 №13 и в то же время хотел получить обещанную указанными лицами часть вознаграждения. В ходе одной из встреч с У.А.В. наедине он задал ему вопрос о том, какую роль в развитии обсуждаемой ситуации играют ФИО1 и ФИО3 №4 У.А.В. пояснил, что «этот проект» он ведет совместно с ними, а также пояснил, что поскольку они обратились к нему за помощью поучаствовать в данной схеме, то с каждой стороны передадут по <...>, из которых и сложится <...>. Из этого разговора он понял, что ФИО1 и ФИО3 №4 также заинтересованы в получении своего процента после заключения сделки и перечисления денег на счет фирмы, которая продаст администрации района здание школы. После этого в <адрес> выезжала комиссия в составе сотрудников администрации области и района. Указанные лица провели обследование данного объекта. В дальнейшем в администрацию района обратилось ООО «<...>», в канцелярию поступили документы с предложением о продаже общеобразовательной школы в <адрес>. Согласно акта оценки, предоставленного заявителем, стоимость школы составляла более <...>. Вместе с тем, данную школу еще в "."..г. году администрация Среднеахтубинского муниципального района продала фирме его знакомого ФИО3 №2 ООО «<...><...>» за <...>, который продал ее ООО «<...>» за ту же сумму, а директором ООО «<...>» является дядя ФИО3 №2 – ФИО3 №6 В то время, когда школу продали, должность главы района занимал ФИО3 №12 По поводу приобретения школы в <адрес> состоялось заседание <адрес>ной думы Волгоградской области. По решению районной думы на приобретение указанной школы были заложены денежные средства руководимого им муниципального образования в размере <...>, а оставшаяся часть денег в сумме <...> финансировалась за счет областного бюджета. После этого проводился открытый конкурс на право приобретение школы в <адрес>, по результатам которого "."..г. администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключила контракт с продавцом на приобретение данной школы. При этом, по просьбе У.А.В. контракт был составлен таким образом, что окончательный расчет по нему должен быть произведен только в декабре "."..г. года. Впоследствии ФИО1 пояснил, что денежные средства также будут выделены только в конце "."..г. года, поскольку в период заключения контракта в бюджете области их не было. В начале 2012 года ФИО3 №13 покинул пост губернатора Волгоградской области и он подумал, что денежные средства из бюджета области на приобретение указанного здания выделяться не будут. Свое предположение он высказывал ФИО1, однако в течение всего "."..г. года они неоднократно встречались, последний пояснял, что все будет нормально, так как он договорился об этом с председателем правительства Волгоградской области Храмовым и денежные средства будут выделены. Кроме того, один или два раза они с ФИО1 заходили в кабинет ФИО3 №28, которая на тот момент занимала должность заместителя председателя правительства. С ФИО3 №28 они обсуждали вопросы включения указанного объекта (здания школы в <адрес>) в программу развития дошкольного образования, а также обсуждали иные нюансы и процедурные моменты, которые были необходимы для выделения из бюджета Волгоградской области денежных средств. В "."..г. года он дважды встречался с У.А.В. на территории <адрес> Волгоградской области. В ходе указанных встреч У.А.В. передал ему <...>. Получение данной суммы от У.А.В. он воспринял для себя, как обещанное вознаграждение за участие в схеме по покупке администрацией района указанной школы. "."..г. между ним и ФИО1 состоялась встреча в здании музея «Панорама Сталинградской битвы». На указанную встречу с ним также ездил У.А.В., который стоял в стороне и его диалога с ФИО1 не слышал. В ходе разговора он сообщил ФИО1 о том, что накануне был задержан сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области, согласился с подозрением в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при приобретении администрацией <адрес> Волгоградской области у ООО «<...>» здания школы в <адрес> за <...>, а также, что добровольно выдал следствию похищенные денежные средства. Также он высказал ФИО1 свою осведомленность о том, что за участие в указанном процессе (мошенничестве при приобретении здания школы в <адрес>) тот получил от У.А.В. <...>, что ФИО1 подтвердил. Он пояснил ФИО1, что указанные денежные средства в сумме <...> необходимо вернуть через него следствию, на что тот также ответил согласием. Кроме того, ФИО1 пояснил, что по мере решения указанного вопроса он свяжется с ним. После возбуждения в отношении него уголовного дела он перестал созваниваться с ФИО1 по телефону, чтобы сотрудники правоохранительных органов не могли проследить связь между ними. Поэтому они связывались с ФИО1, используя систему конспирации следующим образом. Если ему необходимо было встретиться с ФИО1 или что-то передать тому, то он передавал эту информацию своей супруге, ФИО3 №5, которая связывалась со своей подругой К.С.А. и сообщала необходимую информацию. К.С.А., в свою очередь, связывалась с помощником ФИО1 ФИО3 №8 и передавала информацию последнему. ФИО3 №8 передавал информацию ФИО1 При необходимости они с ФИО1 встречались и разговаривали только при личных встречах. Таким же образом информация поступала к нему и от ФИО1, только в обратном порядке. В последнее время его супруге надоело участвовать в этой системе связи и он начал общаться и передавать информацию К.С.А. напрямую, то есть по телефону. При этом при некоторых соединениях все участники названной цепочки могли пользоваться не сотовой связью в привычном режиме, а приложениями «Viber» и «WhatsUp». "."..г. указанным выше способом связи ему поступила информация от супруги о том, что ФИО1 назначил встречу возле филиала ВолГУ в <адрес> "."..г. в 09 часов. Непосредственно перед встречей супруга позвонила и сказала, что место встречи изменилось и они с ФИО1 встретятся на автопарковке торгового центра «<...>» в <адрес>. Он приехал туда, где встретился с ФИО1 В ходе встречи ФИО1 подтвердил свою готовность вернуть денежные средства, а также пояснил о своей осведомленности о хищении денежных средств при покупке администрацией здания школы в <адрес>. Также ФИО1 сообщил, что в период с 5 по "."..г. тому перечислят денежные средства в сумме <...>, которую тот передаст ему, а он выдаст ее органу следствия. Кроме того, в ходе указанной встречи он сказал ФИО1, что следствие считает, что членами преступной группы, похитившей денежные средства, являются он, ФИО3 №2 и У.А.В., а также сообщил, что не хочет расширять круг группы, имея в виду, что не хочет сдавать ФИО1 следствию. Последний согласился, пояснив, что круг расширять не нужно. Вплоть до "."..г. ФИО1 на него не вышел. Тогда он, используя старую систему связи, 10 или "."..г. сообщил ФИО1 о необходимости встретиться и назначил ему встречу на "."..г. в 19 часов у ресторана «Якитория» на Набережной <адрес>. В ходе встречи "."..г. ФИО1 сообщил, что ему не перевели деньги и они по ошибке ушли на другой счет. Также он сообщил, что к "."..г. кто-то должен занять ему 3-<...>, которые тот передаст в указанный день, либо 17 мая. Ни 16, ни "."..г. ФИО1 на него не вышел и он решил связаться с тем сам, используя условленную систему связи. Так, путем обмена информацией, "."..г. ФИО1 сообщил, что задерживается в Москве и не может прилететь в Волгоград, но также сообщил, что «три папки», под чем ФИО1 подразумевал денежные средства в сумме <...>, при нем и он их передаст. Однако вплоть до "."..г. ФИО1 на него не вышел, в связи с чем, зная, что утром "."..г. в Сталинградском областном комитете КПРФ состоится совещание, на котором ФИО1 обязательно должен присутствовать, он отправился к указанному комитету и стал ждать ФИО1 там. Далее ФИО1 подъехал к комитету и вышел из служебной машины «Тойота Камри» черного цвета с г/н №... регион. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что только ночью прилетел из Москвы и никак не мог найти деньги. Также ФИО1 сообщил, что вечером указанного дня, то есть "."..г., с ним свяжется ФИО3 №8, который передаст <...>. Он согласился и они договорились, что ФИО3 №8 найдет его в <адрес> Волгоградской области в вечернее время "."..г.. Вечером "."..г. ему позвонила К.С.А. и сообщила, что говорила с ФИО3 №8 Со слов К.С.А. ФИО3 №8 ей сообщил, что ФИО1 передаст не «три папки», а одну, то есть не <...>, а один. Также К.С.А. сообщила, что ФИО3 №8 сам деньги не повезет, а их привезет водитель ФИО1 Между 22 и 23 часами "."..г. он поехал домой к К.С.А. в <...> микрорайон <адрес> Волгоградской области на своей автомашине «<...>» с г/н №... регион и попросил ее выйти на улицу. Она вышла и села к нему в машину. Спустя некоторое время К.С.А. позвонил водитель ФИО1 и поинтересовался, как к ней подъехать. К.С.А. объяснила. Еще спустя несколько минут во двор к К.С.А. заехала служебная машина ФИО1 «<...>», из которой вышел водитель по имени А., который сел в его машину. Водитель передал ему черный полиэтиленовый пакет и сказал, что его просили передать это. Он взял у водителя пакет и вытащил его содержимое, которым оказались денежные средства в сумме <...> купюрами по <...>. Он пересчитал деньги в присутствии водителя и К.С.А., а затем поинтересовался, по какой причине ФИО1 передал лишь <...>, а не 3, как обещал. Водитель пояснил, что не знает причин и его всего лишь попросили передать пакет, после чего вышел из машины и уехал. После этого полученные от ФИО1 через водителя денежные средства в сумме <...> он добровольно выдал оперативным сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. "."..г. в вечернее время таким же способом ФИО1 сообщил, что "."..г. необходимо встретиться в 08 часов возле здания старого военкомата в <адрес>. "."..г. в 08 часов они встретились в условленном месте. ФИО1 интересовался, каким образом на информационном сайте «Высота 102» появилась информация о том, что он причастен к хищению денег при покупке школы в <адрес>. Он пояснил, что не имеет к размещению этой информации никакого отношения. Также ФИО1 пообещал, что до "."..г. вернет оставшуюся сумму денежных средств в размере <...>. "."..г. в вечернее время ему позвонил водитель ФИО1 – А., который приехал на парковку санатория-профилактория «Ахтуба», расположенного в <адрес> Волгоградской области на автомашине «Дэу Нексия», сел к нему в машину и передал денежные средства в сумме <...>. На вопрос о том, ФИО1 ли передал данные денежные средства, тот ответил утвердительно. /том 6 л.д. 10-17/. ФИО3 №3 полностью подтвердил, показания, данные в ходе предварительного следствия.;

показаниями ФИО3 №5, в судебном следствии, согласно которым, по просьбе супруга она привезла денежные средства следователю в размере <...> для возмещения ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым которым после возбуждения уголовного дела ее супруг ФИО3 №3 перестал общаться с ФИО1, который также причастен к хищению денег при продаже здания школы в <адрес>. В этой связи супруг предложил наладить конспиративную систему связи с ФИО1, поскольку в противном случае сотрудники правоохранительных органов могут установить связь между ними, что не в его интересах. Она согласилась и они договорились о том, что она будет передавать информацию от него ФИО1 следующим образом. Супруг будет передавать ей информацию, она будет передавать ее своей подруге К.С.А., та, в свою очередь, будет передавать информацию своему знакомому ФИО3 №8, который является помощником ФИО1, а ФИО3 №8 будет передавать информацию ФИО1 Таким же образом информация должна была передаваться и наоборот, то есть от ФИО1 ФИО3 №3Об этом она сообщила К.С.А., которая согласилась участвовать в передаче информации. Соответственно, примерно с "."..г. они стали использовать такую систему связи между ФИО3 №3 и ФИО1 Впоследствии общение между ФИО3 №3 и ФИО1 участилось. Как она поняла супруг с ним часто встречался в последнее время и ФИО1 должен был передать ему какие-то денежные средства. Так, в период с конца апреля по середину "."..г. она неоднократно получала от К.С.А. информацию от ФИО1 и передавала ее ФИО3 №3, а тот передавал информацию ей, а она – К.С.А. Передаваемая информация содержала сведения о необходимости встретиться. После середины "."..г. она перестала участвовать в данной схеме и ФИО3 №3 передавал информацию непосредственно через К.С.А./том 5 л.д. 144-145/

показаниями свидетеля ФИО3 №4, в судебном следствии, согласно которым, он ранее знал ФИО1 В рамках проекта во возврату школы в муниципальную собственность он выезжал с ФИО1 на объект. ФИО1 выносил данный вопрос на Пленум, речь шла в общих чертах, хотели вернуть школу.

в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии оглаены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, согласно которым он пояснил, что его непосредственной роли, связанной с лоббированием вопроса о выделении денежных средств для приобретения школы в <адрес>, никогда не было. Примерно в "."..г. к нему обратился У.А.В., сообщив о наличии в собственности у его знакомого здания школы, которое на тот момент уже продолжительный период не использовалось, и имеющейся возможности вернуть данное здание в собственность муниципалитета. У.А.В. сообщил, что собственник данного здания и сам был заинтересован в его продаже, так как никакой прибыли от его содержания он не имел. При этом У.А.В. пояснил, что он лично знает главу администрации <адрес> Волгоградской области, с которым он то ли договорился, то ли мог договориться о приобретении данного здания муниципалитетом. Однако, исходя из пояснений У.А.В., ему было известно об отсутствии в бюджете района денег на приобретение здания школы, в связи с чем он просил переговорить с его на тот момент близким знакомым и коллегой по партии депутатом Волгоградской <адрес> Думы ФИО1 Он, полагая, что возвращение здания школы муниципалитету является довольно-таки благим делом и, что данные действия под эгидой КПРФ могут повысить рейтинг партии в глазах населения, сообщил о данном разговоре с У.А.В. ФИО1 Последний также поддержал его идеи, как правильные, сообщив, что они, как для партии, так и для них обоих в политическом плане будут иметь положительный эффект. Таким образом, изначально, обратившись к ФИО1 с данной идеей сделать общественно-полезное полезное дело, он также думал о возможности в дальнейшем продвинуться по партийной карьерной лестнице. Ни о каких подоплеках, связанных с тем, что в дальнейшем ФИО1 и иные лица имели корыстный интерес от приобретения муниципалитетом данной школы, ему не было известно до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при продаже школы в <адрес>. В связи с тем, что он сам являлся по данному уголовному делу подозреваемым, после предъявления документов, связанных с расследуемым уголовным делом, по которому в отношении него прекращено уголовное преследование, для него в большей степени сложилась картина роли ФИО1 в совершенном преступлении. Так, после согласия ФИО1 на содействие с выкупом школы, он состыковал его с У.А.В. У.А.В., зная ФИО1 лично, обратился именно к нему о решении данного вопроса, так как ФИО1 из-за работы в Волгоградской <адрес> Думе реже появлялся в <адрес>, при том, что он с последним довольно часто виделся по партийным вопросам и в целом хорошо с ним общался. В ходе общения между У.А.В. и ФИО1 последний пояснил о своей готовности, как второго секретаря В. <адрес> отделения КПРФ (далее – ОБКОМ), а также депутата Волгоградской <адрес> Думы пролоббировать вопрос выделения из бюджета Волгоградской области денежных средств на приобретение администрацией <адрес> Волгоградской области школы в <адрес>. В ходе общения с У.А.В. ФИО1 дал понять, что у него имелась возможность выхода на руководство Волгоградской области, и, кроме того, с его слов, он хорошо общался с ФИО3 №13 Лично у него не имелось соответствующих знакомых из числа руководства Волгоградской области, а также из Волгоградской <адрес> Думы, за исключением депутатов от КПРФ. ФИО1, будучи достаточно продуманным человеком, никогда не состыковывал его со своими знакомыми из руководства Волгоградской области и не посвящал в детали, связанные с решением, как вопроса приобретения школы в <адрес>, так и других каких-то значимых вопросов. На «низком» и «среднем» уровне ФИО1 обсуждал с ним вопросы партийной и своей рабочей деятельности, в том числе, давая определенные указания, связанные с их совместной работой. Однако, в такие вопросы, которые касались лично ФИО1, тот его никогда не посвящал. У него складывалось впечатление о том, что ФИО1 за его спиной, мог осуществлять какие-то действия в своих интересах, как, в том же случае со школой, но он на это старался не обращать внимания, полагая, что, чем меньше он будет задавать вопросов, тем проще ему будет совместно с ним работать. Именно он через У.А.В. сообщил ФИО1 о наличии такой ситуации со школой и уже после этого ФИО1 самостоятельно поддержал идею оказания содействия муниципалитету в приобретении школы, занявшись решением данного вопроса. А.А.В. к этому вопросу вообще никакого отношения не имела. В рамках партийной работы ФИО1 мог говорить А.А.В., что в связи с обращением избирателей он занимается данной работой, в том числе, и ставить вопросы перед пленумом КПРФ, формируя мнение партии о необходимости принятия мер к возврату здания школы в собственность <адрес> Волгоградской области. Таким образом, ФИО1 мог спокойно подводить свои действия под то, что решение об оказании содействия в приобретении школы не исходило лично от него, а было коллегиальным. Он никогда не видел реальных обращений жителей <адрес>, связанных с необходимостью возврата школы. От имени ФИО1 готовились письма, в которых указывалось, что такие обращения имели место, но лично ему о них вообще ничего известно не было. Он не исключает, что ФИО1 мог безосновательно (без обращения граждан) подписать соответствующие письма.

В какой-то момент решения указанного вопроса, когда он находился по рабочим вопросам в Волгоградской <адрес> Думе, находясь в столовой Думы вместе с ФИО1, к ним подсел ФИО3 №3, который стал общаться с ФИО1 по вопросу, связанному с приобретением муниципалитетом данной школы и что для этого нужно было пролоббировать вопрос выделения денег (включения вопроса приобретения школы) через какую-то программу.

Один или два раза он вместе с ФИО1, а также У.А.В. встречался с ФИО3 №3, где обсуждался вопрос о приобретении школы в <адрес>. Данные встречи при его участии происходили стихийно, в связи с тем, что он в определенные моменты находился с ФИО1 в одном автомобиле. При этом, при определенных частях разговоров он мог не присутствовать, в том числе, потому что мог отходить от участников разговоров, чтобы поговорить по телефону, решить какие-то рабочие вопросы. Кроме этого, часть разговоров между указанными участниками, которые также происходили при нем, носили завуалированный характер (в виде кивков, жестикуляций, подмигиваний), что говорило о предварительной осведомленности всех остальных участников разговоров об определенной ими тематике при его неполной осведомленности. При этом, ему во время участия в разговорах было понятно, что его присутствие не было желательным, в связи с чем он самостоятельно отходил в сторону, чтобы дать ФИО1 поговорить с ФИО3 №3 и У.А.В. Он осознанно старался не вникать в подобные разговоры, не прислушивался к ним, а старался держаться подальше. Таким образом, ни о каких <...> для ФИО3 №3 ему вообще известно не было. Никакого материального интереса, связанного с возвращением социально-значимого объекта в собственность района он не имел. ФИО3 №8 передавал деньги от ФИО1 ФИО3 №3 в тот день, когда он был задержан по уголовному делу №.... ФИО1 знал о его задержании и, возможно, как-то хотел успокоить его супругу. При этом, передача денег ФИО1 ФИО3 №3 не могла быть связана с его задержанием и как-то повлияла его скорейшее освобождение. Как он понял, разговор с У.А.В. у ФИО1 состоялся до того, как на ИА «Высота 102» было опубликовано о причастности ФИО1 к хищению денег, однако, ФИО1, зная, что он хорошо общается с У.А.В., мог планировать через него передавать деньги. Однако, он бы уже в свете того, что уголовное дело было возбуждено, учитывая, складывавшуюся вокруг фигурантов дела ни в каких передачах денег никогда бы не согласился участвовать. ФИО1, при этом, никогда не предлагал ему ничего передавать. Он думает, с его стороны, это было бы абсурдно, так как ему ни к чему были лишние свидетели. По разговору ФИО3 №3 с ФИО1 от "."..г. он предполагает, что, уже зная о содержании статьи на ИА «Высота 102» и, предполагая, что именно ФИО3 №3 был причиной изобличения, тот также осознавал, что его разговор «пишется», в связи с чем он мог намеренно компрометировать его, чтобы впоследствии свалить все свои «махинации» на него, что он впоследствии и сделал.Ни к каким возвратам денег (возмещению ущерба бюджетных денег) он отношения не имел и никаких доказательств, опровергающих этот факт у ФИО1 в принципе не может быть. То, что ранее ФИО1 обвинял его в причастности к хищению денег от продажи школы в <адрес>, впоследствии изменив свою позицию, связано с тем, что следствием был доказан тот факт, что его показания являются ложными, что стало причиной изменения им тактики защиты. Других объяснений этому у него нет.

Поездка в <адрес> была связана с тем, что ФИО1, который после того, как был состыкован им с У.А.В., захотел выехать на место и убедиться в наличии объекта и его состоянии. Соответственно У.А.В. организовал их совместный выезд, представив им также ФИО3 №2, как знакомого (представителя владельца) здания школы. Он выезжал на место, так как его с собой взял ФИО1 Результатом поездки было то, что они убедились в наличии объекта, который визуально был пригоден для реконструкции. Он допускает вероятность того, что был с ФИО1 в ходе одной из его встреч с У.А.В., в том числе, около его жилища. Он не исключает, что У.А.В. мог, к примеру, позвонить ему, сообщив, что если он с ФИО1, ему нужно было увидеться с последним по любого рода вопросам (связанных с их личным общением). Он, соответственно, в указанный период, без последующих созвонов между собой ФИО1 и У.А.В. доезжал до жилища У.А.В., где последний встречался с ФИО1 Однако, он мог не присутствовать при их общении, так как зачастую, находясь с ФИО1 на пассажирском сиденье его автомобиля, он не выходил из данного автомобиля и потому мог не знать о передаче денег. /том 15 л.д. 67-75/. Указанные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил в полном объеме.;

Показаниями свидетеля ФИО3 №20, в судебном следствии, согласно которым, она работала в комитете по управлению муниципальным имуществом в администрации <адрес>. Школа в <адрес> была продана как недействующий объект где-то в "."..г.. Потом эта же школа приобретена в муниципальную собственность и принята как объект недвижимости. При проведении оценки, торгов, продажи они руководствовались действующим законодательством. Программа по продаже школы разрабатывалась и утверждалась районной думой. Какое отношение ко всему этому имел ФИО1 ей неизвестно.;

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, в судебном следствии, согласно которым в период с "."..г. года он являлся главой <адрес> Волгоградской области. Ему известно, что в "."..г. в связи с утечка химического вещества школа в <адрес> была закрыта по решению СЭС. По результатам обследования было установлено, что школа восстановлена быть не может. Администрация пыталась продать здание школы через аукцион. С аукциона здание купили, о дальнейшей судьбе здания ему известно их средств массовой информации. Какое отношение ко всему имеет ФИО1 ему неизвестно.;

показаниями свидетеля ФИО3 №16, в судебном следствии, согласно которым, он работал специалистом в районном комитете строительства ЖКХ. Ему известно, что здание школы в <адрес> длительное время не эксплуатировалось. Потом на уровне Волгоградской области было принято решение о приобретении бывшего здания школы за <...>. Между строительным комитетом и районом было заключено соглашение о переводе денежных средств. Денежные средства предназначались доя восстановления, ввода в эксплуатацию. Школу так и не восстановили, по какой причине ему неизвестно. Отношение ФИО1 к данным вопросам нему неизвестно.;

показаниями свидетеля ФИО3 №18, в судебном следствии, согласно которым, он являлся депутатом <адрес> в "."..г. годах. Ему известно, что школа в <адрес> вследствие использования ядовитых веществ была признана негодной к эксплуатации. Здание школы было продано. Потом школа была выкуплена для восстановления Глава <адрес> Т. обращался в <адрес>ную Думу с вопросом о выделении денежных средств на приобретение школы. На него и его коллег ФИО1 никакого воздействия не оказывал. О роли ФИО1 ему известно из средств массовой информации.;

показаниями свидетеля ФИО3 №17, в судебном следствии, согласно которым фирма, директором которой он является по заказу ООО «<...>» давала оценку зданию школы в <адрес>. Оценка производилась оценщиком ФИО3 №31. Рассчитывали УПВС восстановительной стоимости, сколько надо потратить денег чтобы построить аналогичное здание. ФИО3 №31 работала в ООО «<...>», директором которого являлся ФИО3 №2. Директором ООО «<...>» являлся дядя ФИО4 – ФИО3 №6. При проведении оценки, поскольку аналогов не было оценщик использовал затратный метод. Квадратный метр здания умножался на затраты строительства. Также учитывался износ здания. ФИО1 никакого воздействия на них не оказывал, он не контактировал с оценщиками. Метод оценки оценщик выбирает по своему усмотрению. С учетом того, что аналогичный объект отсутствовал на рынке, оценщиком был избран такой метод оценки. Расчет износа производился с учетом года постройки и фактического осмотра здания.;

показаниями свидетеля ФИО3 №19, в судебном следствии, согласно которым, она являлась директором школы в <адрес>. В "."..г. произошла авария, школа была закрыта. Здание школы брали на баланс администрации и потом продавали. Количество учеников было около 300 и они обращались с просьбой о выделении здания для школы. Позже было принято решение о покупки прежнего здания за <...>. Здание так и не используется.;

показаниями свидетеля ФИО3 №45, в судебном следствии, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, согласно которым, ему неизвестно о причастности ФИО1 к продаже или приобретения здания школы в <адрес> Волгоградской области.;

показаниями свидетеля ФИО3 №36, в судебном следствии, согласно которым, с "."..г. года она являлась заместителем Министра образования и науки Волгоградской области. Вопрос приобретения школы в <адрес> Волгоградской области был внесен в ведомственную программу развития Волгоградской области. Программа приводилась в соответствии с бюджетом Волгоградской области. Распорядителем бюджетных средств и уполномоченным на проведение выкупа и реконструкцию на тот момент являлось министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области. Здание школы в с Рахинка было выведено из эксплуатации и когда она заступила на должность по документам школа была уже включена в бюджет для выкупа. <адрес> до настоящего времени нуждается в здании школы. Житель села неоднократно обращались с просьбой о решении проблемы школы.;

показаниями свидетеля ФИО3 №41, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым с 2006 года она занимается оценочной деятельностью. С того же года является оценщиком в ООО «<...>». В "."..г. году администрация <адрес> Волгоградской области обратилась в ООО «Вирго» с заявкой на проведение оценки объекта недвижимости – здания бывшей общеобразовательной школы и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>.Проведение оценки указанного объекта было поручено ей. В ходе проведения оценки она выезжала на данный объект и проводила его визуальный осмотр. При визуальном осмотре было установлено, что кровля здания имеет протечки, остекление частично отсутствует. Кроме того, во всем здании имелись повреждения отделки. Согласно представленного для проведения оценки технического паспорта здания от "."..г. физический износ здания составлял 40%, что визуально соответствовало действительности. В результате подсчета среднего результата использованных методов оценки был сделан вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет <...>. "."..г. ей был составлен отчет об оценке, в котором она отразила результаты своей оценочной деятельности относительно указанного объекта. Данный отчет впоследствии был направлен в администрацию <адрес> Волгоградской области. По результатам ознакомления с заключением эксперта№... от "."..г., из исследовательской части и выводов заключения следует, что стоимость воспроизводства точной копии указанного здания школы равна <...>. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что использование указанного объекта по назначению невозможно, поскольку его износ составляет 64%, что является аварийным состоянием. В этой связи для использования объекта по назначению требуется его капитальный ремонт, стоимость которого может варьироваться в пределах от <...> до <...>. Также эксперт, используя затратный подход оценки, делает вывод о том, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <...> и <...> на "."..г. годы соответственно, а стоимость демонтажа здания составляет <...>. С учетом того, что сумма рыночной стоимости здания (в ценах на 2011 год) и стоимости воспроизводства его точной копии меньше стоимости капитального ремонта объекта можно предположить, что ремонтировать здание не имеет смысла, поскольку строительство нового объекта в данном случае будет лучше, чем реконструкция старого. Таким образом если учесть, что здание целесообразнее снести и построить на его месте новый объект, то при вычете из его рыночной стоимости (<...>) стоимость работ по демонтажу (<...>) его фактическая стоимость составит порядка <...>. Полагает, что на "."..г. данный объект примерно так и стоил, поскольку в "."..г. году согласно ее отчета его стоимость составила <...>. При этом физическое состояние здания ухудшилось и фактически его проще снести, чем реконструировать. Таким образом большую ценность в данном случае будет представлять сам земельный участок, нежели здание, как объект недвижимости., том 6 л.д. 224-227/;

показаниями свидетеля ФИО3 №24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым, в период с 2005 по 2012 годы он занимал должность генерального директора ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект». Учредителем указанного коммерческого Общества была администрация Волгоградской области, Общество находилось в оперативном управлении комитета по строительству и ЖКХ. В начале "."..г. года комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области обратился в ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» с поручением об обследовании здания бывшей школы в <адрес> Волгоградской области. Со слов местных жителей <адрес> ему стало известно, что указанное здание "."..г. года постройки ранее эксплуатировалось как школа, однако в "."..г. году было закрыто и вообще не использовалось, поскольку произошел прорыв отопительной системы, из которой выделилось какое-то отравляющее вещество. В "."..г. году губернатор Волгоградской области ФИО3 №13 дал поручение обследовать указанное здание и дать заключение по возможности его восстановления с целью дальнейшего использования по назначению. В марте 2011 года он выехал на данный объект совместно с кем-то из представителей комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области. Также на данный объект прибыли директор школы, глава <...> сельского поселения и представители администрации <адрес> Волгоградской области. Ему предоставили технический паспорт на указанное здание. После этого в ходе указанного выезда им проведено обследование здания. В ходе визуального обследования он пришел к выводу, что конструкции здания находятся в хорошем состоянии, однако в здании имелись многочисленные повреждения отделочного материала, частично отсутствовало остекление, имелись протечки кровли. Площадь земельного участка, на котором располагалось здание, составляла 0,8 га. При этом ему было известно, что в данной школе планируется разместить до 300 учащихся, в связи с чем в справке обследования указанного здания им было отмечено, что минимальная потребная площадь земельного участка на 300 учащихся составляет 1,2 га. В ходе составления справки по результатам обследования здания он пришел к выводу о том, что стоимость проектно-изыскательских и экспертных работ может составить порядка <...>, а ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ может составить от 70 до <...>. В данную стоимость входил бы косметический ремонт, замена остекления, частичная перепланировка здания и прочие мероприятия, которые он отразил в справке. Указанная стоимость была рассчитана приблизительно с учетом аналоговых показателей ремонтно-восстановительных работ, которые в тот период времени находились в диапазоне 15-<...>/кв.м. Подготовленную справку он передал сотрудникам комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области. /том 4 л.д. 240-242/;

показаниями свидетеля ФИО3 №34, в судебном следствии согласно которым, в "."..г. он был руководителем региональной системы образования. Школа в <адрес> появилась в бюджете и была включена в программу Кто был инициатором включения финансирования школы в бюджет ему неизвестно. ФИО1 никакого воздействия на него не оказывал.;

показаниями свидетеля ФИО3 №39, в судебном следствии, согласно которым, в "."..г. он являлся начальником правового отдела комитета строительства и ЖКХ Волгоградской области. Комитет предоставлял субсидии из областного бюджета муниципальному бюджету. Все денежные средства определялись в соответствии с бюджетом Волгоградской области. Кто был инициатором финансирования школы в <адрес> ему неизвестно, он заступил на должность, когда бюджет был уже принят. Воздействий со стороны ФИО1 не было.;

показаниями свидетеля ФИО3 №29, в судебном следствии, согласно которым финансирование школы в <адрес> было включено в бюджет Волгоградской области, кто был инициатором этого ему неизвестно. При формировании бюджета Волгоградской области на него воздействия со стороны ФИО1 не было. Бюджет утверждает Дума.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №29, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с "."..г. года он состоит в должности начальника отдела бюджетных инвестиций министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области. При формировании закона о бюджете Волгоградской области на 2012 год в перечень объектов строительства для областных и муниципальных нужд объект «здание школы в <адрес> Волгоградской области» изначально включен не был. Впоследствии ему стало известно, что при рассмотрении вопроса о принятии закона о бюджете на 2012 год в закон была внесена поправка, согласно которой указанный объект был включен в перечень строек. "."..г. он был приглашен на совещание под председательством руководителя комитета по строительству Администрации Волгоградской области. В данном совещании также принимали участие сотрудники комитета по строительству и комитета по образованию. На совещании было принято решение о том, что Администрации <адрес> Волгоградской области необходимо представить отчет об оценке здания и заключение экспертной организации о том, что указанное здание возможно реконструировать таким образом, что в нем возможно будет разместить детские дошкольные группы. На совещании обсуждался вопрос того, что именно администрации <адрес> Волгоградской области необходимо было сделать для включения указанного объекта в программу дошкольного образования. "."..г. он принимал участие в совещании по вопросу решения проблемы финансирования объекта «Приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района». Данное совещание проводилось заместителем председателя Правительства ФИО3 №28 Также на совещании, кроме прочих, присутствовал глава <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3, сотрудники министерств строительства и образования. Итогом совещания явилось то, что было принято решение подготовить внесение изменений в постановление правительства Волгоградской области и включить объект – школу в <адрес> в целевую программу развития дошкольного образования. На данном совещании он также выступил и пояснил, что если администрация <адрес> Волгоградской области не успеет освоить выделенные денежные средства, то они будут распределены на другие цели. Судя по тому, что было принято решение о включении указанного объекта в целевую программу развития дошкольного образования, ФИО3 №3 заверил, что сделает все от него зависящее. Впоследствии ему стало известно, что указанный объект включили в Программу и администрации <адрес> выделили денежные средства в порядке софинансирования. / том 4 л.д. 190-192/;

показаниями свидетеля ФИО3 №8, в судебном следствии, согласно которым, он являлся помощником депутата областной Думы ФИО1. Ему известно, что между К., ФИО1 и Т. были встречи.

в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 2005 году он познакомился с ФИО1, который на тот момент являлся кандидатом в депутаты Волжской городской Думы. В "."..г. он вступил в КПРФ. С "."..г. является помощником ФИО1, который с указанного года являлся депутатом Волгоградской <адрес> Думы. В настоящее время ФИО1 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ и он также официально является его помощником. В ходе исполнения своих обязанностей помощника часто получает указания от ФИО1 путем звонков и СМС-сообщений. Кроме того, у него есть знакомая, К.С.А., с которой он знаком примерно на протяжении пяти-семи лет.Примерно в ноябре или декабре "."..г. ему позвонила К.С.А. и попросила встретиться с неким С., поскольку тот хочет задать какой-то вопрос. Он сказал, что играет в боулинг в <адрес>, а именно в заведении «Какаду». Спустя некоторое время К.С.А. приехала в «Какаду» и зашла в помещение вместе с главой <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3, которого до этого момента он знал только в лицо. К.С.А. отошла в сторону и ФИО3 №3 пояснил, что не может дозвониться до ФИО1 и попросил его дозвониться до последнего. Он позвонил ФИО1, тот взял трубку и он передал ее ФИО3 №3 Последний отошел в сторону и переговорил с ФИО1 Позднее ФИО3 №3 вернул ему телефон и уехал. Примерно 28 или "."..г. на территории <адрес> он встретился с К.С.А., которая сообщила, что некие люди не могут найти ФИО1 Он позвонил ФИО1 и сказал, что с ним хотят встретиться и не могут его найти. ФИО1 спросил «кто?». Он сказал «по партийным вопросам». ФИО1 сказал, что перезвонит. Когда ФИО1 перезвонил, то сообщил, что тем, кто не может его найти необходимо назначить встречу на "."..г. в 09 часов возле филиала ВолГУ в <адрес>. Он передал эту информацию К.С.А., позвонив ей. Вечером 29 апреля, либо рано утром "."..г. ФИО1 позвонил и сообщил, что встреча переносится, и состоится возле торгового центра «Простор» в <адрес>. Он передал эту информацию К.С.А. "."..г. в вечернее время ему позвонила К.С.А. и сказала, что «люди» вновь хотят встретиться с ФИО1 Он написал ему СМС сообщение с просьбой назначить встречу «по партийным вопросам», чтобы ФИО1 понимал, что встретиться хочет не он, а тот, кто обращался к нему ранее. ФИО1 путем СМС сообщения назначил встречу на 19 часов "."..г. в Речпорту Волгограда. Он передал эту информацию К.С.А., а она уточнила, что встреча состоится в районе Якитории, о чем он также сообщил ФИО1 "."..г. ему вновь позвонила К.С.А. и попросила организовать встречу с ФИО1, в связи с чем он написал ему СМС, указав, что встреча «по партийным делам». ФИО1 ответил, что еще не в городе и после 16 часов напишет, однако писать не стал. К.С.А. вновь позвонила и он напомнил ФИО1 о необходимости встречи, также путем СМС. ФИО1 написал, что в пятницу (16 мая) уже не прилетит, так как «Зю», то есть З., его задержал и что он будет в понедельник. Позже ФИО1 написал, что «по партийным делам первые документы три папки переданы будут во вторник. Остальные папки 27 мая». Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, какие папки тот имеет в виду, на что ФИО1 ответил: «Передай, там поймут». Он передал указанную информацию К.С.А. дословно. Он понимал, что речь идет не о документах, а возможно о деньгах, но ФИО1 прямо об этом не говорил."."..г. в вечернее время ФИО1 прислал СМС о том, что по партийным делам А. (водитель ФИО1) заедет и передаст 1 папку и попросил ее передать. Как он понял, папку необходимо было передать К.С.А. Он согласился. При этом он позвонил или написал водителю А. СМС сообщение о том, что сам передавать ничего не поедет, потому что было уже поздно, а дал А. номер К.С.А. и попросил передать ей то, что передал ФИО1"."..г. в утреннее время он позвонил А. и поинтересовался, отвез ли он К.С.А. то, что передал ФИО1 А. ответил утвердительно."."..г. с его телефона ФИО1 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Что нового по партийным делам?», на что тот ответил: «решаем с папками». Предположил, что речь идет о деньгах, однако ФИО1 об этом прямо не говорил. Далее с его телефона было направлено сообщение, согласно которому с ФИО1 хотят встретиться люди и вопрос во сколько и что передать людям, на что ФИО1 ответил, что сегодня передадут еще 1- 1,5 папки, лично он встретиться не сможет, так как улетит в Москву «решать».На вопрос «У кого забрать папки», направленный с его мобильного телефона ФИО1, последний ответил, что А. привезет вечером. /том 5 л.д. 174-183, 205-209/ свидетель ФИО3 №8 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия;показаниями свидетеля ФИО3 №42, в судебном следствии, согласно которым в 2012-2013 годах он был директором школы, членом партии КПРФ. Все что касается школы в <адрес> ему известно из средств массовой информации;.

показаниями свидетеля ФИО3 №44, в судебном следствии, согласно которым она работала заведующей отделением химиотерапии в онкологическом диспансере <адрес>. ФИО5 проходила лечение в диспансере. Во время утренних обходов ФИО5 все время находилась в лечебном учреждении.;

показаниями свидетеля ФИО3 №22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с августа "."..г. года он занимал должность первого заместителя председателя комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области. В "."..г. года в комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области поступило поручение губернатора Волгоградской области проработать возможность приобретения администрацией <адрес> Волгоградской области здания бывшей школы в <адрес> Волгоградской области. Председатель комитета ФИО3 №15 отписал ему указанное поручение для исполнения. ФИО3 №15 сам выезжал на указанный объект для осмотра. Он также ездил на осмотр указанного здания. На месте им было установлено, что здание несколько лет было заброшенным, частично разрушено, кровля протекла, окна и двери отсутствовали. Для оценки целесообразности приобретения данного здания и его реконструкции по его мнению необходимо было детально оценить состояние конструкций здания путем экспертной оценки. При этом он, как строитель, сразу сделал для себя вывод о том, что, учитывая состояние указанного здания, целесообразно было бы снести его и построить новое. При этом ему было известно, что какая-то коммерческая фирма пытается продать указанное здание администрации <адрес> Волгоградской области за <...> и он также подумал, что это здание не может столько стоить. Кроме того, ему было известно, что указанное здание не так давно было в собственности муниципалитета и по неизвестным причинам продано коммерческой фирме. О результатах осмотра и своих умозаключениях он доложил своему руководству, то есть ФИО3 №15, который также был согласен с данным мнением. В этой связи губернатору было доложено о том, что приобретать указанное здание нецелесообразно. В "."..г. по инициативе главы <адрес> ФИО3 №3 и директора ООО «<...>» перед сотрудниками администрации вновь был поднят указанный вопрос о приобретении данного здания. В связи с тем, что на его взгляд приобретать здание было нецелесообразно, он в устном порядке обратился в экспертную организацию «МКВ» для оценки необходимости покупки здания. Специалистом указанной организации был направлен ответ о том, что для оценки целесообразности приобретения здания и состояния конструкций необходимо проведение строительной экспертизы, стоимость которой составит более <...>. Об этом было сообщено руководству комитета и далее областной администрации. Однако, в связи с тем, что на тот момент здание принадлежало коммерческой фирме, администрация отказала в выделении денег на проведение экспертизы. /том 4 л.д. 22-24/;

показаниями свидетеля ФИО3 №27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с сентября 2010 года по осень 2012 года она работала в должности главного специалиста отдела капитального строительства, ремонта и имущественных отношений Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области. "."..г. года от начальника отдела П.С.Н. она узнала о том, что Законом Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «Об областном бюджете на "."..г. и на плановый период "."..г.» предусмотрены денежные средства в размере <...> на софинансирование расходов муниципального образования по приобретению и восстановлению здания школы в <адрес> по целевой статье 52222700, соответствующей долгосрочной областной целевой программе «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на "."..г. годы. При этом согласование с государственным заказчиком-координатором - Министерством образования и науки Волгоградской области по данному факту не производилось. После этого она по указанию П.С.Н. на основании анализа переписки с министерством строительства и ЖКХ, министерством финансов, администрацией <адрес> и устных пояснений П.С.Н. обобщила информацию о данном объекте в виде справки, которую никто не подписывал. Справку передала П.С.Н.В ноябре "."..г. года в правительстве Волгоградской области под председательством заместителя председателя правительства ФИО3 №28, курирующей отрасль строительства и ЖКХ, проводилось совещание по вопросу решения проблемы финансирования объекта «Приобретение и реконструкция здания школы в <адрес>». От Министерства образования и науки Волгоградской области в данном совещании участвовал ФИО3 №35 (первый заместитель министра). По результатам совещания Министерству образования и науки было поручено внести изменения в долгосрочную областную целевую программу «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на период "."..г. годы, включить в нее объект - здание школы в <адрес>в срок до "."..г.. Результаты совещания были донесены до сотрудников Министерства образования и науки ФИО3 №35 Впоследствии ею на основании решения, принятого на указанном совещании, был подготовлен проект постановления о внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от "."..г. №...п, который впоследствии принят правительством Волгоградской области в декабре "."..г. года. В свою очередь министерство строительства и ЖКХ заключило с администрацией <адрес> Волгоградской области договор о финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с Законом «Об областном бюджете» и долгосрочной областной целевой программой «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на "."..г. годы. Указанным договором было предусмотрено выделение денежных средств на финансирование указанного объекта – школы в <адрес>. Летом 2013 года в адрес Министерства образования и науки поступило письмо от главы <адрес> ФИО3 №3 о том, что первоначально проект школы в <адрес> не предусматривал помещения для организации дошкольного отделения и размещения в нем дошкольных групп согласно требованиям СанПиН 2."."..г.-10 и при таких обстоятельствах не представляется возможным разместить дошкольное отделение в указанном здании. О данном факте Министерство образования и науки проинформировало Министерство строительства и ЖКХ, а Министерство финансов о невозможности производить финансирование указанного объекта в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на "."..г. годы. Целью и главной задачей указанной Программы является увеличение количества мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях. Условием включения в Программу является наличие положительного заключения госэкспертизы на строительство и реконструкцию объектов дошкольного образования. При этом в Министерство образования и науки Волгоградской области заключение госэкспертизы по данному объекту не представлялось. Более того, до 2013 года Программа вообще не предусматривала приобретение зданий. В 2013 году в Программу были внесены изменения, которые предусматривают приобретение зданий для нужд дошкольного образования. Ранее и в настоящее время Программой приобретение зданий под школу предусмотрено не было. Реконструкция и приобретение зданий разрешается Программой в случае открытия в них групп дошкольного образования. В случае, если в приобретенном здании не откроются группы дошкольного образования, цель Программы достигнута не будет/том 3 л.д. 49-52/;

показаниями свидетеля П.С.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с лета "."..г. года она работала в должности начальника отдела капитального строительства, ремонта и имущественных отношений Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области. В "."..г. году глава Администрации Волгоградской области ФИО3 №13 дал поручение сообщить ему о целесообразности приобретения здания школы у ООО «<...>» <адрес>ом Волгоградской области. В этой связи Комитетом по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области была создана комиссия по внешнему обследованию здания школы. Поскольку здание было старым и долгие годы не эксплуатировалось указанная комиссия пришла к выводу о том, что проще построить новое здание, чем реконструировать старую школу. В "."..г. года ей стало известно, что в закон об областном бюджете на "."..г. год включена субсидия из областного фонда софинансирования расходов в размере <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в селе <адрес> Волгоградской области. При этом данный объект был включен в приложение №... к закону «Перечень строек и объектов для государственных нужд», государственным заказчиком по которому являлся комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области. Кроме того, также в феврале "."..г. года глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 обратился к главе Администрации Волгоградской области с просьбой увеличить финансирование в целях изготовления проектной документации и реконструкции здания школы в <адрес> под школу-сад. В "."..г. года главе администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО3 №3 направлено информационное письмо об условиях включения здания школы в долгосрочную областную целевую программу развития дошкольного образования Волгоградской области на 2013 год, в котором до него доведены все условия включения в Программу. "."..г. она присутствовала на совещании в Комитете по строительству Администрации Волгоградской области под председательством ФИО3 №28 по вопросу освоения средств по строительству объектов социальной инфраструктуры Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. На данном совещании было принято решение о необходимости рассмотрения возможности по включению данного объекта (школы в <адрес>) в долгосрочную областную целевую программу развития дошкольного образования Волгоградской области на "."..г. годы в установленном порядке. На совещании в качестве представителя комитета по образованию и науке она доводила до сведения его участников причины невозможности включения данного объекта в указанную программу, а именно отсутствие в программе мероприятий по приобретению зданий, а также отсутствия проектной документации положительного заключения госэкспертизы на реконструкцию здания. Несмотря на это, указанное выше решение было принято.После этого она сообщила о сложившейся ситуации своей подчиненной ФИО3 №27, дав ей поручение подготовить и обобщить всю имеющуюся информацию о школе в <адрес>. Подготовленная информация о ситуации с данным объектом была направлена в Администрацию Волгоградской области, а именно заместителю главы Администрации, курирующему вопросы образования и науки на тот период времени. В данной информации сообщалось, что школу в <адрес> нецелесообразно включать в программу по вышеуказанным причинам."."..г. она ушла на больничный, не выходя с которого в октябре 2012 года уволилась с замещаемой должности. Впоследствии ей стало известно, что здание указанной школы все-таки было включено в долгосрочную областную целевую программу развития дошкольного образования Волгоградской области на 2011- "."..г. годы. Целью и главной задачей указанной Программы является увеличение количества мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях. Условием включения в Программу является наличие положительного заключения госэкспертизы по проектной документации на строительство или реконструкцию объектов дошкольного образования. При этом в период ее работы в комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области проектная документация и заключение госэкспертизы по зданию школы в <адрес> не поступало. /том 3 л.д. 56-59/;

показаниями свидетеля К.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с "."..г. года он занимал должность начальника отдела капитального строительства Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области. В "."..г. году глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 в письменной форме обратился в комитет по строительству Администрации Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес> Волгоградской области за <...> у коммерческой организации. При этом в начале 2012 года ему стало известно, что в закон об областном бюджете на 2012 год включена субсидия из областного фонда софинансирования расходов в размере <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в селе <адрес> Волгоградской области. Данный объект был включен в приложение №... к закону «Перечень строек и объектов для государственных нужд», государственным заказчиком по которому являлся комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области. На тот период времени между администрацией <адрес> Волгоградской области и указанной коммерческой организацией уже был заключен договор, в соответствии с которым администрация приобрела здание школы в <адрес> у данной фирмы. Включение объекта в перечень строек и объектов для областных государственных нужд не предусматривает приобретение зданий, а предусматривает только строительство и реконструкцию. Кроме того, администрация <адрес> не выделила денежные средства, необходимые для софинансирования приобретения здания школы. В этой связи договор о софинансировании между Среднеахтубинской администрацией и комитетом строительства не заключался. В связи с вышеизложенным комитет по строительству выступил перед руководством региона с инициативой изменения цели выделения указанной суммы денежных средств, а именно включения их в долгосрочную программу развития дошкольного образования, что было согласовано с министерством финансов. После этого проведено совещание совместно с сотрудниками министерства образования, на котором принято решение о подготовке обоснования для внесения поправок в закон о бюджете и включения указанного объекта (здания школы) в программу дошкольного образования. Впоследствии данный объект был включен в программу дошкольного образования, а между комитетом строительства и администрацией <адрес> Волгоградской области заключен договор софинансирования, в рамках которого администрации перечислены денежные средства в сумме <...>. Остальная сумма (<...>) должна была быть выделена из муниципального бюджета. /том 3 л.д. 64-66/;

показаниями свидетеля С.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с "."..г. года она занимала должность консультанта отдела капитального строительства Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области. В начале "."..г. года ей стало известно, что в закон об областном бюджете на "."..г. год включена субсидия из областного фонда софинансирования расходов в размере <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в селе <адрес> Волгоградской области. При этом данный объект был включен в приложение №... к закону «Перечень строек и объектов для муниципальных нужд», главным распорядителем бюджетных средств по которому являлся комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области.На тот период времени между администрацией <адрес> Волгоградской области и указанной коммерческой организацией, в собственности которой ранее находилось здание школы, уже был заключен договор, в соответствии с которым администрация приобрела здание у данной фирмы. Кроме того, администрация <адрес> не выделила денежные средства, необходимые для софинансирования приобретения здания школы. По указанным причинам договор о софинансировании между <адрес>ной администрацией и комитетом строительства не заключался. В "."..г. года она по указанию председателя комитета по строительству администрации Волгоградской области ФИО3 №28 напечатала текст письма от ее имени на имя губернатора области Б.С.А., в котором было указано: «вопрос о возможности перечисления средств на приобретение школы в <адрес> в размере <...> был проработан совместно с министерством финансов Волгоградской области. По результатам достигнута договоренность, что при формировании бюджета будет изменено назначение расходования данных средств. Обозначенные средства будут исключены из перечня строек на "."..г. год по Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и предусмотрены в долгосрочной областной целевой программе «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на 2011 – 2013 годы» в виде субсидий на приобретение здания школы. Внесенные изменения позволят перечислить данные средства в бюджет муниципального образования без увеличения доли софинансирования, после соответствующих поправок в бюджет Волгоградской области». Проект указанного письма она передала ФИО3 №28Впоследствии данный объект был включен в программу дошкольного образования, а между комитетом строительства и администрацией <адрес> Волгоградской области заключен договор софинансирования, в рамках которого администрации перечислены денежные средства в сумме <...>. Остальная сумма (<...>) должна была быть выделена из муниципального бюджета. /том 3 л.д. 70-72/;

показаниями свидетеля ФИО3 №28, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с "."..г. года она занимала должность председателя комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области, после чего была назначена на должность заместителя председателя правительства Волгоградской области, занимая которую, курировала сферы ЖКХ, строительства, управления тарифами и топливно-энергетического комплекса. Когда она начала работать председателем комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области, ей стало известно, что в бюджете Волгоградской области на "."..г. год заложены денежные средства в сумме <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес> Волгоградской области. В ходе переписки с главой указанного района ФИО3 №3 и разговоров с ним ей стало известно, что тот не может найти в районном бюджете денежные средства на софинансирование покупки данного объекта, в связи с чем по согласованию с ФИО3 №3, а также комитетом образования и науки Волгоградской области было решено включить указанный объект в программу развития дошкольного образования, которая предусматривала реконструкцию здания школы таким образом, что в нем будут размещены дошкольные группы. При этом включение в указанную программу предполагало то, что из бюджета <адрес> Волгоградской области будет выделено <...>, а из бюджета Волгоградской области – <...>. После этого в адрес губернатора Волгоградской области Б.С.А. было направлено письмо, в котором она изложила сложившуюся ситуацию и указала на возможность изменения условий софинансирования при условии включения данного объекта (школы в <адрес>) в долгосрочную целевую программу развития дошкольного образования. В этой связи "."..г. ею, как председателем комитета по строительству, было проведено совещание с участием сотрудников подведомственного комитета и комитета по образованию и науке, на котором было принято решение о том, что ФИО3 №3, кроме прочего, необходимо представить отчет об оценке здания и заключение экспертной организации о том, что указанное здание возможно реконструировать таким образом, что в нем возможно будет разместить детские дошкольные группы. При этом подчиненные и сам ФИО3 №3 сообщали, что все указанные выше документы у него уже готовы, более того между ФИО3 №3 и Обществом, в собственности которого находилось здание, в "."..г. уже был заключен договор купли-продажи на сумму <...>, то есть фактически здание было куплено и ФИО3 №3 необходимо было расплатиться с контрагентом по договору. В этой связи на указанном совещании ею были установлены сжатые сроки по предоставлению документов (менее 10 дней).После этого ее назначили на должность заместителя председателя правительства Волгоградской области. При этом ФИО3 №3 продолжал направлять в администрацию Волгоградской области письма с просьбой выделить денежные средства на приобретение и реконструкцию школы, поскольку бюджетный период походил к концу. Позиция ФИО3 №3 была таковой, что в бюджете заложено <...>, но <адрес> Волгоградской области их не выделяют по непонятным ему причинам. В этой связи ей было проведено совещание по вопросу решения проблемы финансирования объекта «Приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района». На указанном совещании присутствовал ФИО3 №3, а также сотрудники министерств строительства и образования. На совещании ФИО3 №3 заверял его участников в том, что все необходимые документы у него готовы и он не может расплатиться за уже приобретенный объект. В этой связи на совещании было принято решение подготовить внесение изменений в постановление правительства Волгоградской области и включить объект – школу в <адрес> в целевую программу развития дошкольного образования. Впоследствии ей стало известно, что указанный объект включили в Программу и администрации <адрес> выделили денежные средства в порядке софинансирования. /том 3 л.д. 246-249/;

показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении длительного периода времени она поддерживает дружеские отношения с ФИО3 №5, супругкоторой – ФИО3 №3 занимал должность главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Также со слов ФИО3 №5 в последнее время у ее супруга появились проблемы с законом. Примерно в "."..г. года ФИО3 №5 обратилась к ней с просьбой следующего характера. Она пояснила, что ФИО3 №3 необходимо поддерживать отношения с ФИО1, который на тот момент являлся депутатом Волгоградской <адрес> Думы, но обычным путем они общаться не могут и им необходимо соблюдать режим конспирации. При этом ФИО3 №5 знала, что она поддерживает отношения с помощником ФИО1 – ФИО3 №8 Она согласилась и ФИО3 №5 пояснила, что конспиративная связь будет происходить следующим образом. ФИО3 №3 будет передавать ФИО3 №5 информацию, та будет передавать ее ей, она, в свою очередь, будет передавать информацию ФИО3 №8, а ФИО3 №8 - ФИО1 Таким же образом информация должна была передаваться и наоборот, то есть от ФИО1 ФИО3 №3 С "."..г. года таким образом она передавала информацию. В основном информация представляла собой сведения о необходимости встретиться в том или ином месте в конкретное время. Примерно с конца апреля "."..г. по "."..г. частота передачи информации подобным способом увеличилась, из чего она сделала вывод, что ФИО3 №3 и ФИО1 стали больше общаться. Указанная информация также содержала сведения о необходимости встречи, месте встречи, дате и времени. Примерно с середины мая 2014 года ФИО3 №3 стал передавать информацию напрямую через нее, то есть ФИО3 №5 перестала участвовать в данной схеме."."..г. ФИО3 №8.В. попросил ее передать ФИО3 №3 информацию о том, что ФИО1 задерживается в Москве и не может прилететь в Волгоград, а также сообщил, что «три папки» у него (ФИО1) при себе и он их вскоре передаст.В вечернее время "."..г. ФИО3 №8 сообщил, что ФИО1 передаст не «три папки», а одну, а также, что он сам не повезет указанную папку. Папку должен привезти водитель ФИО1 Она сообщила эту информацию ФИО3 №3 Примерно между 22 и 23 часами "."..г. ей позвонил ФИО3 №3 и попросил выйти из дома, сесть к нему в машину. Она вышла и села в машину ФИО3 №3 «Шкода Октавия» белого цвета. Спустя некоторое время ей позвонили с незнакомого номера. Мужчина представился водителем ФИО1 и поинтересовался, как подъехать к ее дому. Она объяснила. Спустя еще несколько минут к ней во двор заехала автомашина «Тойота Камри» черного цвета. Из машины вышел водитель, который сел в машину ФИО3 №3 Водитель передал ФИО3 №3 черный полиэтиленовый пакет и сказал, что его просили передать это. ФИО3 №3 взял у него пакет и вытащил из него денежные средства купюрами по <...>. Далее ФИО3 №3 пересчитал купюры и их сумма составила <...>. После этого ФИО3 №3 спросил мужчину по какой причине «Коля» передал лишь <...>, а не 3 как обещал. Мужчина сказал, что не знает причин и его всего лишь попросили передать пакет, после чего вышел из машины и уехал. /том 5 л.д. 171-173/;

показаниями свидетеля Н.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении двух лет он работает водителем исполнительной дирекции Правительства Волгоградской области. С момента устройства на указанную должность он был закреплен за депутатом Волгоградской <адрес> Думы ФИО1, для перевозки которого за ним также все это время закреплен автомобиль «<...>» черного цвета с государственным регистрационным знаком «<...> С "."..г. ФИО1 является депутатом ГД РФ, однако он, как и прежде, осуществляет его перевозку на территории Волгоградской области. За время работы с ФИО1 ему также стало известно, что тот является первым секретарем В. <адрес> отделения КПРФ (далее – ОБКОМ). Здание, в котором расположен ОБКОМ находится по адресу: <адрес>.За период работы с ФИО1 последний никогда не поручал ему что-либо и кому-либо передавать, в том числе, какие-либо документы, кроме двух случаев."."..г. он находился на работе, возле здания ОБКОМ-а. В дневное время ФИО1 позвонил и попросил зайти к нему в кабинет. Когда он зашел в кабинет ФИО1, то тот передал ему черный полиэтиленовый пакет, в котором на ощупь находились денежные средства, но данный пакет он не открывал и внутрь не заглядывал. Передав пакет, ФИО1 пояснил, что его необходимо передать ФИО3 №8 в вечернее время в <адрес> по окончании рабочего дня. Указанный пакет он положил в служебную машину. "."..г. около 21 часа он находился возле здания ОБКОМ-а. При этом ему периодически звонил ФИО3 №8 и спрашивал о времени прибытия в <адрес>. Немного позднее ФИО3 №8 позвонил и сообщил, что не будет ждать и что тот пакет, который передал ФИО1 для него, необходимо передать девушке по имени С., которая также проживает в <адрес>. Он ответил согласием. Тогда ФИО3 №8 направил ему посредством СМС-сообщения номер сотового телефона С. и попросил с ней созвониться по приезду в Волжский. По приезду в <адрес> он позвонил С., которая пояснила, что находится на парковке за торговым центром «Заря» на <адрес> и объяснила, как до него доехать. По приезду он начал звонить С., однако трубку она не взяла. При этом из припаркованной рядом автомашины «Шкода Октавия» белого цвета вышла женщина и подошла к машине, на которой он приехал (служебная машина «Тойота Камри» черного цвета). Он вышел и она представилась С., а также предложила сесть в указанный автомобиль. Он взял с собой пакет, который днем передал ФИО1, и сел на переднее пассажирское место «Шкоды», а С. села на заднее сиденье. За рулем сидел бывший глава <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3, которого он ранее неоднократно видел, поскольку тот встречался с ФИО1 не один раз. Он сел в машину и интуитивно понял, что пакет, который ранее передал ФИО1, необходимо передать не С., а ФИО3 №3 и передал тому пакет. ФИО3 №3 открыл пакет и вытащил из него денежные средства купюрами по <...>. Затем ФИО3 №3 пересчитал денежные средства и их сумма составила <...>. После пересчета денежных средств ФИО3 №3 сказал, что ФИО1 должен был передать ему <...>, а не один. На это он пояснил ФИО3 №3, что об этом ничего не знает и передал только то, что дал ему ФИО1 После этого он вышел из машины «Шкода» и поехал домой. В этот же день посредством СМС-сообщения он сообщил ФИО3 №8, что передал пакет С.. Кроме того, "."..г. в 02 часа 30 минут он встретил ФИО1 в аэропорту <адрес> и тот попросил отвезти его в гостиницу «Южная», где он встретился с депутатом из Калмыкии ФИО6. До утра ФИО1 находился в «Южной», после чего он отвез того в <адрес>, где между 8 и 9 часами утра ФИО1 встретился с ФИО3 №3 возле здания старого военкомата. Последний приезжал на встречу на той же «Шкоде Октавия» белого цвета. Они недолго поговорили, после чего ФИО1 попросил отвезти его на <адрес>. Он отвез. ФИО1 ненадолго зашел в дом, а вернувшись, сел в машину и передал ему черный полиэтиленовый пакет. ФИО1 пояснил, что позже пришлет СМС-сообщение с номером телефона, по которому необходимо будет позвонить и передать пакет владельцу номера телефона. Затем он отвез ФИО1 в аэропорт. Около 20 часов 30 минут того же дня ФИО1 направил ему СМС-сообщение, в содержании которого был номер телефона – №.... Он понял, что по этому телефону необходимо позвонить, договориться о встрече и передать пакет. Он позвонил, сказал, что от ФИО1 и договорился встретиться с владельцем телефона возле санатория «Ахтуба» в <адрес> Волгоградской области в 22 часа. "."..г. в 22 часа он на своей машине «Дэу Нексия» приехал к указанному санаторию, где увидел «Шкоду Октавия» белого цвета, на которой передвигается ФИО3 №3 Он понял, что пакет необходимо передать ему, сел в машину ФИО3 №3 В машине кроме ФИО3 №3 больше никого не было. Далее он передал ФИО3 №3 пакет, который ранее получил от ФИО1 ФИО3 №3 вытащил из пакета денежные средства купюрами по <...> и пересчитал их. Сумма составила <...>. После этого между ними состоялся короткий разговор, в котором он дал ФИО3 №3 понять, что указанную сумму его просил передать ФИО1 После этого он вышел из машины ФИО3 №3 и поехал домой. Сразу же после встречи с ФИО3 №3 посредством программы «Viber» он отправил ФИО1 СМС-сообщение, в котором сообщил, что передал деньги. /том 6 л.д. 180-184/;

показаниями свидетеля ФИО3 №46, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с "."..г. она стояла в очереди в администрации Волжского на улучшение жилищных условий, однако, она продолжительный период времени не могла получить жилье. В связи с этим ею неоднократно направлялись различные письма в администрацию Волжского, а также Волгоградской области. Одним из органов, через который она попыталась, чтобы администрация Волжского исполнила ее законные требования был отдел КПРФ в городе Волжском. Она надеялась, что хотя бы коммунисты могли помочь ей с указанной проблемой. Придя в здание КПРФ в городе Волжском, она обратилась к первому секретарю «Горкома» ФИО3 №42, через которого она направлена к юристу К.А.Г., который работал в том же здании, где находился отдел КПРФ в городе Волжском. Ей объяснили, что «Горком» не мог оказать содействие с решением ее проблемы, и, что это было вопросом юридическим, которым мог бы заняться К.А.Г. В тот же день она встретилась с К.А.Г., который произвел у нее впечатление штатного юриста отдела КПРФ в <адрес>. Когда она находилась в кабинете К.А.Г. и тот выслушал ее историю, связанную с необходимостью получения жилья, он сказал, что состыкует ее со своей знакомой – юристом ФИО3 №58, когда возьмется за ее дело. Далее по телефону К.А.Г. позвонил ФИО3 №58 и стал при ней с той разговаривать. По разговору было понятно, что К.А.Г. хорошо был знаком с ФИО3 №58, называя ее по имени «Таня» - «Танюша», разговаривая с ней неофициальным, дружеским тоном. Закончив разговор, К.А.Г. сказал, что с ней свяжутся, взяв ее номер телефона и получив от нее информацию, где она живет. Также К.А.Г. сказал, что от ФИО3 №58 к ней домой придет молодой человек – Т.С.А. В тот же день, примерно через полтора часа к ней домой действительно пришел Т.С.А., которому она опять-таки поведала о своих проблемах. Последний обещал помочь и составить необходимый иск и другие документы для понуждения администрации Волжского предоставить ей жилье. Ею, насколько она помнит, заключен договор с Т.С.А., действовавшим от ИП ФИО3 №58 на оказание юридических услуг. За данные услуги ею произведена оплата в сумме <...>. После этого Т.С.А. подготовил иск и, как он ей сообщил, он направил его в администрацию Волжского. В ходе общения с Т.С.А., у нее сложилось впечатление, что он близко обращался с К.А.Г., ну и соответственно, с самой ФИО3 №58 Однако, после направления иска, никаких событий по ее вопросу не происходило, в связи с чем она стала требовать от Т.С.А. показать ей иск, который он подготовил. Т.С.А. ей изначально даже не давал прочитать данный иск, постоянно уходя от разговора с ней по данному поводу. В итоге, когда она стала скандалить с Т.С.А. он все-таки предоставил ей для ознакомления составленный им иск. Изучив данный иск, она поняла, что он был составлен неправильно. После этого она сказала Т.С.А., что тот должен вернуть ей представленные ему деньги, так как эта сумма для нее, как пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась значительной. Далее, так как ей Т.С.А. через ФИО3 №58 порекомендовал К.А.Г., она направилась к последнему в здание отдела КПРФ в <адрес>. К.А.Г. сказал, что он тут был не при чем, сообщив, что ей лучше было поговорить с Таней, имея ввиду ФИО3 №58 Она соответственно, узнала от К.А.Г. офис ФИО3 №58 Придя в офис, она несколько дней не могла «поймать» ФИО3 №58, так как ей другие сотрудники офиса поясняли, что ее не было. Однако, в один из дней, она все-таки встретилась с ФИО3 №58 Так, придя в офис, она стала узнавать у какой-то девушки, где все-таки находилась ФИО3 №58 В ходе разговора ей стало понятно, что именно эта девушка и была ФИО3 №58, которая пыталась скрыть от нее данный факт, поясняя, что ее не было на работе. После этого она задала вопрос ФИО3 №58, почему та ее избегала, скрывая свою личность. На это ФИО3 №58, как-то уклончиво ответила, что, якобы, не понимала о чем шла речь, попросив прийти к ней в другой раз, так как она была занята. В итоге, когда она пришла к ФИО3 №58 в офис на следующий день, та ей просто не открыла дверь от своего кабинета. В тот момент она поняла, что ФИО3 №58, Т.С.А. и К.А.Г. являлись просто «мошенниками», которые не хотели возвращать ей деньги, в связи с чем она обратилась в мировой суд <адрес> о понуждении вернуть ей <...>. На судебных разбирательствах, в защиту ФИО3 №58 и Т.С.А.вступил К.А.Г., которому она стала задавать вопросы, как тот может выступать в интересах указанных лиц, если он сам был с ними заодно и именно он ей рекомендовал их. На это К.А.Г. ответил, что это не он рекомендовал ей ФИО3 №58 и Т.С.А., а кто-то другой. В результате она сделала выводы, что все указанные люди являются «мошенниками» и «шарлотанами». Однако, суд ею был проигран. Она поняла, что обжалование в апелляции также ничего не даст, в связи с чем прекратила попытки вернуть свои деньги. Однако, примерно через год, а может даже больше, после указанных событий (возможно даже в 2014 году) К.А.Г. стал звонить ей на телефон и неоднократно, и зачем-то стал оправдываться перед ней, что это был не он (имея в виду, что не он знакомил ее с ФИО3 №58 и Т.С.А.). Так, в один вечер К.А.Г. несколько раз настойчиво набирая ей на телефон, входе разговоров произносил: «я вас не знаю», «я вас не знаю», «я – это не я», также отрицая, что он был знаком с ФИО3 №58 Она не поняла, зачем ей позвонил К.А.Г. и для чего он говорил эту чушь. Это ее еще больше возмутило, в связи с чем она сходила на личный прием к одному из руководителей адвокатской палаты - ФИО3 №47, которому пожаловалась на К.А.Г. ФИО3 №47 порекомендовал ей обратиться по данному поводу в адвокатскую палату официально, через соответствующее письмо. Однако, она этого делать не стала, так как ей было жалко своего времени. Больше она с К.А.Г. не общалась, также, как с ФИО3 №58 и Т.С.А. /том 13 л.д. 74-77/;

показаниями свидетеля У.Л.К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работала помощником депутата Волгоградской <адрес> Думы ФИО3 №60 До этого она много лет была помощником депутата ГД РФ А.А.В., которая также являлась первым секретарем В. <адрес> отделения КПРФ (далее – ОБКОМ).Кроме этого, с "."..г. она занималась ведением бухгалтерского учета ОБКОМ-а и являлась главным бухгалтером на общественных началах. То есть в трудовой книжке у нее отсутствует запись о том, что она работала главным бухгалтером, кроме того какого-либо денежного вознаграждения за свою работу она не получала. На указанную должность ее каждые два года, как и первого секретаря, избирал пленум ОБКОМ-а.

На "."..г. первым секретарем ОБКОМ-а являлся ФИО1 В ходе ее работы в ОБКОМ-е оборот денежных средств был организован следующим образом. На территории Волгоградской области действует около 44 райкомов, которые ежемесячно вносят в кассу ОБКОМ-а членские взносы, которые в общей сложности составляли порядка <...> в месяц. Поступающие денежные средства расходовались на погашение арендной платы 4-х помещений, арендуемых ОБКОМ-ом на территории <адрес>, а именно в Центральном, Кировском, Красноармейском и <адрес>х, а также на приобретение атрибутики КПРФ и проведение различных праздничных мероприятий, пленумов и заседаний. При поступлении денежных средств от секретарей райкомов в кассу ОБКОМ-а она оформляла приходный кассовый ордер, после чего сдавала денежные средства в Сбербанк России, где ОБКОМ имеет один счет. Указанный счет открыт с 1998 года и, как минимум, действовал до окончания ее работы в ОБКОМ-е. Все расходы ОБКОМ осуществлял путем безналичного расчета с указанного счета в Сбербанке России. Налоговую и иную отчетность ОБКОМ-а также велаона. На протяжении всей ее работы с "."..г. года в ОБКОМ ни разу не поступали какие-либо добровольные пожертвования (ни в кассу, ни на расчетный счет). Однако, при выборах в банке открывается специальный избирательный счет для проведения выборных компаний кандидатов или избирательный объединений и ни на какие другие нужны. О данных счетах всегда уведомляются избирательные комиссии, которые контролируют движение средств по счету. У ОБКОМ-а не имеется каких-либо других счетов в банках. При проведении выборов в ту или иную думу каждый раз на конференции утверждается лицо, уполномоченное решать финансовые вопросы. После того, как избирком объявляет выборы указанное уполномоченное лицо открывает в банке счет избирательного объединения, который на каждых выборах разный, то есть это не единый счет. Внести добровольное пожертвование в виде денежных средств на такой счет может любое физическое лицо, достигшее 18 лет и являющееся гражданином РФ, юридическое лицо, а также кандидат в депутаты. При этом указанные денежные средства такое лицо может внести только лично в банк, передать их через лицо, уполномоченное решать финансовые вопросы невозможно. Уполномоченным лицом по открытию счета избирательного объединения при выборах в Волжскую городскую Думу она никогда не избиралась. К Волжскому горкому и Волжской городской Думе она не имеет никакого отношения. Ни ФИО1, ни ФИО3 №4 никогда не передавали ей никаких наличных денежных средств. ФИО3 №2 она не знает, он также не передавал ей денежные средства. При внесении членских взносов в кассу ОБКОМ-аона оформляет приходный кассовый ордер в каждом случае, случаев внесения добровольных пожертвований в кассу не было. О том, чтобы А.А.В. лично получала от кандидатов депутаты от КПРФ, либо за включение граждан в списки КПРФ какие-либо денежные средства ей ничего не известно. /том 17 л.д. 28-30/;

показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, период с декабря "."..г. года он состоял в должности Главы Администрации Волгоградской области. До этого времени, в период с "."..г. года по "."..г. года он занимал должность заместителя Главы Администрации Волгоградской области и курировал вопросы инвестиций, торговли, промышленности. В период его руководства Волгоградской <адрес>ю существовала долгосрочная областная целевая программа «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на "."..г. годы, утвержденная постановлением Администрации Волгоградской области от "."..г. №...-<адрес> включения в программу развития дошкольного образования заключалась в инициировании данного вопроса перед администрацией Волгоградской области и подготовкой комитетом образования проекта постановления о внесении изменений в указанную Программу. В случае принятия постановления о внесении изменений в Программу, тот или иной объект включался в Программу. Координатором программы развития дошкольного образования являлся комитет по образованию администрации Волгоградской области, а государственным заказчиком – комитет по строительству администрации Волгоградской области (в части строительства, реконструкции, проектирования объектов дошкольного образования и приобретения зданий (помещений) с целью открытия групп дошкольного образования). Исполнителем программы являлись органы местного самоуправления Волгоградской области (в случае со школой в <адрес> - администрация Среднеахтубинского муниципального района). Источниками финансирования программы являлись федеральный, областной и муниципальные бюджеты.

Примерно в "."..г.. к нему неоднократно обращался депутат Волгоградской <адрес> Думы ФИО1, который являлся одним из лидеров В. отделения политической партии «КПРФ». С ним он был знаком, находился в деловых отношениях, прислушивался к его мнению, поскольку ФИО1 представлял интересы политической партии, имевшей весьма серьезный политический вес на территории региона. ФИО1 предложил рассмотреть вопрос включения школы в <адрес> в вышеуказанную Программу, мотивируя это тем, что к нему, как к депутату, обращаются жители <адрес> о необходимости строительства школы и детского сада в селе. При этом, ФИО1 пояснил, что в <адрес> уже имеется здание общеобразовательной школы, которое было заброшено, не использовалось и было выкуплено частными лицами. В этой связи ФИО1 предложил вернуть в муниципальную собственность здание школы, восстановить его и использовать по назначению. Исполнение данной просьбы ему показалось целесообразным, поскольку бюджет, в этом случае, не нес бы расходов на строительство нового здания, в связи с чем он пообещал рассмотреть данный вопрос.

Вероятнее всего он поручил руководителям структурных подразделений администрации области, курирующих данную Программу, изучить данный вопрос и решить насколько целесообразен выкуп старого здания школы и его реконструкция. Судя по тому, что в Программу приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> были включены, значит такое решение вопроса признано отвечающим интересам области в целом. Наверняка, немаловажную роль в его положительном решении играл глава администрации <адрес> ФИО3 №3, мнение которого имело важное значение. Досконально ход реализации данной Программы, включения в нее приобретения здания школы в <адрес>, не помнит. Вместе с тем, не исключает того факта, что по отдельным вопросам мог звонить ФИО3 №3 и торопить его с решением тех или иных вопросов, поскольку социальные проблемы в области всегда входили в разряд первоочередных задач. В любом случае он какой-либо коррупционной заинтересованности при согласовании вопроса выкупа здания школы в муниципальную собственность не имел, руководствовался при принятии решений лишь имевшей место в тот момент социальной необходимостью, принимал во внимание мнение своих подчиненных, докладывавших, что именно такое решение вопроса будет наиболее оптимальным. Кто конкретно докладывал ему об этом, он не помнит. Прежде чем принять решение о включении этого здания в соответствующую Программу, в первую очередь он обсудил этот вопрос со многими депутатами в том числе и от «Единой России». Получив поддержку, он дал распоряжение комитету по строительству обследовать здание на предмет его восстановления, именно для размещения и школы и детского сада, если это будет технически возможно. Насколько он помнит, по итогам этого обследования был составлен соответствующий документ, в котором специалисты подтвердили возможность восстановления и была указана примерная сметная стоимость всех работ. После этого он опять обсудил этот вопрос с некоторыми депутатами и с руководителями соответствующих подразделений Администрации области. На этом совещании обсудили и вопрос об экономической целесообразности восстановления здания. Не помнит сколько, но экономия примерно получалась в два раза. Ответственным был назначен ФИО3 №3, как глава муниципального района. /том 17 л.д. 147-149/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между У.А.В. и ФИО3 №2 состоялась встреча в подъезде <адрес>, в ходе которой последний потребовал от У.А.В. вернуть денежные средства в сумме <...>, которые ему были переданы за решение вопроса о приобретении администрацией <адрес> Волгоградской области здания школы в <адрес>. У.А.В. пояснил, что собирает денежные средства. /том 5 л.д. 54/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между У.А.В. и ФИО3 №2 состоялась встреча в подъезде <адрес>, в ходе которой последний вновь потребовал от У.А.В. вернуть денежные средства в сумме <...> в срок до "."..г., а также указал на необходимость положить указанные денежные средства в ячейку, а ключ передать ему. У.А.В. пояснил, что за такой короткий срок не успеет собрать всю сумму. /том 5 л.д. 59/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между У.А.В. и ФИО3 №3 состоялась встреча в здании СУ СК России по Волгоградской области, в ходе которой последний подтвердил, что получил от У.А.В. <...> за решение вопроса о приобретении здания школы в <адрес> Волгоградской области. /том 6 л.д. 53/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между У.А.В. и ФИО1 состоялась встреча у входа в здание администрации <адрес> Волгоградской области, в ходе которой У.А.В. сообщил ФИО1 о необходимости возврата ранее переданных последнему денежных средств. ФИО1 ответил согласием, при этом спросив, решит ли это проблему, на что У.А.В. ответил утвердительно. /том 6 л.д. 73/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 состоялась встреча в помещении музея – панорамы «Сталинградская битва», в ходе которой последний подтвердил, что получил от У.А.В. <...> за решение вопроса о выделении из бюджета денежных средств на приобретение здания школы в <адрес> Волгоградской области. /том 6 л.д. 75/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 состоялась встреча возле торгового центра «Простор» в <адрес> Волгоградской области, в ходе которой последний пояснил, что "."..г. ему должны перечислить <...>, после чего он передаст их ФИО3 №3 /том 6 л.д. 78/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 состоялась встреча возле Центрального концертного зала в речном порту <адрес>, в ходе которой последний предложил ФИО3 №3 встретиться "."..г., пояснив, что в ходе указанной встречи передаст ему 3-<...>, а оставшиеся денежные средства вернет до "."..г.. /том 6 л.д. 91/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 состоялась встреча возле здания «Сталинградского ОБКОМа» на ул. 10-й дивизии НКВД <адрес>, в ходе которой последний пояснил, что осуществит возврат ранее полученных денежных средств через ФИО3 №8, который передаст ФИО3 №3 часть денежных средств в сумме <...>. /т.6 л.д.95/;

протоколами выемок от 10 и "."..г., согласно которым обвиняемый ФИО3 №2 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно выдал органу предварительного следствия денежные средства общей суммой <...>. /Том 6 л.д. 205-207, Том 7 л.д.48-50/

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому "."..г. в СУ СК России по Волгоградской области обратился ФИО3 №3, сообщив о совершенном им мошенничестве, а именно о том, что после приобретения администрацией <адрес> Волгоградской области у ООО «<...>» здания школы в <адрес>, в начале 2013 года получил от У.А.В. <...>. /том 5 л.д. 98/;

рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 состоялась встреча возле здания бывшего военного комиссариата на <адрес> Волгоградской области, в ходе которой ФИО3 №3 пояснил последнему, что переданные им "."..г. денежные средства в сумме <...> он выдал сотрудникам СУ СК России по Волгоградской области. В свою очередь ФИО1 пояснил, что намерен продолжать возвращать денежные средства и планирует полностью вернуть их ФИО3 №3 до "."..г.. /том 6 л.д. 100/;

актом оперативного эксперимента от "."..г., согласно которому "."..г. в 23 часа 05 минут возле <адрес>Б по <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 в присутствии К.С.А. встретился с водителем ФИО1 по имени А., который передал ему от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Кроме того, "."..г. в 22 часа 07 минут возле санатория-профилактория «Ахтуба» в <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 вновь встретился с водителем ФИО1 по имени А., который передал ему от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <...> ФИО3 №3 выдал сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. /том 6 л.д. 106-109/;

протоколом выемки от 06 мая, 18 июня, 14 и "."..г., согласно которым обвиняемый У.А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно выдал органу предварительного следствия денежные средства общей суммой <...>. /Том 5 л.д. 159-161/;

протоколами выемок от 06 мая, 18 июня, 14 и "."..г., согласно которым обвиняемый У.А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно выдал органу предварительного следствия денежные средства общей суммой <...>. /том 5 л.д. 159-161, том 6 л.д. 238-240/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель ФИО3 №5 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ее супругом ФИО3 №3, добровольно выдала органу предварительного следствия денежные средства в сумме <...>. /том 5 л.д. 148-150/;

ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого ФИО3 №2, согласно которому он желает добровольно и в полном объеме давать правдивые и объективные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие других соучастников, выдать всю сумму денежных средств, добытых в результате преступных действий, поддерживать в суде показания, данные на предварительном следствии. /том 6 л.д. 170-171/;

протоколом обыска от "."..г., согласно которому в жилище ФИО3 №6 изъяты денежные средства в сумме <...>. /том 3 л.д. 95-99/;

протоколом обыска от "."..г., согласно которому в жилище ФИО3 №2 изъяты денежные средства в сумме <...>. /том 3 л.д. 85-90/;

заявлением ФИО3 №6 от "."..г., согласно которым денежные средства, изъятые в ходе обыска в его жилище "."..г., в сумме <...> принадлежали ФИО3 №2, а <...> – ему. /том 5 л.д. 210-211/;

заявлением ФИО3 №2 от "."..г., согласно которому он просит зачесть в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, изъятые в ходе обысков "."..г. в жилище ФИО3 №6 и в его жилище. /том 5 л.д. 212/;

ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого ФИО3 №3, согласно которому он желает добровольно выдать всю сумму похищенных денежных средств, поддерживать в суде ранее данные показания на предварительном следствии, а также изобличить иных участников преступления. /том 5 л.д. 104-105/;

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому кроме прочего осмотрены денежные средства общей суммой <...>, а именно <...>, которые обвиняемые У.А.В., ФИО3 №2 и ФИО3 №3 добровольно выдали органу предварительного следствия в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также <...>, которые ФИО3 №3 получил от ФИО1 19 и "."..г., и выдал их сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе оперативного эксперимента.

Денежные средства в сумме <...>, а именно <...>, которые обвиняемые У.А.В., ФИО3 №2 и ФИО3 №3 добровольно выдали органу предварительного следствия в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также <...>, которые ФИО3 №3 получил от ФИО1 19 и "."..г., и выдал их сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе оперативного эксперимента – признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отделении Сбербанка РФ №..../ том 7 л.д. 76-89/;

заключением комиссии экспертов №... от "."..г., согласно которому исходя из содержания высказываний и реплик ФИО1 в исследуемых разговорах, он позиционирует себя как участника совместной деятельности, связанной с куплей-продажей здания школы, при этом данная сделка трактуется как ФИО1, так и другим участником исследуемых разговоров-ФИО3 №3 как незаконная, наказуемая. Своим речевым поведением ФИО1 демонстрирует понимание необходимости возврата денег, полученных от купли-продажи здания школы, чтобы минимизировать свою ответственность за данное противоправное деяние.

Исходя из реакций на реплики ФИО3 №3 и его высказываний, ФИО1 трактует свое место и роль в обсуждаемой проблемной для него ситуации, связанной с куплей-продажей здания школы, как участника совместной деятельности, которая является неправомерной, наказуемой по закону.

ФИО1 своим речевым поведением выражает сожаление исходом данной ситуации, признает для себя необходимость возврата денежных средств в крупном размере, полученных от купли-продажи здания школы. ФИО1 высказывает понимание позиции ФИО3 №3 в сложившейся проблемной ситуации, солидаризируется с ней, рассматривает ФИО3 №3 как участника совместной деятельности по купле-продаже здания школы, которая является неправомерной, наказуемой по закону. ФИО1 рассматривает других участников обсуждаемой проблемной ситуации по купле-продаже здания школы, а именно ФИО3 №2 и У.А.В. как лиц, под влиянием которых ФИО1 включился в совместную деятельность по купле-продаже здания школы.

Из позиции ФИО1 в исследуемых разговорах следует, что он рассматривает наступление негативных последствий при невозврате им денег, полученных от купли-продажи здания школы как угрозу его личным интересам. Из высказываний ФИО1 в исследуемых разговорах не следует, что его намерение осуществить возврат денег, полученных за купли-продажи здания школы, связывается им с интересами политической организации, к которой он имеет отношение, а именно Коммунистической партии Российской Федерации. На исследование представлены спонтанные разговоры между фигурантами, при этом оба коммуниканта (и ФИО1, и ФИО3 №3) находятся в едином коммуникативном поле, высказывают понимание обсуждаемой ситуации, при этом используют обобщения, умолчания, не разрушающие общее понимание. Для таких разговоров не свойственны дискурсивые высказывания о последовательности происходивших событий, конкретных ролях и действиях участников обсуждаемой ситуации на разных этапах ее развития.

Участники исследуемых разговоров конкретно обсуждают проблемную ситуацию, показывают понимание, как эта ситуация касается каждого из них, как она изменяется. При этом отсутствие конкретных утверждений какого-либо из участников разговора о том, что именно ФИО1 получил именно от У.А.В. деньги от купли-продажи школы, учитывая проведенное исследование, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 отрицает свою роль и участие в сделке купли-продажи здания школы. Безусловно выказывая свою готовность вернуть деньги, ФИО1 деятельно участвует в решении возникшей проблемы, связанной с угрозой преследования по закону за совершение противоправного деяния. Отсутствие данных утверждений абсолютно соответствует характеру коммуникативной ситуации в исследуемом разговоре. Высказывания ФИО3 №3: «…Нужно сдать…А. сказал, что вроде там одиннадцать рублей-я вот этого нюанса…», учитывая контекст и содержание исследуемого разговора, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО3 №3 информирует ФИО1 о том, что размер обсуждаемой денежной суммы стал ему известен со слов мужчины по имени А.. ФИО3 №3 в данном фрагменте не информирует ФИО1, что тот получал деньги от У.А.В., и ФИО1 соответственно не высказывается в данном фрагменте исследуемых разговоров, о том, что он получал деньги от У.А.В. Из содержания и формы разговора ФИО1 и ФИО3 №3 (с учетом фраз ФИО1 «Я только не пойму, почему она тут такая взялась, потому что там не было таких…» и «Там и близко не было этого»), не следует однозначно, что ФИО1 утверждает о своей неосведомленности в размере суммы денег, которые требует с него вернуть ФИО3 №3, ссылаясь на У.А.В. В речевом поведении ФИО1 имеются признаки того, что он трактует получение денег от купли-продажи здания школы как неправомерное деяние, к совершению которого причастен сам он, ФИО1, в том числе с учетом коммуникантов: ФИО3 №3: «Да, у вас там х..й знает че, но понимаешь, я уже почитал всю уголовную практику», ФИО1: «Слушай, понимаешь, мы с тобой не при делах вообще…».

В условиях спонтанных разговоров их участников (ФИО1 и ФИО3 №3) не преследуют коммуникативных целей прямо назвать конкретных получателей денег с продажи школы. Они называют фамилии и имена ФИО3 №3, У.А.В., ФИО3 №2, так же постоянно речь идет и о ФИО1 как участнике, имеющем отношение к сделке купли-продажи школы и человеке, которого прямо касается проблема, возникшая из-за этой сделки. На ФИО1 возлагается ответственность за возврат денежной суммы, полученной от этой сделки, и ФИО1 выражает безусловное согласие, дает обещание вернуть названную сумму, высказывается о предпринимаемых действиях в этом направлении. В речевом поведении ФИО1 имеются психологические признаки согласия передать деньги ФИО3 №3 в связи с нежеланием наступления негативных последствий. В речи ФИО1 примеры конкретных высказываний, в том числе, выраженные в форме прямого и косвенного утверждения и не имеющие иных интерпретаций смысла.

Иносказательный характер СМС-общения участников исследуемой ситуации дает основание утверждать о том, что речь в них не идет о политических последствиях для имиджа областной организации КПРФ, возглавляемой на момент разговора ФИО1, так же о том, что в высказываниях участников разговоров не содержится информации о том, что участие ФИО1 в возврате денег от купли-продажи здания школы происходит в интересах КПРФ, во избежание негативных последствий для данной партии. Том 18 л.д. 46-76

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на представленной для экспертизы видеозаписи в файле «"."..г..mpg» (компакт-диск №...) на фонограмме звукового сопровождения признаки монтажа отсутствуют. На представленной для экспертизы видеозаписи в файле «"."..г..mpg» (компакт-диск №...) на фонограмме звукового сопровождения признаки монтажа отсутствуют. На представленной для экспертизы видеозаписи в файле «"."..г..mpg» (компакт-диск №...) на фонограмме звукового сопровождения признаки монтажа отсутствуют. В фонограммах, начинающихся и заканчивающихся соответственно словами: «Привет, привет, Н.… Раньше вернем- раньше голова перестанет болеть» - в файлах «21.05.14г.-1.mp3», «21.05.14г.-2.mp3» и «21.05.14г.-3.mp3» (компакт-диск №...) признаки монтажа отсутствуют. /том 14 л.д. 57-67/;

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров сотовой связи №..., №..., №..., №..., №..., №... с привязкой к базовым станциям (ФИО3 №2, ФИО3 №3, У.А.В., ФИО1 и ФИО3 №4), истребованных в ОАО «ВымпелКом» и Поволжском филиале ОАО «МегаФон».

В результате осмотра установлено, что между ФИО1, использовавшим абонентский №... и абонентским номером <***>, ранее использовавшимся ФИО3 №3, в период с "."..г. установлено свыше 100 телефонных соединений в различное время суток с различных районов Волгограда и Волгоградской области.

Кроме этого, в ходе телефонных соединений ФИО1 установлено, что в "."..г. года зафиксированы телефонные соединения с используемого им абонентского номера №... на территории Волгоградской области в период с "."..г.. Анализом соединений ФИО1 зафиксированы соединения с указанного номера с территории <адрес>, в том числе, в вечернее-ночное время суток "."..г..

"."..г. зафиксированы телефонные соединения с используемого ФИО1 абонентского номера №... на территории Волгоградской области в период с "."..г. Анализом соединений ФИО1 зафиксированы соединения с указанного номера с территории <адрес>, в том числе, в вечернее-ночное время суток "."..г..

"."..г. зафиксированы телефонные соединения с используемого ФИО1 абонентского номера №... на территории Волгоградской области в период с "."..г.. Анализом соединений ФИО1 зафиксированы соединения с указанного номера с территории <адрес>, в том числе, в вечернее-ночное время "."..г..

Помимо этого, установлено значительное количество соединений в исследуемый период с указанного номера ФИО1 с базовой станции «<адрес>» в вечернее-ночное, а также утреннее время: "."..г.. / том 17 л.д. 62-81/;

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на представленной для экспертизы видеозаписи в файле «"."..г..mp4» (компакт-диске №...) на фонограмме звукового сопровождения признаки монтажа отсутствуют. На представленной для экспертизы видеозаписи в файле «"."..г..mp4» (компакт-диск №...) на фонограмме звукового сопровождения признаки монтажа отсутствуют. На фонограмме в файле «"."..г..wav» (компакт-диск №...с) признаки монтажа отсутствуют. /том 14 л.д. 33-40/;

заключением оценочной судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет <...>. /том 8 л.д. 69-127/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 №2 изъяты документы, свидетельствующие о приобретении ООО «<...>» у ООО «<...><...>» здания бывшей школы в <адрес> Волгоградской области. /том 3 л.д. 162-164/;

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3 №2 Осмотренные документы свидетельствуют о том, что "."..г. между ООО «<...><...>» в лице ФИО3 №2 и ООО «<...>» в лице ФИО3 №6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<...>» приобрело у ООО «<...><...>» здание бывшей общеобразовательной школы вместе с земельным участком, расположенных по адресу: В. <адрес>,за <...>. /том 3 л.д. 165-168/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в Министерстве строительства Волгоградской области изъяты документы, свидетельствующие о купле-продаже здания бывшей школы и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, а также выделении денежных средств на его приобретение и реконструкцию. /том 7 л.д. 60-63/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в Министерстве финансов Волгоградской области изъяты документы, свидетельствующие о перечислении администрации <адрес> Волгоградской области денежных средств на приобретение и реконструкцию здания бывшей школы, расположенной по адресу: В. <адрес>. /том 7 л.д. 66-69/;

протоколом осмотра документов (предметов) от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы, изъятые в ходе выемок у Т.С.С., а также в министерстве финансов Волгоградской области и министерстве строительства Волгоградской области, а именно:

- приложение 25 к Закону Волгоградской области «Об областном бюджете "."..г. плановый период "."..г.», которое свидетельствует о том, что в перечень строек указанного закона включен объект «Приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района» с финансированием в размере <...>;

- копии платежных поручений №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., а также скриншоты заявок на оплату расходов, согласно которым в период с "."..г. по "."..г. Минфин Волгоградской области и министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области перечислили администрации <адрес> Волгоградской области <...> по назначению платежа – приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района;

- светокопия обращения ФИО3 №3 в комитет по образованию Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что в "."..г. году в <адрес> было продано здание общеобразовательной школы ООО «<...><...>», поскольку здание не эксплуатировалось. Учебный процесс проходит в здании детского сада в две смены, а очередь в детский сад составляет порядка 70 детей. Администрация <адрес> Волгоградской области не имеет возможности за счет собственных средств выкупить ранее проданное здание, поскольку запрошенная сумма составляет <...>. Также в указанном письме ФИО3 №3 обращается с просьбой к руководству комитета о содействии в рассмотрении вопроса строительства новой школы в <адрес>;

- светокопия обращения зам. председателя комитета по образованию администрации Волгоградской области С.М.А. к председателю комитета экономики администрации Волгоградской области Б.Р.С. №... от "."..г., из которого следует, что затраты на восстановление школы, находящейся в собственности ООО «<...>» сопоставимы с затратами на строительство новой школы;

- светокопия информации о приобретении здания школы в <адрес> муниципального района, из которой следует, что включение указанного объекта в программу развития дошкольного образования нецелесообразно, поскольку противоречит целям и задачам указанной программы;

- светокопия справки ООО «МКВ» 1-2503/2011 от "."..г., из которой следует, что стоимость строительно-технической экспертизы по объекту здания школы в <адрес> составит <...>;

- светокопия справки ОАО «<...>», что стоимость проектно-изыскательских и экспертных работ по реконструкции здания школы в <адрес> может составить порядка <...>, а ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ может составить от 70 до <...>;

- светокопия обращения ООО «<...>» от "."..г. без номера на имя главы администрации Волгоградской области ФИО3 №13, из которого следует, что Общество готово продать администрации <адрес> Волгоградской области здание школы вместе с земельным участком, расположенные по адресу: В. <адрес>, за <...>;

- светокопия обращения ФИО3 №3 в комитет по строительству и ЖКХ Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просит рассмотреть вопрос возможности реконструкции здания школы в <адрес>;

- светокопия обращения ФИО3 №3 к главе администрации Волгоградской области ФИО3 №13 №... от "."..г., из которого следует, что <адрес> нуждается в приобретении здания школы у ООО «<...>», поскольку это ликвидирует дефицит ученических мест. Кроме того, указанное письмо содержит просьбу выделить из бюджета денежные средства в сумме <...> для проведения строительно-технической экспертизы и оценки остаточной стоимости указанного объекта;

- светокопия обращения председателя комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области ФИО3 №15 к начальнику управления по внутренней и информационной политике администрации Волгоградской области С.Р.К. №... от "."..г., из которого следует, что в случае приобретения в муниципальную собственность здания школы в <адрес> комитет считает возможным реконструкцию указанного объекта под школу на 200 мест, совмещенную с дошкольным учреждением;

- светокопия письма комитета по образования Волгоградской области к комитету по строительству и ЖКХ Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что комитет по образованию считает целесообразным проведение работ по восстановлению работоспособности здания школы в <адрес> при условии реконструкции части помещения для размещения дошкольных групп;

- светокопия письма комитета по строительству и ЖКХ главе администрации Волгоградской области ФИО3 №13 №... от "."..г., из которого следует, что в случае приобретения в муниципальную собственность здания школы в <адрес> комитет считает возможным реконструкцию указанного объекта под школу на 200 мест, совмещенную с дошкольным учреждением;

- светокопия письма комитета по строительству и ЖКХ ООО «<...>» №... от "."..г., из которого следует, что в случае приобретения в муниципальную собственность здания школы в <адрес> комитет считает возможным реконструкцию указанного объекта под школу на 200 мест, совмещенную с дошкольным учреждением;

- светокопия письма ООО «<...>» главе администрации Волгоградской области ФИО3 №13 от "."..г. без номера, из которого следует, что Общество готово продать здание школы в <адрес> муниципалитету за <...>;

- светокопия письма ООО «<...>» главе администрации Волгоградской области ФИО3 №13 от "."..г. без номера, из которого следует, что Общество просит выделить из бюджета денежные средства в сумме <...> на проведение строительно-технической экспертизы и оценки остаточной стоимости здания школы в <адрес>;

- предварительный акт осмотра технического состояния здания школы в <адрес>;

- светокопия письма комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства первому заместителю главы администрации Волгоградской области М.А.В. №... от "."..г., из которого следует, что из бюджета невозможно выделить денежные средства в сумме <...> на проведение строительно-технической экспертизы и оценки остаточной стоимости здания школы в <адрес>, поскольку здание находится в собственности ООО «<...>»;

- светокопия письма главы <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 в комитет по строительству администрации Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что муниципалитет направляет в комитет по строительству договор о софинансировании. Также из письма следует, что в 2012 году муниципалитетом планируется приобрести здание школы в <адрес>;

- письмо комитета по строительству администрации Волгоградской области главе администрации <адрес> ФИО3 №3 №... от "."..г., из которого следует, что комитет направил муниципалитету договор софинансирования для устранения допущенных нарушений;

- светокопия письма председателя комитета по строительству ФИО3 №28 губернатору Волгоградской области Б.С.А. №... от "."..г., из которого следует, что назначение денежных средств в сумме <...>, заложенных в перечень строек на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес> будет изменено, указанная сумма будет предусмотрена в долгосрочной областной целевой программе «Развитие дошкольного образования Волгоградской области на 2011-2013 годы»;

- светокопия протокола совещания №... от "."..г., из которого следует, что что "."..г. председателем комитета по строительству администрации Волгоградской области проведено совещание, на котором в том числе присутствовал председатель комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №14 По результатам совещания постановлено администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представить в адрес комитета по строительству администрации Волгоградской области для включения здания школы в <адрес> в программу развития дошкольного образования и последующего выделения денежных средств заключение оценочной организации об определении рыночной стоимости здания школы, которое являлось основанием для установления цены муниципального контракта, заключение экспертной организации о необходимости и возможности проведения реконструкции (восстановления) здания;

- письмо комитета по строительству Волгоградской области главе администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО3 №3 №... от "."..г., из которого следует, что к договору о софинансировании муниципалитету необходимо приложить документы, подтверждающие выделение из районного бюджета денежных средств в порядке софинансирования;

- светокопия письма министерства по образованию председателю комитета по строительству Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что министерством образования разрабатывается проект постановления о внесении изменений в программу развития дошкольного образования в целях включения в нее объекта – здания школы в <адрес>. В этой связи Среднеахтубинскому муниципальному району необходимо предоставить сведения о выделенных денежных средствах в порядке софинансирования, а также сведения из Роспотребнадзора о возможности использования указанного здания по назначению;

- письмо министерства финансов председателю комитета по строительству Волгоградской области от 06-03-01-47/8968 от "."..г., из которого следует, что министерству необходимо предоставить информацию о предполагаемой дате подачи заявки на финансирование объекта – здания школы в <адрес>;

- письмо комитета по строительству Волгоградской области главе администрации <адрес> ФИО3 №3 №... от "."..г., из которого следует, что муниципалитету необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение по объекту – здание школы в <адрес>, а также направить в комитет оформленный договор софинансирования;

- сопроводительное письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района председателю комитета по строительству Волгоградской области с приложением справки Роспотребнадзора, из которой следует, что содержание метилмеркаптана в воздухе в здании школы в <адрес> не превышает пределов допустимой концентрации для атмосферного воздуха населенных мест;

- светокопия письма комитета по строительству Волгоградской области в администрацию Среднеахтубинского муниципального района №... от "."..г., согласно которому муниципалитету в порядке софинансирования необходимо выделить из районного бюджета дополнительные денежные средства в сумме <...> для того, чтобы доля софинансирования областного бюджета составляла 90 % от общей суммы;

- сопроводительное письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района министру по строительству и ЖКХ Волгоградской области ФИО3 №38 №... от "."..г., согласно которому администрация района направила в указанное министерство договор о софинансировании и прочие документы;

- договор №... от "."..г. о финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры, заключенный между администрацией <адрес> Волгоградской области в лице ФИО3 №3 и министерством строительства и ЖКХ Волгоградской области, согласно которому из бюджета Волгоградской области выделено <...>, а из муниципального бюджета – <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес>. Из указанного договора следует, что администрация <адрес> Волгоградской области на выделенные денежные средства обязана в срок до 2014 года приобрести, реконструировать и ввести указанный объект в эксплуатацию;

- дополнительное соглашение №... к договору №... от "."..г.;

- дополнительное соглашение №... к договору №... от "."..г.;

- светокопия протокола совещания по вопросу решения проблемы финансирования объекта «приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района» от "."..г., из которого следует, что "."..г. заместителем председателя Правительства Волгоградской области ФИО3 №28 проведено совещание, на котором, в том числе, присутствовал глава Среднеахтубинского муниципального района ФИО3 №3 По результатам совещания приняты решения: 1. Министерству образования и науки Волгоградской области внести изменения в долгосрочную областную целевую программу «Развитие дошкольного образования Волгоградской области» на 2011-2013 года в части включения в программу объекта «Приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района» с объемом софинансирования из бюджета Волгоградской области <...>; 2. Министерству строительства и ЖКХ Волгоградской области подготовить заявку на перечисление субсидии в соответствии с договором от "."..г. №... «О финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения»;

- письмо министерства образования Волгоградской области заместителю председателя правительства ФИО3 №28 №..., из которого следует, что министерством подготовлен проект постановления Правительства о внесении изменении в программу развития дошкольного образования, в которую включен объект – приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> с объемом финансирования <...>;

- приказ о финансировании объектов для муниципальных нужд №...-ОД от "."..г., согласно которому отделу бухгалтерского учета министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области поручено перечислить администрации Среднеахтубинского муниципального района субсидию в размере <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес> муниципального района;

- реестр №...-к от "."..г., согласно которому сотрудники министерства строительства и ЖКХ администрации Волгоградской области дали заключение о правильности произвести платеж по объекту «приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес> муниципального района» в сумме <...>;

- заявка на финансирование о необходимости перечисления администрации <адрес> Волгоградской области <...>;

- светокопия письма главы администрации <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 министру образования и науки Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что разместить дошкольные группы в приобретенном здании школы в <адрес> невозможно из-за требований п. 4.10 СанПиН 2."."..г.-10;

- светокопия письма министерства образования и науки Волгоградской области министру строительства и ЖКХ Волгоградской области №... от "."..г., из которого следует, что министерство науки Волгоградской области считает невозможным включение объекта – здания школы в <адрес>, поскольку по информации главы <адрес> ФИО3 №3 в указанном здании невозможно открыть детские дошкольные группы, что противоречит программным мероприятиям;

- решение №... от "."..г. <адрес>ной Думы, которым утверждена программа реализации муниципального имущества <адрес> на 2007 год;

- программа реализации муниципального имущества Среднеахтубинского муниципального района на 2007 год, в которую, кроме прочего, включено двухэтажное здание МОУ «<...> средняя общеобразовательная школа»;

- опись документов, представленных ФИО3 №2 "."..г. в администрацию <адрес> Волгоградской области для участия в торгах по приобретению здания школы в <адрес>, с приложением учредительных и иных документов, свидетельствующих о существовании и осуществлении коммерческой деятельности ООО «<...><...>»;

- протокол №... заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества, согласно которому ООО «<...><...>» признано победителем торгов на приобретение здания школы в <адрес> за <...>;

- светокопия Распоряжения №...-р от "."..г. о продаже муниципального имущества – школы в <адрес> ООО «<...><...>» за <...>;

- Договор купли-продажи муниципального имущества по результатам торгов от "."..г., заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в лице главы ФИО3 №12 и ООО «<...><...>» в лице директора ФИО3 №2, в соответствии с п. 2.1. которого администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области продала в собственность ООО «<...><...>» муниципальное имущество - здание общеобразовательной школы, расположенное по адресу: В. <адрес>, вместе с земельным участком площадью 8009 кв.м. за <...>;

- акт приема-передачи от "."..г. к указанному договору, согласно которому ООО «<...><...>» приняло здание школы в <адрес>;

- светокопия платежного поручения №... от "."..г., согласно которому ООО «<...><...>» перечислило на счет администрации <адрес> Волгоградской области денежные средства в сумме <...> по назначению платежа – оплата по договору купли-продажи муниципального имущества от "."..г.;

- выписка из реестра муниципальной собственности от "."..г.;

- справка об оплате от "."..г., согласно которой ООО «<...><...>» полностью расплатилось с администрацией Среднеахтубинского муниципального района по договору купли-продажи муниципального имущества от "."..г.;

- обращение депутата Волгоградской <адрес> думы, заместителя председателя комитета по аграрной политике и природным ресурсам Волгоградской <адрес> Думы ФИО3 №60 на имя главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 №... с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <адрес>;

- обращение руководителя фракции «КПРФ» Волгоградской <адрес> думы ФИО1 от "."..г. №... на имя главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 с просьбой в наиболее короткие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <адрес>;

- письмо ООО «<...>» администрации Среднеахтубинского муниципального района от "."..г., из которого следует, что ООО «<...>» готово продать здание школы муниципалитету за <...>;

- протокол №... заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме – Приобретение объекта недвижимости (нежилое здание с земельным участком) в <адрес> Волгоградской области для размещения образовательного учреждения, согласно которому ООО «<...>» признано победителем открытого аукциона;

- муниципальный контракт №... от "."..г., заключенный между администрацией <адрес> Волгоградской области в лице главы района ФИО3 №3 и ООО «<...>» в лице директора Общества ФИО3 №6, из которого следует, что администрация приобрела у ООО «<...>» здание бывшей общеобразовательной школы вместе с земельным участком, расположенные по адресу: В. <адрес>, за <...>;

- акт приема-передачи к муниципальному контракту №... от "."..г.;

- светокопия распоряжения от "."..г. №...-р главы Среднеахтубинского муниципального района ФИО3 №3, в соответствии с которым последний распорядился приобрести в муниципальную собственность Среднеахтубинского муниципального района объект недвижимости (нежилое здание с земельным участком), расположенный по адресу: В. <адрес>;

- письмо ООО «<...>» администрации Среднеахтубинского муниципального района от "."..г., согласно которому Общество информирует администрацию о применении системы упрощенного налогообложения;

- светокопия распоряжения от "."..г. №...-р главы <адрес> Волгоградской области, согласно которому приобретенное здание школы в <адрес> принято в муниципальную собственность т передано в оперативное управление комитету по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района;

- акт приема-передачи от "."..г., согласно которому комитет по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района принял здание школы в <адрес> в оперативное управление;

- письмо администрации Волгоградской области главе администрации Среднеахтубинского муниципального района №... от "."..г., согласно которому ФИО3 №3 указано на то, что в 2012 году в бюджете заложены денежные средства в сумме <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес>, а вопрос о выделении дополнительных денежных средств будет рассматриваться при формировании бюджета на более поздний период;

- факсимильное письмо комитета по строительству администрации Волгоградской области главе администрации Среднеахтубинского муниципального района №... от "."..г., согласно которому ФИО3 №3 необходимо предоставить заключение оценочной организации и иные документы по зданию школы в <адрес>, а также что оплаченные муниципалитетом денежные средства в сумме <...> будут зачислены в счет обязательной доли софинансирования муниципального бюджета;

- письмо комитета по строительству администрации Волгоградской области главе администрации Среднеахтубинского муниципального района №... от "."..г., аналогичное по содержанию факсимильному;

- письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №... от "."..г. с запросом об отборе проб воздуха;

- письмо Роспотребнадзора №... от "."..г., согласно которому содержание в воздухе метилмеркаптана не превышает ПДК для атмосферного воздуха населенных пунктов;

- протокол испытаний №... от "."..г., согласно которому произведен анализ проб воздуха здания школы в <адрес>;

- письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №... от "."..г. с просьбой дать заключение о возможности эксплуатации здания школы в <адрес>;

- письмо Роспотребнадзора №... от "."..г. о невозможности дать заключение в связи с необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- сопроводительное письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района председателю комитета по строительству Волгоградской области ФИО3 №28 №... от "."..г., из которого следует, что ФИО3 №3 направил в указанный комитет администрации документы, среди которых: копия отчета №... от "."..г. об определении рыночной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, копия справки ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» от "."..г. об условиях восстановления здания школы в <адрес>;

- светокопия отчета ООО «<...>» №... от "."..г. об определении рыночной стоимости недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного объекта составляет <...>;

- письмо комитета по строительству администрации Волгоградской области главе администрации Среднеахтубинского муниципального района №... от "."..г., из которого следует, что муниципалитету необходимо представить в адрес указанного комитета оформленный договор о софинансировании;

- проект договора о финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии;

- заявки на оплату расходов №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., платежные поручения №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., согласно которым администрация <адрес> Волгоградской области перечислила ООО «<...>» <...> по договору купли-продажи муниципального имущества от "."..г.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "."..г., согласно которому Среднеахтубинский муниципальный район является собственником земельного участка по адресу: В. <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от "."..г., согласно которому Среднеахтубинский муниципальный район является собственником нежилого здания по адресу: В. <адрес>.

Осмотренные документы свидетельствуют о следующем.

"."..г. решением Комиссии по продаже муниципального имущества №... победителем торгов на приобретение двухэтажного здания МОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» признано ООО «<...><...>». В тот же день распоряжением главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №12 №...-р «О продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: В. <адрес>» принято решение о продаже муниципального имущества - здания общеобразовательной школы площадью по внутреннему обмеру 4417,5 кв.м. вместе с земельным участком площадью 8009 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «<...><...>» за <...>. После этого, на основании указанных документов, "."..г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в лице главы ФИО3 №12 и ООО «<...><...>» в лице директора ФИО3 №2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с п. 2.1. которого администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области продала в собственность ООО «<...><...>» муниципальное имущество - здание общеобразовательной школы, расположенное по адресу: В. <адрес>, вместе с земельным участком площадью 8009 кв.м. за <...>.

В "."..г. ФИО3 №3 выступил с инициативой от Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области перед администрацией Волгоградской области о возврате указанного имущества в собственность муниципалитета путем его приобретения за <...>, направив соответствующее письмо. В свою директор ООО «<...>» ФИО3 №6 в "."..г. также направил в администрацию Волгоградской области и администрацию <адрес> Волгоградской области письма, из которых следовало, что ООО «<...>» готово продать муниципалитету указанное здание вместе с земельным участком за <...>. В "."..г. оценщиком ООО «<...>» ФИО3 №31 подготовен отчет №... об определении рыночной стоимости недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: В. <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного объекта составила <...>. "."..г. ФИО1, как руководитель фракции КПРФ Волгоградской <адрес> Думы направил обращение на имя главы <адрес> ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 с просьбой в наиболее короткие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <адрес>. После этого администрацией <адрес> Волгоградской области организовано проведение аукциона на приобретение администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области здания в <адрес> для его дальнейшего обустройства под школу. Победу в указанном аукционе одержало ООО «<...>», с которым глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 заключил муниципальный контракт от "."..г., в соответствии с которым администрация приобрела у ООО «<...>» в лице ФИО3 №6 здание бывшей общеобразовательной школы вместе с земельным участком, расположенные по адресу: В. <адрес>, за <...>. "."..г. администрация указанного района перечислила на счет ООО «<...>» <...>, а "."..г. – <...>. "."..г. между администрацией <адрес> Волгоградской области в лице ФИО3 №3 и министерством строительства и ЖКХ Волгоградской области заключен договор о финансировании из областного фонда софинансирования расходов субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения, от "."..г., согласно которому из бюджета Волгоградской области выделено <...>, а из муниципального бюджета – <...> на приобретение и реконструкцию здания школы в <адрес>. Кроме того, из указанного договора следует, что администрация <адрес> Волгоградской области обязана в срок до 2014 года приобрести, реконструировать и ввести указанный объект в эксплуатацию. Впоследствии, в период с "."..г. по "."..г. министерством финансов и министерством строительства и ЖКХ Волгоградской области администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области перечислены денежные средства в сумме <...>, назначение платежа – приобретение и реконструкция здания школы в <адрес> муниципального района. Далее администрация <адрес> Волгоградской области в период с "."..г. по "."..г. перечислила на счет ООО «<...>» <...> в качестве оплаты за приобретение здания школы вместе с земельным участком, расположенных по адресу: В. <адрес>.Том 7 л.д. 76-251

заключением строительно-технической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому стоимость воспроизводства точной копии здания, расположенного по адресу: В. <адрес>, равна <...>. С учетом того, что физический износ указанного объекта составляет 64% (аварийное состояние), стоимость капитального ремонта может варьироваться в пределах 93-120% от восстановительной стоимости и может находится в пределах от <...> до <...>. С учетом того, что здание находится в аварийном состоянии, его невозможно использовать по назначению, а для того, чтобы использовать здание по назначению, необходимо провести капитальный ремонт. Стоимость демонтажа указанного здания в уровне Т. цен составит <...>. Рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на "."..г. составит <...>. / том 4 л.д. 129-158/;

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены денежные средства общей суммой <...>, которые обвиняемый У.А.В. добровольно выдал органу предварительного следствия 14 и "."..г. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Денежные средства в сумме <...>, которые обвиняемый У.А.В. добровольно выдал органу предварительного "."..г. Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отделении Сбербанка РФ №..../том 9 л.д. 25-27,28-29, 30./;

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлениям и.о. начальника полиции изаместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г.. Представленные органам следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого ФИО1 Том 5 л.д. 48-49, 50-51, 52-53, Том 6 л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 67-68, 69-70, 71-72, 85-86, 87-88, 89-90, 104-105.

В судебном следствии осмотрена флеш-карта с записью с компакт-дисков №...с, №..., №..., №..., №..., №...,№...с, №...с, №..., №..., рассекреченные и представленные сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе осмотра содержащихся №...с аудио-файлов с наименованиями «2014-04-18 0851» и «file_15_(2014_03_22-19_23_01)_BSWMUX168000» установлено, что на них зафиксирован разговор У.А.В. с ФИО3 №2, состоявшийся "."..г. в подъезде <адрес>, в ходе которого ФИО3 №2 потребовал от У.А.В. вернуть денежные средства в сумме <...>, переданные ему за решение вопроса, связанного с приобретением администрацией <адрес> Волгоградской области здания школы в <адрес>. В результате разговора У.А.В. пояснил о том, что он собирает соответствующую сумму денежных средств. В ходе осмотра №...с аудио-файлов с наименованиями «2014-04-18 0936» и «file_16_(2014_03_26-18_34_04)_BSWMUX168000» установлено, что на данных записях зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №2 и У.А.В.в подъезде <адрес>, в ходе которого ФИО3 №2 вновь потребовал от У.А.В. вернуть денежные средства в сумме <...> в срок до "."..г., сообщив о необходимости положить указанные денежные средства в ячейку, впоследствии передав ему ключ от ячейки. Однако, У.А.В. пояснил, что за столь такой короткий срок он не успеет собрать всю сумму. В ходе осмотра содержащихся на компакт-диске №... видео-файлов с наименованиями «23.04.14г.-1», «23.04.14г.-2» и «23.04.14г.-3» установлено, что на них зафиксирован разговор, состоявшийся"."..г. между ФИО3 №3 и У.А.В. в здании СУ СК России по Волгоградской области по ул. Коммунистическая, 64 «а» <адрес>, в ходе которого последний подтвердил, что получил от У.А.В. денежные средства в сумме <...> за решение вопроса о приобретении здания школы в <адрес> Волгоградской области. В ходе осмотра №...с аудио-файла с наименованием «25.04.2014» установлено, что на нем зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между У.А.В. и ФИО1 у входа в здание администрации <адрес> Волгоградской области, в ходе которого У.А.В. сообщил ФИО1 о необходимости возврата ранее переданных последнему денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием, спросив, решит ли это имевшую место проблему, на что У.А.В. ответил утвердительно. В ходе осмотра №... видео-файла с наименованием «"."..г..г.» установлено, что на нем зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 в помещении музея – панорамы «Сталинградская битва», в ходе которого ФИО1 подтвердил, что получил от У.А.В. <...> за решение вопроса о выделении из бюджета денежных средств на приобретение здания школы в <адрес> Волгоградской области. В ходе осмотра №... видео-файла с наименованием «"."..г..г.» установлено, что на нем зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 возле торгового центра «Простор» в <адрес> Волгоградской области, в ходе которого ФИО1 пояснил, что "."..г. ему должны перечислить денежные средств, которые он передаст ФИО3 №3 В ходе осмотра содержащегося на компакт-диске№... видео-файла с наименованием «12.05.14» установлено, что на нем зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 возле Центрального концертного зала в речном порту <адрес>, в ходе которого ФИО1 предложил ФИО3 №3 встретиться "."..г., пояснив, что в ходе указанной встречи передаст ему 3-<...>, а оставшуюся сумму денежных средств вернет до "."..г.. В ходе осмотра №... видео-файла с наименованием «"."..г..» установлено, что на нем зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 около бывшего здания В. <адрес> отделения КПРФ, расположенного на ул. 10-й дивизии НКВД <адрес>, в ходе которого ФИО1 сообщил, что осуществит возврат ранее полученных денежных средств через ФИО3 №8, который передаст ФИО3 №3 часть денежных средств в сумме <...>. В ходе осмотра №... видео-файлас наименованием «21.05.14г.» и 3 аудиофайлов с наименованиями «21.05.14г.-1», «21.05.14г.-2», «21.05.14г.-3» установлено, что на указанных записях зафиксирован разговор, состоявшийся "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО1 около здания бывшего военного комиссариата по <адрес> Волгоградской области, в ходе которого ФИО3 №3 пояснил ФИО1, что переданные тем "."..г. денежные средства в сумме <...> он выдал сотрудникам СУ СК России по Волгоградской области. В свою очередь ФИО1 пояснил, что намерен продолжать возвращать денежные средства и планирует полностью вернуть их ФИО3 №3 до "."..г.. В ходе осмотра №... видео-файлов с наименованиями «19.05.14г.» и «21.05.14г.» установлено, что на указанных записях зафиксированы разговоры, состоявшиеся "."..г. между ФИО3 №3, ФИО3 №9 (водитель ФИО1) и К.С.А., "."..г. между ФИО3 №3 и ФИО3 №9 (водитель ФИО1). Осмотром файла«"."..г..»установлено, что"."..г., в 23 часа 05 минут, около <адрес>Б по <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 в присутствии К.С.А. встретился с водителем ФИО1 ФИО3 №9, который передал ему от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Осмотром файла«21.05.14г.»установлено, что "."..г. в 22 часа 07 минут возле санатория-профилактория «Ахтуба» в <адрес> Волгоградской области ФИО3 №3 вновь встретился с водителем ФИО1 ФИО3 №9, который передал ему от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Компакт-диски №...с, №..., №..., №..., №..., №..., №...с, №...с, №..., №..., признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области. /Том 6 л.д. 117-134, 135-159, 160, Том 13 л.д. 141-172/.

Стороной защиты представлены и исследованы в судебном следствии следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО3 №60, в судебном следствии, согласно которым он не помнит, голосовала ли фракция КПРФ за статью бюджета, где предусмотрено за выделение средств на школу в <адрес>. Он не помнит, чтобы ФИО1 оказывал на членов КПРФ какое либо воздействие при голосовании за бюджет. Резкого увеличения благосостояния ФИО1 он не замечал.

в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №60, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2009 года он являлся депутатом Волгоградской <адрес> Думы 4-го созыва, состоя в политической партии КПРФ. В октябре 2011 года он направил главе Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 №3 и председателю Думы указанного района ФИО3 №18 письмо. В указанном письме содержалась его просьба рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания бывшей школы в <адрес>, поскольку при формировании бюджета на 2012 год планировалось выделить денежные средства на приобретение и реконструкцию указанного здания. Данное письмо готовилось кем-то из его помощников. После подготовки письма он прочел его текст, подписал, после чего письмо было отправлено указанным в нем лицам. Сведения, которые содержит письмо соответствуют действительности, поскольку в ходе личных приемов, проводимых им в том числе на территории <адрес> Волгоградской области, ему на самом деле поступали просьбы граждан о строительстве школы и детского сада на территории <адрес>. Каким образом в последствии развивалась ситуация с указанным зданием не знает, поскольку этот вопрос не отслеживал. Обстоятельства купли-продажи указанного здания ему также неизвестны. ФИО3 №3 или ФИО3 №18 с просьбой о подготовке данного письма к нему не обращались. При этом, не исключает, что ФИО1 мог на бюро В. <адрес> отделения КПРФ предложить проявить партийную инициативу, связанную с возвратом школы району, а также, как депутат Волгоградской <адрес> Думы, лично ему сообщить о необходимости подготовки соответствующего письма в районную Думу, предварительно объяснив «со своей стороны» ситуацию, складывавшуюся в отношении школы. Теоретически ФИО1 через помощников мог подготовить проект письма, которое представлено ему на подпись. /том 4 л.д. 231-233,Том 16 л.д. 80-82/;

показания свидетеля ФИО3 №64, в судебном следствии, согласно которым, ФИО1 никакого воздействия в отношении сотрудников его организации и в отношении него никогда не оказывал. Ему ничего неизвестно о резком увеличении благосостояния ФИО1.;

показания свидетеля ФИО3 №51, в судебном следствии, согласно которым в 2014 году он был председателем областного комитета. ФИО1 не оказывал ни на кого воздействия для лоббирования каких-либо вопросов. Ему неизвестно о благосостоянии ФИО1.;

показания свидетеля ФИО3 №65, в судебном следствии, согласно которым вопрос о школе в <адрес> стоял всегда, был актуальным и его необходимо было решать. Воздействие со стороны ФИО1 на него и его коллег не оказывалось. О роли ФИО1 в истории с отчуждением школы ему известно из средств массовой информации.;

показания свидетеля ФИО3 №50, в судебном следствии, согласно которым ФИО1 был первым секретарем Обкома КПРФ, она была руководителем аппарата Обкома КПРФ. ФИО1 не использовал партийную структуру для лоббирования интересов, связанных со школой в <адрес>. Ей ничего неизвестно о повышении уровня благосостояния ФИО1.;

показания свидетеля ФИО3 №67, в судебном следствии, согласно которым она работала в городском комитете КПРФ. Ей ничего неизвестно о воздействиях ФИО1 в отношении кого либо при решении вопросов связанных со школой в <адрес>. Об увеличении благосостояния ФИО1 ей ничего неизвестно.;

показания свидетеля ФИО3 №59, в судебном следствии, согласно которым в 2014 году он работал с ФИО1. Никакого воздействия в отношении кого либо ФИО1 не оказывал. Он не замечал роста благосостояния ФИО1 в "."..г..;

показания свидетеля ФИО3 №52, в судебном следствии, согласно которым в "."..г. он был помощником руководителя КПРФ. Была всегда задача взаимодействовать с гражданами, населением, решать проблемы населения. ФИО1 не пользовался своим положением для решения чьих либо интересов. Благосостояние ФИО1 не изменилось в 2014 году.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Полученные результаты оперативных мероприятий «наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 оговорили У.А.В., ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не нашли своего подтверждения в судебном следствии и полностью опровергаются показаниями У.А.В., ФИО3 №3, ФИО3 №2 в период предварительного следствия, при обращении с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве, при даче показаний в судебном следствии и совокупностью представленных по делу доказательств.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает и считает ходатайство защитника в этой части необоснованным и подлежащим отклонению. В суде установлено, что обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Волгоградской области Р.А.В. "."..г.. В обвинительном заключении адрес места жительства и регистрации обвиняемого ФИО1 указан: <адрес>346. Согласно сопроводительного письма в Волжский городской суд Волгоградской области данное уголовное дело поступило "."..г., в котором прокурором указано об уклонении обвиняемого от получения обвинительного заключения, проигнорировав неоднократные уведомления прокуратуры области о необходимости явки для его получения. В подтверждение указанных обстоятельств, прокурором представлены следующие документы: рапорт и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Г.К.В. о том, что "."..г. он осуществил телефонный звонок по номеру сотового телефона, указанному в обвинительном заключении и используемому ФИО1, однако оператор сообщил, что абонент с указанным номером в сети не зарегистрирован (т. 29 л.д. 151). Аналогичные рапорта были поданы прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии и коррупции Т.А.А. (т.29 л.д. 157,158,166) о том, что им осуществлялись звонки по номеру сотового телефона, указанному в обвинительном заключении и используемому ФИО1 "."..г., "."..г., "."..г.. Также представлены уведомления о необходимости явки в прокуратуру и списки внутренних почтовых отправлений прокуратуры Волгоградской области (т. 29 л.д. 152,153,154,155-156,163,164-165). В деле также имеются объяснения П.С.А., К.М.А., К.К.В. относительно места нахождения ФИО1 (т. 29 л.д. 161-162,169-170,171-172). Тогда как из материалов дела видно, что "."..г. и "."..г. ФИО1 в адрес прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры <адрес> Волгоградской области были направлены телеграммы с просьбой изучения обвинительного заключения. Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от "."..г. с просьбой допустить к участию в данном уголовном деле в качестве его защитника – адвоката Давыдова М.А., которое зарегистрировано прокуратурой Волгоградской области "."..г. (т. 29 л.д. 181). В материалах дела имеется письмо ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда от "."..г., представленное государственным обвинителем, где указано, что в связи с прекращением полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО1 утратил право проживания в служебной квартире по адресу: <адрес> освободил её в декабре 2016 года. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не является в судебное заседание, не проживает по указанным в материалах дела адресам, место его пребывания неизвестно. Согласно постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 был объявлен в розыск. В отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановление вступило в законную силу "."..г.. За период времени с "."..г. по настоящее время мерами розыска место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным. Согласно сообщению ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от "."..г. /том 30 л.д. 150-151/ международный розыск в отношении ФИО1 прекращен. Установить место нахождения ФИО1 до настоящего времени не представляется возможным ФИО1 уклоняется от явки в суд, на территории иностранного государства к уголовной ответственности по данному обвинению не привлекался. Судом принято решение о рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии ущерба, поскольку здание школы до настоящего времени находится в собственности муниципального <адрес> Волгоградской области суд считает несостоятельными, поскольку указанное здание не подлежит эксплуатации и не может быть использовано в качестве школы. Денежные средства в размере <...> и <...> предназначались для восстановления и подготовки к вводу в эксплуатацию здания школы, а не для приобретения в собственность <адрес> Волгоградской области здания непригодного для эксплуатации.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ считает необоснованными.

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно, совершил хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО3 №3, У.А.В., ФИО3 №2 действовали группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив роль и участие каждого, достигли между собой договоренности как о способе совершения преступления, так и о последующем распределении похищенных денежных средств. ФИО1, являясь руководителем фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Волгоградской <адрес> Думе, используя свое служебное положение, авторитет и знакомство с губернатором Волгоградской области ФИО3 №13, согласно отведенной ему роли, обратился к губернатору с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения из областного бюджета денежных средств на приобретение Среднеахтубинским муниципальным районном Волгоградской области здания бывшей школы в <адрес>. ФИО3 №13 в свою очередь поручил подчиненным проработать вопрос целесообразности приобретения указанного объекта. Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, согласно отведенной ему роли, "."..г. направил обращение на имя главы <адрес> ФИО3 №3 и председателя <адрес>ной Думы ФИО3 №18 с просьбой в наиболее короткие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <адрес>.

Учитывая размер причиненного ущерба – <...>, суд признает данный размер ущерба особо крупным размером.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в ходе следствия отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.43), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.10л.д.48), являлся депутатом Волгоградской <адрес> Думы в 2009 году; с 02.2014 года являлся депутатом Государственной Думы РФ 6- го созыва.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: принятие мер к частичному погашению ущерба, поскольку в суде установлено, что ФИО1 через доверенных лиц было возвращено <...>, которые ФИО3 №3 передал следствию в счет погашения ущерба; наличие малолетнего ребенка, на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения ФИО1 преступления причинен существенный ущерб престижу и авторитету органов власти, нарушены интересы общества и государства, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления и его обстоятельств суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диски №...с, №..., №..., №..., №..., №..., №...с, №...с, №..., №... следует хранить при материалах уголовного дела. Денежные средства в размере <...>, а также денежные средства в размере <...>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области / т.8 л.д.7-8, т. 9 л.д. 28-30/ сдать в финансовое подразделение СУ СК России по Волгоградской области для их зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3/три/ года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, взять под стражу с момента фактического задержания, срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Сумму штрафа следует перечислить на реквизиты - получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, л\с 04291А58800)

ИНН:<***>

КПП:344401001

Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК банка:011806101

Счет банка: 401102810445370000021

КБК: 41711603121010000140

УИН: 509374

ОКТМО: 18701000

Вещественные доказательства: компакт-диски №...с, №..., №..., №..., №..., №..., №...с, №...с, №..., №... следует хранить при материалах уголовного дела. Денежные средства в размере <...>, а также денежные средства в размере <...>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области / т.8 л.д.7-8, т. 9 л.д. 28-30/ сдать в финансовое подразделение СУ СК России по Волгоградской области для их зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в В. областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>