Апелляционное определение № 33-16559/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «Новый Горизонт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «СЗ «Новый Горизонт» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», в котором просил: обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта от <данные изъяты>; взыскать неустойку с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Квартира передана истцу с отделкой.

При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков.

В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал АО «СЗ «Новый Горизонт» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от <данные изъяты>: сменить обои обыкновенного качества, ед.изм. 100 м2, кол. 0,807; произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен, ед.изм. 100м2, кол. 0,121; осуществить разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток, ед.изм. 100м2, кол. 0,166; осуществить гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, ед.изм. 100м2, кол. 0,166. В части полов, где ламинат, произвести разборку плинтусов, деревянных и из пластмассовых материалов, ед.изм. 100м2, кол. 0,3337; покрытий из досок ламинированных замковым способом, ед.изм. 100м2, кол. 0,302; осуществить устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм, ед.изм. 100м2, 0,302; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, ед.изм. 100м2, 0,302; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, ед.изм. 100м2, 0,3337. В части полов, где ламинат, произвести разборку покрытий полов из керамических плиток, ед.изм. 100м2, 0,035; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, ед.изм. 100м2, 0,035. В части дверей необходимо осуществить снятие наличников, ед.изм. 100м2, 0,198; установку и крепление наличников, ед.изм. 100м, 0,198. В части сантехники произвести работы по смене смесителей с душевой сеткой, ед.изм. 100 шт., 0,01; умывальников, ед.изм. 100 шт., 0,01; унитазов типа «Компакт», ед.изм. 100 шт., 0,01; а также по снятию экранов под ванную, ед.изм. 100 шт., 0,01; демонтажа ванн, ед.изм. 100 шт., 0,01; установки ванн купальных прямых пластиковых, ед.изм. 10 компл., 0,1; экранов под ванную, ед.изм. 100 шт., 0,01. Помимо этого необходимо осуществить вывоз мусора путем его погрузки в автотранспортное средство мусор строительный с погрузкой вручную, ед.изм. т., 0,024; перевозки грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с совершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 30 км, ед.изм. т., 0,024.

Взысканы с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО «СЗ «Новый Горизонт» госпошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «Новый Горизонт» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1, и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: «<данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты> проектный <данные изъяты>, тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 34,10 кв.м, стоимостью 5 389 164 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт»

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице <данные изъяты>).

Ответчик, не согласившийся с выводами досудебного заключения, направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, выполненному экспертами поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), в том числе условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ. Так, на кухне (помещение 1) стены: отклонение от вертикали 7 мм на 1 м.; пол – отклонение от горизонтали 7 мм на 1 м, зазоры между смежными элементами ламината. В комнате (помещение 2) пол – отклонение от горизонтали 7 мм на 1 м, зазоры между смежными элементами ламината. В холле - стены: отклонение от вертикали 6 мм на 1 м.; в санузле пол – отклонение от горизонтали 6 мм на 1 м.

В с целью устранения выявленных дефектов необходимо сменить обои обыкновенного качества, ед.изм. 100 м2, кол. 0,807; произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен, ед.изм. 100м2, кол. 0,121; осуществить разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток, ед.изм. 100м2, кол. 0,166; осуществить гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, ед.изм. 100м2, кол. 0,166. В части полов, где ламинат, произвести разборку плинтусов, деревянных и из пластмассовых материалов, ед.изм. 100м2, кол. 0,3337; покрытий из досок ламинированных замковым способом, ед.изм. 100м2, кол. 0,302; осуществить устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм, ед.изм. 100м2, 0,302; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, ед.изм. 100м2, 0,302; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, ед.изм. 100м2, 0,3337. В части полов, где ламинат, произвести разборку покрытий полов из керамических плиток, ед.изм. 100м2, 0,035; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, ед.изм. 100м2, 0,035. В части дверей необходимо осуществить снятие наличников, ед.изм. 100м2, 0,198; установку и крепление наличников, ед.изм. 100м, 0,198. В части сантехники произвести работы по смене смесителей с душевой сеткой, ед.изм. 100 шт., 0,01; умывальников, ед.изм. 100 шт., 0,01; унитазов типа «Компакт», ед.изм. 100 шт., 0,01; а также по снятию экранов под ванную, ед.изм. 100 шт., 0,01; демонтажа ванн, ед.изм. 100 шт., 0,01; установки ванн купальных прямых пластиковых, ед.изм. 10 компл., 0,1; экранов под ванную, ед.изм. 100 шт., 0,01. Помимо этого необходимо осуществить вывоз мусора путем его погрузки в автотранспортное средство мусор строительный с погрузкой вручную, ед.изм. т., 0,024; перевозки грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с совершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 30 км, ед.изм. т., 0,024. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт. Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире определена экспертами в размере 205 613 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании АО «СЗ «Новый Горизонт» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд счел разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия АО «СЗ «Новый Горизонт», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки, суд, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после <данные изъяты>) суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, т.к. в таблице <данные изъяты>.1 эксперт указал, что отступления конструктивных элементов квартиры от требований нормативных документов не содержат требований, которые в установленном законом порядке отнесены к обязательным для исполнения, являются несостоятельными, поскольку суд не обязал устранить недостатки, указанные в таблице <данные изъяты>.1 экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «Новый Горизонт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>