Решение № 12-221/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р., с участием:

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

Потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в ... часов ... минут у ... нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

..., не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просил отменить постановление N от ... за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ... он управлял автомобилем, двигаясь по накатанной полосе проезжей части, не имеющей разделительных полос для движения, а с правой стороны стояли знаки парковочной зоны. Считая, что проезжая часть состоит из двух полос для движения, в противоположных направлениях и парковки с прилегающей к ней территории, где произошло ДТП. Поскольку он двигался по главной дороге в направлении выезда из города, не заезжая на место парковки и прилегающей к ней территории, то имел преимущество перед другими участниками движения, в том числе перед автомобилем под управлением ФИО, который двигался по прилегающей территории парковки

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ... управлял автомобилем ..., двигался по улицы в сторону выезда ... со стороны .... Подъезжая к дому ... занимал крайнее правое положение на дороге и продолжал движение. В этот момент неожиданно для него автомобиль ... г/н, который находился левее по середине дороги, перестроился направо перед ним, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная заявителем. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при перестроении направо не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, просмотренной видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения, ФИО управлял автомобилем и двигался по улицы в сторону выезда на ... по крайней правой полосе без изменения направления. Столкновение произошло между попутно движущимися автомобилями не на парковке или прилегающей территории, а на проезжей части в 2,7 м. от правого края проезжей части. При этом ФИО1 приступил к перестроению в крайнее правое положение на дороге.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования заявитель нарушил, что подтверждается помимо объяснений ФИО, объяснениями самого ФИО1, полученными в ходе проверки о том, что при перестроении он не увидел попутный автомобиль, справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия с направлением движения автомобилей, которую участники дорожно - транспортного происшествия подписали и согласились, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он имел преимущество в движении, т.к. ФИО двигался по прилегающей к дороге территории, суд считает не состоятельными, поскольку согласно видеозаписи и схеме административного правонарушения ФИО1 начал перестроение за парковкой, столкновение между автомобилями произошло на проезжей част.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что должностным лицом в обжалуемом постановлении заявителю обоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 в обжалуемом постановлении квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является верным, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ ФИО оценке не подлежат, поскольку в настоящем судебном заседании проверяется законность постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № N от ... по делу об административном, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: А.В. Артамонов