Апелляционное постановление № 22-2600/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-2600/2019

Судья Савкин Ю.В. дело № 22-2600/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного И.В.И.,

адвоката С.Н.Б.,

представителя потерпевшего Т.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.Н.Б. в защиту интересов осужденного И.В.И. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года, которым И.В.И., "дата оьезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен", "данные обезличены" зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выступления адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда И.В.И. признан виновным в совершении двух эпизодов загрязнения земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Преступления им совершены в период времени с "дата оьезличена" по "дата оьезличена" и с "дата оьезличена" по "дата оьезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

И.В.И. в судебном заседании не признал вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.Б. в защиту интересов осужденного И.В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях И.В.И. отсутствует состав уголовных преступлений, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку не установлено, какой вред причинен человеку или окружающей среде.

Считает, что как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде не было установлено кому причинен вред, в чем это выразилось и какие негативные последствия наступили.

Автор жалобы обращает внимание, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». При назначении экспертизы эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что при производстве экспертизы были нарушены права И.В.И., поскольку он желал присутствовать при проведении экспертизы и дознавателем было удовлетворено данное ходатайство, однако эксперт незаконно отказала И.В.И. присутствовать при производстве экспертизы, мотивируя это тем, что экспертиза будет проводится путем анализа документов.

Адвокат С.Н.Б. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины И.В.И., а обвинение построено только на показаниях свидетелей и просит отменить приговор Крымского районного суда в отношении И.В.И. за отсутствием в его действиях состава преступлений и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении И.В.И. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность И.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ (эпизод от "дата оьезличена"), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями И.В.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Т.М.А., свидетеля К.В.К., М.Н.Ю., П.Н.В., К.Е.Н., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заключением эксперта "номер обезличен" от "дата оьезличена", протоколом осмотра места происшествия от "дата оьезличена", протоколом отбора (измерений) проб "номер обезличен"П от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) проб "номер обезличен"П от "дата оьезличена", заключением по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний "номер обезличен"П от 16.08.2017г., экспертным заключением "номер обезличен" от "дата оьезличена", справкой от "дата оьезличена" о размере вреда почвам в денежном выражении, протоколом отбора проб отход "номер обезличен" от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) отходов "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом биотестирования "номер обезличен"О от "дата оьезличена", экспертным заключением "номер обезличен" от "дата оьезличена", уставом ООО «Виалекс Эко», лицензией "номер обезличен" от "дата оьезличена", приказом учредителя ООО «Виалекс Эко», решением учредителя о создании юридического лица от "дата оьезличена", договором аренды "номер обезличен" земельного участка сельскохозяйственного назначения, договорами аренды объектов недвижимого имущества от "дата оьезличена" и от "дата оьезличена", актами о выполнении услуг по сбору, транспортировке и утилизации шлама.

Виновность И.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ (эпизод от "дата оьезличена"), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями И.В.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Т.М.А., свидетеля К.В.К., П.Н.В., Д.Д.В., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заключением эксперта "номер обезличен" от "дата оьезличена", протоколом осмотра места происшествия от "дата оьезличена", протоколом отбора (измерений) проб "номер обезличен"П от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) проб "номер обезличен"П от "дата оьезличена", заключением по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний "номер обезличен"П от "дата оьезличена", справкой от "дата оьезличена" о размере вреда почвам в денежном выражении, протоколом отбора проб отход "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) отходов "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом биотестирования "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом отбора проб "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом биотестирования "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом отбора проб "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом испытаний (измерений) отходов "номер обезличен"О от "дата оьезличена", протоколом биотестирования "номер обезличен"О от "дата оьезличена", экспертным заключением "номер обезличен" от "дата оьезличена", уставом ООО «Виалекс Эко», лицензией "номер обезличен" от "дата оьезличена", приказом учредителя ООО «Виалекс Эко», решением учредителя о создании юридического лица от "дата оьезличена", договором аренды "номер обезличен" земельного участка сельскохозяйственного назначения, договором аренды объектов недвижимого имущества от "дата оьезличена", договорами на оказание услуг по обезвреживанию и размещению опасных отходов "дата оьезличена" и от "дата оьезличена", актами о выполнении услуг по сбору, транспортировке и утилизации шлама.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности И.В.И. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия И.В.И. суд правильно квалифицировал 2 эпизода по ч. 1 ст. 254 УК РФ как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы на нарушения уголовно-процессуального законодательства в при рассмотрении уголовного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного И.В.И., который положительно характеризуется по месту жительства и службы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал по эпизоду от "дата оьезличена" – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть рекультивация земельного участка. По эпизоду от "дата оьезличена" обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания И.В.И. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С.Н.Б. о наличии в действиях И.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ и незаконности проведенной экспертизы являются несостоятельными, поскольку преступная порча земли, о которой сказано в ч. 1 ст. 254 УК РФ, отличается от административно наказуемых земельных правонарушений (ст. 8.6 КоАП) по последствиям и другим признакам объективной стороны. Преступная порча земли осуществляется действиями (бездействием), которые не предусмотрены в перечисленных статьях КоАП. Кроме того, преступление предусматривает последствия в виде причинения вреда окружающей среде. В составах административно наказуемых правонарушений последствия не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе дознания и в суде не установлено кому причинен вред и в чем это выразилось суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в результате оказанного негативного воздействия на почвенно-геологический объект – землю, природной окружающей среде нанесен вред, а собственнику земель, "данные обезличены", причинен материальный ущерб на сумму "данные обезличены" рублей по эпизоду от "дата оьезличена" и на сумму 1152000 рублей по эпизоду от "дата оьезличена".

Доводы апелляционной жалобы на нарушения при производстве экспертизы не подлежат удовлетворению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется ее подпись. Кроме того к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы без участия И.В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела (т.м 2 л.д. 199) имеется ответ на запрос, адресованный на имя дознавателя ОД отдела МВД России по Крымскому району о невозможности присутствия подозреваемого И.В.И. при производстве экологической судебной экспертизы в связи с тем, что производство экспертизы будет осуществляться путем анализа и исследования представленных материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины И.В.И. в инкриминируемых деяниях и о том, что обвинение построено только на показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из приговора суда и протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения по обоим эпизодам совершенных преступлений, которые являются последовательными и изобличающими И.В.И. в совершении преступлений и согласуются между собой. Указанные обстоятельства проверены с точки зрения допустимости и нет оснований считать их необъективными и ложными.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного адвоката С.Н.Б. в интересах осужденного И.В.И. о незаконности вынесенного приговора необоснованны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении И.В.И., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года в отношении И.В.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков