Решение № 2-3572/2023 2-3572/2023~М-3173/2023 М-3173/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3572/2023

№2-3572/2023

64RS0044-01-2023-003915-54

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 3177 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с 16 января 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 184296 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 767 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 76790 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя и истец обратился в сервисный центр <данные изъяты>, где на гарантийной (безвозмездной) основе неисправность была устранена. Впоследствии товар вновь вышел из строя и 30 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, однако требование истца о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору не исполнено, денежные средства не возмещены, в связи с чем, полагая свои права нарушенными обратился с настоящим в суд иском.

Представитель истца П.А.В.. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, imei: <№> стоимостью 76790 рублей.

В период эксплуатации телефона в нём выявился недостаток – не работает камера, истец обратился в сервисный центр <данные изъяты>, где на гарантийной (безвозмездной) основе неисправность была устранена.

Впоследствии недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем, 30 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком 06 января 2023 года. АО "РТК" в ответе на претензию предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>).

05 июня 2023 года <данные изъяты> проведено исследование товара, по результатам которого выдано техническое заключение <№>, согласно которого дефект "не работает камеры" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

Истец, 06 июня 2023 года повторно направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком – 13 июня 2023 года, ответ на данную претензию не дан.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2023 года ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76790 рублей, уплаченных за приобретение некачественного товара, по оплате почтовых отправлений в размере 702 рублей 48 копеек, по оплате услуг юридической консультации в размере 3000 рублей и оказания услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате проверки качества в размере 2000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115952 рублей 90 копеек из расчета 767,90 руб. за каждый день просрочки за период с 17 января 2023 года по 16 июня 2023 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчёта 767 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (гражданское дело <№>).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к АО "РТК"о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с АО "РТК" в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 76790 рублей, неустойка за период с 18 июня 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 40000 рублей, неустойка с 22 августа 2023 года и 04 сентября 2023 года в размере 10750 рублей 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридической консультации и услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 76790 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 4395 рублей 80 копеек. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei: <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "РТК" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойка в размере 767 рублей 90 копеек в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие производственного недостатка в сотовом телефоне марки <данные изъяты>, imei: <№> и наличие оснований для возврата стоимости товара, а также наличие оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований истца о возврате стоимости товара, начиная с 18 июня 2023 года.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, с учетом приведенного правового регулирования данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в целях приобретения сотового телефона марки <данные изъяты>, imei: <№> ФИО1 07 ноября 2021 года заключил с <данные изъяты> договор потребительского кредита на сумму 76790 рублей под 8,99 % годовых.

Установлено, что ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору погашены в полном объеме, в счет погашения процентов внесена сумма в размере 3177 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение сотового телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за сотовый телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Следовательно, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в установленный Законом срок требование истца о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек ответчиком не удовлетворено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение данного требования (требования о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что неустойку следует исчислять исходя из общей стоимости товара.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований истца о возврате стоимости товара, начиная с 18 июня 2023 года.

Претензия истца о возврате стоимости товара также содержала требование о возмещении убытков.

Поскольку наличие оснований для взыскания неустойки, начиная с 18 июня 2023 года, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, с учетом приведенного правового регулирования данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, период нарушения требования истца о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек с 18 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года (176 дней).

Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек, заявлен истцом с 16 января 2023 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении стоимости убытков процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 3177 рублей 67 копеек, начиная с 16 января 2023 года по 17 июня 2023 года.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, возврат ответчиком стоимости товара, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,0001 %, то есть в размере 6 рублей 67 копеек за период с 18 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года (176 дней).

Расчет неустойки следующий:

76790 рублей *0,0001 % * 176 дн.= 1351 рубля 50 копеек.

При этом суд не снижает размер неустойки на будущее время, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении стоимости убытков в виде процентов по договору потребительского кредита (займа) за период с 18 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 1351 рубля 50 копеек, а также неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении стоимости убытков в виде процентов по договору потребительского кредита (займа) за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 767 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возмещение стоимости убытков в виде процентов по договору потребительского кредита (займа) и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в двух судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, определяя указанный размер вознаграждения по договору об оказании услуг, исходит из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителем соглашений с доверителями.

Исходя из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, стоимость услуги за представительство в суде в одном судебном заседании от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, возражений, жалоб от 1000 - 5000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер вознаграждения по указанному договору не отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1, убытки в размере 3177 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с 16 января 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 1351 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 767 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья