Решение № 2-1799/2025 2-1799/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1799/2025

Дело № 2-1799/2025

34RS0018-01-2025-001852-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20 декабря 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за период с 20 декабря 2004 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 155 557,66 руб. 28 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2004 г. перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 20.12.2004 г. перешло к истцу. Поскольку ФИО1 задолженность в размере 155 557,66 руб. не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2004 г. в размере 155 557,66 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5 667 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был внесен в 2007 году, а 15 февраля 2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил ей заключительную счет выписку с датой оплаты до 15.02.2009 г.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом до 30 000 руб., с возможность его увеличения.

Из материалов дела так же следует, что на основании заявления ФИО1 28.10.2005 г. кредитный лимит был увеличен до 70 000 руб., 14.09.2006 г. – до 150 000 руб.

Ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, что подтверждает её подписью в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В течении срока действия договора Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

04 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 20 декабря 2004 года перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс».

На дату перехода права требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 155 557,66 руб.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 23.09.22 г. по 17.02.2025 г. составляет 155 557,66 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж ею был внесен в 2007 году, а 15 февраля 2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил ей заключительную счет выписку с датой оплаты до 15.02.2009 г.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом ООО «Феникс» не представлена в материалы дела выписка по счету к кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен в 2007 году, что следует из заявлений ФИО1 направленных в банк в 2008 году и 2009 году, из которых следует, что она не имеет финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства с 2007 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2009 году ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено заключительный счет выписка и требование о полном погашении задолженности в срок до 15.02.2009 года в размере 155 657, 66 руб.

Следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с момента направления заключительного счета – с февраля 2009 года.

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 16 августа 2024 года был постановлен судебный приказ № 2-137-3066/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2024 года судебный приказа № 2-137-3066/2024 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Настоящее исковое заявление отправлено посредством электронного документооборота 11 марта 2025 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО «Феникс», зная о нарушении ответчиком своего права с февраля 2009 года, после выставления заключительного счета выписки и направлении требования о погашении задолженности, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2024 года, а с исковым заявлением только в марте 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности (февраль 2009 г. + 3 года = февраль 2012 г).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО1 после февраля 2009 года за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2004 года в размере 155 557 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2004 года за период с 20 декабря 2004 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 155 557 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в размере 5667 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 13 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова