Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что открыла в ПАО «Сбербанк Росси» три вклада: по счету ******** «пенсионный плюс», ******** «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» и ******* «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)».

При этом, без ее ведома и согласия Банком с ее счетов списаны денежные средства в размере 246 674, 34 руб., которые истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу.

Кроме того, истец указывает, что при открытии вклада, ей ПАО «Сбербанк России» не начислены положенные проценты на сумму 1100 003, 32 руб., а начислены только на 1000000 руб.

В результате указанных незаконных действий сотрудников Банка ей причинены нравственные и физические страдания. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 полагала, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 246 674, 34 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменного мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для совершения договора банковского вклада необходимо два последовательных юридических факта: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическая передача банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета № ******* «пенсионный плюс» от 18.10.2001, №******** «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» от 19.09.2016 и № ******* «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» от 19.09.2017 и другие.

19 сентября 2017 года ФИО1 были сняты со счета №******** «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» денежные средства в размере 1069376,04 руб. с последующим закрытием счета.

Указанная сумма денежных средств в этот же день была внесена истцом на счет № ******* «пенсионный плюс», при этом остаток по счету составил 1110100,78 руб.

Впоследствии 19 сентября 2017 года ФИО1 со счета №******* «пенсионный плюс» сняла безналичным переводом денежные средства в сумме 1100000 руб. и внесла их на счет № ******* «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)», открытый в этот же день.

Как следует из условий договора о вкладе от 19.09.2016 «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» сумма вклада составила 1000000 руб. (п. 2.1. договора), срок окончания вклада 18.09.2017.

Как установлено п. 2.4 договора о вкладе от 19.09.2016 «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)», процентная ставка по вкладу составляет 6,75% годовых, внесении дополнительных взносов не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, следует по счету №******** «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» истице ежемесячно начислялись проценты в соответствии с условиями договора о вкладе, что также подтверждается суммой денежных средств, снятых с указанного счета при его закрытии - 1069376,04 руб.

Таким образом, условия договора о вкладе исполнены Банком в полном объеме.

Действительно, ФИО1 19.09.2017 отрыт новый вклад по счету № ******* «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)», на который внесены денежные средства в размере 1100000 руб., при этом на указанную сумму в соответствии с условиями договора вклада также 19.10.2017 начислены проценты, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Денежных средств в сумме 1100003,32 руб. на данный вклад не вносилось, как и дополнительных денежных средств по договору вклада «Сохраняй 6м - 1 г (руб.)» от 19.09.2016.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Банком неверно исчисляются проценты по вкладам (не на 1100003,32 рубля, а на 1000000 рублей) своего объективного подтверждения не нашли.По окончании срока действия договоров истцу были возвращены внесенные на вклад денежные средства и выплачены причитающиеся проценты в согласованном сторонами размере с соблюдением условия о капитализации ежемесячно начисленных, но невыплаченных процентов.

Относительно доводов истца о незаконном списании с ее банковского счета № ******* «пенсионный плюс» денежных средств в общей сумме 246674,34 руб., судом установлено, что в рамках возбужденного 15.01.2015 в ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительного производства № 51195/15/51008-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 № ******* на депозитный счет ОСП, открытый в УФК по Мурманской области, 18.02.2015 списаны денежные средства в размере 3414,24 руб.

20.05.2016 с расчетного счета истца № ******* в рамках исполнительного производства № 21578/16/51008-ИП, возбужденного 14.05.2016 удержаны денежные средства в сумме 141312,03 руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2016, вынесенного по исполнительном производству № 27660/16/51008-ИП от 18.06.2016 с расчетного счета ФИО1 № ******* списаны денежные средства в размере 68135,75 руб.

В рамках возбужденного 05.06.2016 в ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительного производства № 26149/16/51008-ИП Банком с расчетного счета ФИО1 № *******, 28.06.2016 удержаны денежные средства в сумме 1626 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком по делу представлены сообщения о результатах исполнения документов службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что в 2016 году с расчетных счетом ФИО1 № ******* и № ******* в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств удержаны денежные средства в общей сумме 214488,02 руб.

Так, на основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Банк, для которого в ст. 8 и ч. 5 ст. 70 названного Закона предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право Банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства. В связи с чем ответчик не может нести ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по поручению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному постановлению судебного пристава, то необоснованного списания денежных средств со счетов истца ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о законности действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере 214488,02 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что списание вышеуказанных денежных средств Банком во исполнение требования судебного пристава-исполнителя закону не противоречит, а денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФИО1 не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Доказательств списания денежных средств в большем, чем указано размере, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сумма денежных средств, отраженная в приложенной к исковому заявлению выписке по счету №*******, в размере 246 674, 34 руб. является общей суммой переведенных ГОКУ «Североморский межрайонный ЦСПН» ежемесячных выплат пенсионерам по старости в рамках реализации положений Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», из которой ФИО1 зачислено на счет 196,71 руб.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в статье 15 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Относительно взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, одновременно разъясняя, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной по иску государственной пошлины.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак