Апелляционное постановление № 22-2293/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сикальчук Б.А. Дело № 22-2293/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

осужденного (ВКС) Сафарзаде А.Н.О.

защитника осужденного адвоката Александровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солохи Д.А. в защиту интересов Сафарзаде А.Н.О. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2026 года, которым

Сафарзаде А.Н.О.,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин ............, ранее судимый:

- 10 августа 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 апреля 2016 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.322 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления в законную силу с зачетом времени в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сафарзаде А.Н.О. и его защитника адвоката Александрову И.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2026 года Сафарзаде А.Н.О. признан виновным и осужден за совершение пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сафарзаде А.Н.О. виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Солоха Д.А. в интересах Сафарзаде А.Н.О., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Сафарзаде А.Н.О. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется, фактически осуществляет трудовую деятельность, то есть имеет постоянный заработок, у него на иждивении находится жена, являющаяся гражданкой РФ и инвалидом III группы, которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сафарзаде А.Н.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного Сафарзаде А.Н.О. квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Сафарзаде А.Н.О. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное особо тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарзаде А.Н.О. суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сафарзаде А.Н.О. ранее был судим за особо тяжкое умышленное преступление, однако надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Также согласно материалам уголовного дела, Сафарзаде А.Н.О. является гражданином Республики Азербайджан, на территории РФ регистрации не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2026 года в отношении Сафарзаде А.Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.