Решение № 12-164/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица от <дата>, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное решение, в которой просит уменьшить ей размер административного наказания до <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель ФИО1 указала, что при подачи жалобы должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, она высказала свои доводы о несогласии с исчислением допустимой осевой нагрузки транспортного средства с учетом технических характеристик автомобиля и категории дороги. Получив решение должностного лица, в котором были изложены причины отказа в удовлетворении жалобы, она согласилась с событием правонарушения и оплатила назначенный штраф по льготному периоду в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что уплаченный ею штраф на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению на 50% по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного должностного лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 06 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,94 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., (расхождение +11,75%)/ с осевой нагрузкой 8,77 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., (расхождение +9,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом дав оценку доводам заявителя.

Так, в обосновании своего решения должностное лицо указало следующее.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1.8 м (включительно) для сдвоенных двускатных осей, нагрузка на тележку составляет 16 т.

Пунктом № примечания № указанного Приложения установлено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объеденных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления обшей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси составляет по 8 т соответственно.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, движение транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, без специального разрешения, с осевой нагрузкой на 2 ось 8.94 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, (расхождение +11,75%) / на 3 ось 8.77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, (расхождение +9,63%), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Проезд транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС» <данные изъяты>, (свидетельство о поверке <данные изъяты>), поверка действительна до <дата>

Доводы жалобы о том, допустимая нагрузка транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на ось составляет 10 т, и соответственно, транспортным средством эта нагрузка не была превышена, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении нормативной (расчетной) осевой нагрузки указанной в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

Доводы жалобы о том, что техническим средством «СВК-2 РВС» 45465 неверно определено расстояние между сдвоенными осями, так же являются не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Расстояние между сдвоенными осями указанное в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от <дата>, соответствует типовой марке транспортного средства КАМАЗ 65115.

Отсутствие знака, указывающего на допустимую осевую нагрузку 6 т. для колесных транспортных средств на автомобильной дороге Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, обусловлено тем, что владельцем автомобильной дороги допустимая осевая нагрузка транспортного средства 10 т/ось на момент совершения административного правонарушения не снижалась. Таким образом, обязанность по установке этого знака отсутствует.

С указанными выше выводами должностного лица у суда нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на действующем законодательстве, а также полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, как собственник и владелец транспортного средства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 оплатила назначенный штраф по льготному периоду в размере 150 000 рублей.

По смыслу указанных выше норм, в рассматриваемом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер уплаченного в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штрафа, по основаниям, изложенным в ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-164/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов