Решение № 12-35/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/24 УИД 42MS0042-01-2024-000859-97


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 июня 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Считая постановление суда незаконным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что состав правонарушения отсутствует, т.к. в имеющемся у него детском кресле предусмотрена детская удерживающая система, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Защитник ФИО2- К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Частью 3 ст. 12.23 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ..... в 15-00час. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н ....., перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, а именно: не был пристегнет ремнями данного удерживающего устройства.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 5); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ......

При этом правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ..... N 264

Отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО2, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КРФобАП, настоящим Кодексом не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КРФобАП, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: ФИО5