Решение № 2-623/2024 2-623/2024(2-7201/2023;)~М-6807/2023 2-7201/2023 М-6807/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № (2-7201/2023)

55RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAUIT SYMBOL государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта просил произвести выплату убытков, неустойки, оплатить расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> согласно требований Единой методики без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа – 108 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана разница между выплаченным страховым возмещением (82 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (108 000 рублей) в сумме 25 400 рублей.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения (82 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (154 000 рублей) составляет 71 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 71 400 рублей, неустойку в размере 114 240 рублей, штраф - 35 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 640 рублей.

При рассмотрении дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 000 рублей, штраф 23 000 рублей, неустойку 105 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 640 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, в части заявленных исковых требований о признании соглашения незаключенным, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Поддержал представленные в дело письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в денежной форме как было указано истцом в поданном им заявлении.

Привлеченные в качестве третьих лиц, ФИО12, ФИО2, представитель заинтересованного лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обозначенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным выше требованиям.

При этом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAUIT SYMBOL государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя транспортным средством RENAUIT SYMBOL государственный регистрационный знак <***>, при развороте не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО12 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Вина ФИО12 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником столкновения указанных выше транспортных средств является ФИО12, нарушивший требования пункта 8.8 ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, ФИО12, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

На дату ДТП собственником автомобиля RENAUIT SYMBOL государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2, транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAUIT SYMBOL государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр автомобиля.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был изготовлен расчет стоимости ремонта № АТ13278856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 115 067 рублей 32 копейки, с учетом износа – 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (как указано в заявлении) ФИО1 предоставил ответчику заявление, в котором указал о недействительности соглашения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства поступили на счет истца в 15 часов 04 минуты, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 рублей, что подтверждается реестром №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак С884СС5, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, оплатить расходы на проведение экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении указанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100938/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа 108 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 732 260 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100938/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 400 рублей (108 000 рублей - 82 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, основанием для осуществления страховой выплаты является наличие между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения только в письменной форме, при этом, существенным условием данного соглашения, требующим обязательного согласования его сторонами, является размер страховой выплаты, в связи с чем в случае получения страховщиком заявления об осуществлении страховой выплаты, учитывая приоритет натуральной формы осуществления страхового возмещения, страховщик должен предложить потерпевшему (выгодоприобретателю) заключить соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты с указанием ее размера либо получить направление на ремонт транспортного средства.

Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют, как отсутствуют и доказательства действительного несоответствия ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих заключить такой договор.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика, о том, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрал способ возмещения в виде выплаты денежной суммы, поскольку первоначально – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой, что сторонами не оспаривалось, между тем в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов истец обратился с заявлением об аннулировании своего согласия на выплату денежных средств. Заявление было подано до выплаты страхового возмещения ответчиком, которое последовало в 15 часов 04 минуты в эту же дату. Ответчик заблаговременно знал о поданном заявлении, при этом, имея на руках два противоречивых заявления, не установил у истца его действительного намерения в части формы возмещения и самостоятельно произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом наличие оснований осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Учитывая изложенное, решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 37 Постановления Пленума №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за отсутствие заключенных договоров со СТОА у САО «РЕСО-Гарантия», а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100938/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа - 108 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100938/3020-004, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, в которой учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в силу обозначенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения является организация и оплата ремонта автомобиля истца в размере 154 000 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 000 рублей (154 000 – 108 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 000 рублей (50 % от 46 000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней являлось ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключение, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 154 000 рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 82 600 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 25 400 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного периода) в сумме 73 600 рублей (46 000 * 1% * 160 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата на основании решения финансового уполномоченного) в сумме 31 750 рублей (25 400 * 1% * 125 дней). Итого в сумме 105 350 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доверенность наделяет представителей широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в иных государственных и негосударственных органах. Доверенность выдана сроком на три года. Из текста доверенности не следует, что последняя наделяет представителей полномочиями для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В указанной связи оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 527 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспорт 5203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского АО <адрес>) страховое возмещение 46 000 рублей, штраф 23 000 рублей, неустойку 105 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ