Решение № 12-293/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-293/2020

Дело № 12-293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Веритас Трансгроупп» ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу № 5-75/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас Трансгроупп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его изменении в части назначенного наказания, определив его в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что выявленные административным органом в процессе контроля нарушения требований промышленной безопасности были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не последовало. Также обращает внимание, что ею заблаговременно было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи действовавшим на территории Республики Крым режимом повышенной опасности и ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, однако данное ходатайство судьей проигнорировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Веритас Трансгроупп» ФИО2, жалобу поддержавшую и просившую постановление судьи отменить, так как о слушании дела извещены ненадлежаще и было заявлено ходатайство об отложении слушания дела; представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3, против удовлетворения жалобы возражавшего, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Крымтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-кн была проведена плановая выездная проверка ЩЩЩ «Веритас Трансгроупп», расположенного по адресу: <адрес> в процессе которой выявлены нарушения требований Федерального закона « 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации опасного производственного объекта, регистрационный номер Я79-00082-0001 «Авомобильная газонаполнительная компрессорная станция», на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Веритас Трансгроупп» ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении №.

Данный протокол составлен в присутствии представителя (директор) ООО «Веритас Трансгроупп», который против изложенных в протоколе обстоятельств не возражал и замечаний по протоколу не имел.

Судья первой инстанции, исследовав и проанализировав в соответствии с положениями процессуального закона имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий представителем ООО «Веритас Трансгроупп» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями закона правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ минимальное.

Оснований для изменения постановления судьи и назначения Обществу наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде несостоятельны, так как извещение – телефонограмма была направлена в адрес Общества в соответствии с положениями закона, с учетом сокращенного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, где может быть применено административное наказание в виде приостановления деятельности, в пределах времени, достаточного для подготовки к участию в рассмотрении дела данной категории.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Общества об отложении слушания дела проигнорировано судом, не соответствуют действительности, так как данное ходатайство Общества рассмотрено судьей первой инстанции, обоснованно и мотивированно в соответствии с положениями закона, принявшим решение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу № 5-75/2020 в отношении ООО «Веритас Трансгроупп» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Веритас Трансгроупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко