Апелляционное определение № 33-3006/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 40RS0026-01-2024-002644-05

Судья Медведева О.В. № 33-3006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-181/2025

16 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ПИК-Запад», с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 30 сентября 2021 года, в размере 1116 304 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на услуги эксперта по досудебной оценке 22 000 руб., расходы на юридические услуги 100000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено :

взыскать с ООО СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 175872 руб. 86 коп., на оценку 3 520 руб., на оплату юридических услуг 16000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.;

отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа; отказать в остальной части требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов;

взыскать с ООО СЗ «ПИК-Запад» государственную пошлину в размере 5 018 руб. в доход местного бюджета;

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 500 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «ПИК-Запад» просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2025 года) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года между ООО «ПИК-Запад» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный номер 18, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 83,40 кв.м, строительный адрес: <адрес>, и передать истцу по передаточному акту не позднее 30 октября 2023 года, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену 5862 428 руб. 60 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 10-27).

Истец обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнил, объект передан истцу по передаточному акту, право собственности зарегистрировано 30 мая 2024 года, что подтверждаемся выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-37).

Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

В целях установления данных недостатков истец 18 мая 2024 года обратился в ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению специалистов №86-05 от 31 мая 2024 года построенный объект имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1639978 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 28). Расходы истца на оценку стоимости устранения недостатков составили 22 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

10 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика требование выплатить стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, расходов на оценку (т. 1 л.д. 31-33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом 17 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России №771/2-2 от 01 апреля 2025 года, в квартире истца имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составила 1116 304 руб. 68 коп. При устранении строительных недостатков, стоимость подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования по рыночным ценам оконных блоков составляет 43 679 руб. 25 коп., ламината – 36161 руб. 58 коп., металлического дверного блока – 3 000 руб., рыночная стоимость остекления балкона составляет 6508 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 101-221).

Из представленного представителем истца суду апелляционной инстанции письменного ответа старшего государственного судебного эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО3 следует что, все работы, указанные в заключении эксперта №771/2-2 от 01 апреля 2025 года, относятся к работам, указанным в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав ее надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 771/2-2 от 01 апреля 2025 года, стоимость устранения которых составляет 1116 304 руб. 68 коп. руб., пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 872 руб. 86 коп., т.е. в пределах 3% от цены договора.

Учитывая ограничения, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024 года) не могут применяться в рассматриваемом споре, учитывая, что договор между сторонами заключен 30 сентября 2021 года.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3 % от цены договора.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 28 мая 2025 года правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана отвечающая закону оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий :

Судьи :