Определение № 33-159/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ФИО

Дело № 33-159/2026

Материал № 9-423/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2025, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения.

08.12.2025 определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 22.12.2025 включительно устранить следующие недостатки: предоставить доказательства, подтверждающие материальный ущерб в обоснование указанной цены иска; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а также свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № <...>, полис ОСАГО, доказательства, обосновывающие предъявление требований к АО «СК «Астро-Волга».

Определением судьи от 26.12.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 08.12.2025.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу.

Мотивируя частную жалобу, указал, что непредоставление им указанных в определении суда документов не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08.12.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В силу пункта 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на необходимость предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, является ошибочным, поскольку документы, представленные истцом, являются достаточными для предъявления требований к АО «СК «Астро-Волга».

Судом не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объёма доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось истцом без участия сотрудников полиции (в упрощённом порядке).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, а именно: решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства и так далее, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку одним из оснований для оставления иска без движения явилось отсутствие расчёта заявленного размера ущерба, обязанность по предоставлению которого прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ.

Поскольку в установленный определением судьи срок доказательства, подтверждающие материальный ущерб в обоснование указанной цены иска не были предоставлены, суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Указание в исковом заявлении на то, что размер ущерба заявлен в пределах лимита, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правильность постановленного определения не влияет.

Заявляя требование о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы ущерба (пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 5 статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, обоснованность заявленного требования.

Указание цены иска также связано с необходимостью определения подсудности спора.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (пункт 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако в нарушение установленной законом обязанности истец не представил расчёт заявленных убытков на сумму 400 000 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству.

В этой связи, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредоставления заявителем доказательств, подтверждающих материальный ущерб в обоснование указанной цены иска, является правомерным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.

Соблюдение требований названных норм процессуального права является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда, следовательно, расчёт взыскиваемой суммы ущерба должен быть приложен к исковому заявлению.

Поскольку данные требования заявителем не выполнены как при подаче иска в суд, так и в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения, возвращение искового заявления соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник

Определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026