Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора Кривовой С.С.,

представителя истца ФИО1

(доверенность от 18.12.2017),

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от ...... ФИО2 был признан виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 15 УК РФ, которое ФИО2 совершил в отношении ФИО3

Указал, что в результате действий ФИО2 ФИО3 испытал глубокие физические и нравственные страдания, поскольку являясь пожилым человеком, инвалидом подвергся циничному нападению ответчика, получил травмы и был вынужден пройти продолжительный курс лечения. Последствия указанных травм и по настоящее время беспокоят его и причиняют физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на иске настаивал. Просил при рассмотрении дела учесть, что вина ответчика в причинении противоправных действий в отношении ФИО3 доказана, что потерпевший имеет преклонный возраст, является инвалидом, относится к категории лиц «дети войны», а также то, что ответчик до настоящего времени не раскаялся в содеянном и оспаривает установленные судом фактические обстоятельства преступления.

Пояснил, что ФИО3 до настоящего времени переживает случившееся, длительное время он находится на лечении и страдал от боли. Обратил внимание суда, что ответчик наносил удары по ФИО3 не только руками, но и ногой. Считал, что в результате действий ФИО2, у ФИО3 существенно ухудшилось состояние здоровья, в том числе зрение. Однако доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, отказался, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что он согласен компенсировать истцу моральный вред в разумном размере, так как считал исковые требования истца завышенными. Просил учесть при рассмотрении дела, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Утверждал, что нанес ФИО3 один удар и удары ногами не наносил.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 18.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017.

Согласно указанному приговору, ФИО2 умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

24.10.2016 около 09 час.00 мин. ФИО2 находился у дома №... по ул. ...... г.Владимира. Из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, связанный с просьбой ФИО3 о вежливом к нему обращении, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению ФИО3, нанес ему 2 удара кулаками рук в область лица, после чего последний упал на землю, затем ФИО2 нанес 1 удар ногой ФИО3 в область переносицы.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель .

Из акта судебно-медицинского исследования № 2756 от 28.11.2016 следует, что ФИО3, ...... года рождения, 24.10.2016 получил телесные повреждения, в результате которых ФИО3 жаловался на головную боль тошноту, головокружение, шаткость походки, снижение зрения на правый глаз, боли в местах повреждений.

ФИО3 был 24.10.2016 доставлен в ГБУЗ ВО «Г.», где был осмотрен в приемном отделении. Показаний для госпитализации установлено не было.

С 24.10.2016 по 08.11.2016 ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ ВО К. г.Владимира с диагнозом: ......

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства причинения действиями ФИО2 ФИО3 умышленного причинения легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что вред здоровью был причинен ФИО3 в результате виновных действий ответчика, что удары были нанесены ФИО2 ФИО3 в том числе ногой; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а именно: возраст ФИО3 на момент совершения преступления (77 лет), являющегося инвалидом 2 группы, длительность нахождения ФИО3 на стационарном лечении, иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым суд относит частичную компенсацию ФИО2 ФИО3 морального вреда в размере 10 000 руб.; требования разумности и справедливости; имущественное положение гражданина, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. (60 000 руб. – 10 000 руб.). При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Владимира в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина