Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело № 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

с участием прокуроров Куликова Н.А., ФИО1,

при секретарях Смирновой А.С., Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 15 часов 00 минут во дворе дома < адрес > во время беседы между соседями относительно строительства гаража на придомовой территории ФИО3 нанесла ей удар кулаком в лицо, после чего оскорбила ее. В результате удара у нее было повреждено лицо, нарастала головная боль и в течение 3-х последующих часов у нее была рвота и потеря сознания. В этот же день она обратилась в дежурную часть отдела полиции Центрального района г.Калининграда, где у нее было принято заявление. После этого она обратилась за медицинской помощью в приемный покой БСМП г.Калининграда, где после осмотра врачом – нейрохирургом ей был выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. От госпитализации она отказалась. В течение месяца – с < Дата > по < Дата > она проходила как амбулаторное лечение, так и лечение в условиях дневного стационара. На приобретение лекарственных препаратов она понесла затраты в сумме 1416 рублей, кроме того, она несла расходы на проезд в поликлинику и на дневной стационар, 280 рублей и 400 рублей соответственно. В связи с нахождением на больничном она утратила заработок в сумме 12942 рублей. В общем размере действиями ФИО3 ей причинен ущерб в размере 15038 рублей. Помимо этого, ей также был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, от удара в лицо она испытала острую физическую боль, повреждения и сотрясение головного мозга. Поскольку удар ФИО3 нанесла ей в присутствии свидетелей, это обстоятельство подорвало ее авторитет, опорочило честь и достоинство, принесло ей психологические страдания, она находилась в состоянии депрессии. После случившегося ФИО3 не интересовалась состоянием ее здоровья, не предлагала помощь. Из-за стресса у нее обострились имеющиеся заболевания – появилась аритмия и высокое артериальное давление. Вместе с тем, она сама работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, работа связана с переездами в автомобиле по вызовам больных, с напряженностью и вредными условиями труда. В настоящее время работать ей стало тяжело, поскольку ее здоровье ухудшилось. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 15038 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что < Дата > в 15 часов 00 минут в ходе беседы соседей относительно возможности строительства ФИО3 и ее супругом гаража на придомовой территории в присутствии супругов сторон, строителей и сотрудников управляющей компании ФИО3 нанесла ей удар кулаком в лицо, после чего в ее глазах потемнело, на лице появилась ссадина. Сотрудники управляющей компании сделали ФИО3 замечание. Чуть позже, придя домой, она почувствовала головокружение, у нее началась рвота, она теряла сознание. Обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ БСМП, однако от госпитализации отказалась, на протяжении месяца проходила амбулаторное лечение и лечение в условиях дневного стационара.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что телесных повреждений ФИО2 она не наносила. Действительно, < Дата > между их семьями произошел разговор на повышенных тонах, причиной которого стали возражения семьи ФИО2 против строительства ими, И-выми, гаража на придомовой территории. Отношения у сторон на протяжении длительного времени натянутые, не дружеские и не добрососедские. После слов ФИО2 о том, что она не разрешит им построить гараж, она, ФИО3, показала перед лицом ФИО2 жест, при котором кисть руки сжата в кулак, а большой палец был просунут между указательным и средним. Никаких последствий от этого на лице у ФИО2 не было, на следующий день она работала в огороде, выкапывала картофель.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что бесспорно установить, откуда у истицы появилось повреждение – ссадина на кончике носа, невозможно, ФИО3 никаких ударов ФИО2 не наносила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств причинения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений не имеется, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > около 15 часов 00 минут во дворе дома < адрес > произошел словестный конфликт между ФИО2 и ФИО3

В этот же день, < Дата >, ФИО2 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду с заявлением, в котором указала, что в ходе конфликта ФИО3 нанесла ей, ФИО2, удар кулаком в лицо, в результате чего у нее повреждены нос и верхняя челюсть.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда Б.А.П. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что < Дата > в 22 часа 20 минут ФИО2 обратилась в приемный покой Городской больницы скорой медицинской помощи, где ей был диагностирован ушиб мягких тканей лица и сотрясение головного мозга, она была осмотрена нейрохирургом, ей рекомендовано лечение в поликлинике. Данных о том, что ФИО2 в связи с диагностированием у нее сотрясения головного мозга была предложена госпитализация, от которой она отказалась, соответствующая справка не содержит.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что < Дата > ФИО2 посетила прием врача-невролога с жалобой на головную боль, тяжесть в голове, головокружение, неуверенность при ходьбе, нервозность, утомляемость, плохой сон, пояснив, что < Дата > была избита, ей наносились удары кулаком по голове, была потеря сознания, ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, с < Дата > ей выписан больничный лист, который продлен по < Дата >.

< Дата > и < Дата > ФИО2 посетила повторные приемы врача-невролога с аналогичными жалобами, период ее временной нетрудоспособности продлен по < Дата >. В этот же день, < Дата >, ФИО2 была направлена на врачебную комиссию, заключение которой суду стороной истца не представлено.

< Дата > ФИО2 посетила прием врача-эндокринолога с жалобами на сухость во рту, перебои в работе сердца, ей выставлен диагноз: гипергликемия неуточненная.

Сведения о том, что ФИО2 находилась на стационарном лечении, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ФИО2 суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивала на том, что вред ее здоровью, повлекший нетрудоспособность в период с < Дата > по < Дата >, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен по вине ФИО3, которая нанесла ей удар кулаком в лицо.

Однако данные доводы ФИО2 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при разрешении настоящего спора подлежит доказыванию противоправность действий ФИО3, причинная связь между ее действиями и наступившим результатом – причинением вреда ФИО2, а также размер причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий истицы.

Вместе с тем, факт нанесения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений, которые причинили бы последней физическую боль, нравственные страдания, повлекли бы временную утрату трудоспособности, судом в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.А.П. пояснил, что является супругом истицы, в ходе конфликта, произошедшего < Дата > у дома < адрес >, ФИО3 резко и внезапно нанесла ФИО2 удар кулаком в лицо. После произошедшего они вернулись домой, где его супруге стало плохо, у нее началась рвота, когда ее состояние улучшилось, они обратились в полицию, затем - в приемный покой ГКБСМП. У ФИО2 после удара была ссадина на носу, опухло лицо.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является супругом истицы и очевидно заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей П.Ю.В. и И.А.Ф., пояснившими, что ФИО3 никаких ударов ФИО2 не наносила, а лишь показала перед лицом ФИО2 жест, при котором кисть руки сжата в кулак, а большой палец был просунут между указательным и средним. При этом каких-либо последствий для ФИО2 не наступило, ссадин на ее лице не было, следов удара тоже.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ж.Е.В. и К.А.А. суду пояснили, что она занимаются строительством гаража на территории дома < адрес >, во время их работы несколько соседей, которые находились в метрах 4-6 от строящегося гаража, обсуждали вопросы его строительства. Какого-либо конфликта на повышенных тонах, драки, рукоприкладства между соседями не происходило.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Я.Ф. суду пояснила, что она за разговором соседей непрерывно наблюдала в окно, самого разговора не слышала, но видела все происходящее. Ударов ФИО3 ФИО2 не наносила.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что они объективны и достоверны и могут быть приняты во внимание суда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пояснения самой истицы о характере причиненной ей травмы являются противоречивыми.

Так, при обращении < Дата > к врачу-неврологу она указала, что была избита, ей наносились удары кулаком по голове. В судебном заседании < Дата > ФИО2 пояснила суду, что удар ФИО3 ей нанесла в область глаза, < Дата > она пояснила суду, что удар ей был нанесен в левую скуловую область лица, после чего на лице появилась ссадина размером 1,5 х 1 см, а в судебном заседании < Дата > она, продолжая настаивать на том, что удар ей был нанесен в левую скуловую область лица, пояснила, ссадина образовалась размером 2 – 2,5 см, которая располагалась от края носа к левой щеке.

Согласно же заключению эксперта № от < Дата > – < Дата >, у ФИО2 установлено телесное повреждение – ссадина на кончике носа размером 0,7 х 0,1 см. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение < Дата > от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства. При этом диагноз «< ИЗЪЯТО >» не подтвержден, поскольку медицинская карта амбулаторного больного, несмотря на соответствующий запрос, эксперту не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо телесных повреждений ФИО3 ФИО2 не наносила, ссадина на кончике носа образовалась при иных, нежели указано в иске, обстоятельствах, а наличие у ФИО2 иных повреждений никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного ее здоровью, и компенсации морального вреда, не имеется, а потому заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья