Решение № 2-10471/2018 2-10471/2018~М-10296/2018 М-10296/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-10471/2018

К делу № 2-10471/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО5 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО4 с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 85,7 кв.м., жилой дом с пристройками литер «З, з,з1» общей площадью 59,5 кв.м. и летними кухнями литер «Б, б» общей площадью 35,9 кв.м., литер «Г1» общей площадь 26,8 кв.м., литер «К» общей площадью 13.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО10 и ФИО5

За время владения имуществом между ними сложился порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями, каждый из них владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими самостоятельные отдельные входы.

В ее пользовании находится отдельно стоящий жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Г», погреб литер «Г1», навес литер «Г2».

В пользовании ответчиков находятся жилой дом литер «З, з, з1», летняя кухня литер «Б, б», летняя кухня литер «К».

В 1992 г. она за счет собственных средств и с согласия совладельцев произвела капитальный ремонт с увеличением площади жилого дома литер «А», а затем обратилась в администрацию Центрального округа с заявлением о разрешении оформить и сдать в эксплуатацию жилой дом литер «А». Ей было выдано разрешение, 26.11.1992 г. был выдан акт приема в эксплуатацию жилого дома литер «А».

Ответчики в реконструкции дома участия не принимали.

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежит им также на праве собственности и был разделен решением Первомайского районного суда г. Краснодара, ей выделена доля земельного участка в натуре. Спор о владении и пользовании землей между ними отсутствует.

В досудебном порядке соглашение о прекращении права общей долевой собственности между ними не достигнуто, поскольку, во–первых, ФИО10 умерла и в настоящее время открыто наследственное дело, а во-вторых, при ее обращении в УФРС для регистрации права собственности на жилой дом литер «А» было принято решение о приостановке в связи с тем, что за регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за отцом ФИО5 – ФИО6, однако в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2004 г. об установлении факт принятия наследства четко указано какое имущество принадлежало ФИО6 и жилой дом литер «А» в числе этого имущества не указан.

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю согласно сложившемуся порядку пользования, на которую приходится отдельно стоящий жилой дом литер «А» общей площадью 85,7 кв.м., а также летнюю кухню литер «Г», погреб литер «Г1», навес литер «Г2», прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на жилой дом литер «А» площадью 85,7 кв.м., обязав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на выделенное ей недвижимое имущество.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила выделить в натуре на принадлежащую ей ? долю согласно сложившемуся порядку пользования отдельно стоящий жилой дом литер «А» общей площадью 85,7 кв.м., а также летнюю кухню литер «Г», погреб литер «Г1», навес литер «Г2», прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, обязав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на выделенное ей недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, в своих пояснениях ссылались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Привлеченный в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства после смерти ФИО10 - ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д. 67).

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанной в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела установлено, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Так, на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ №.8 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 8-10).

Не оспаривалось и подтверждено, что по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит соответственно ФИО10 И ФИО5 (л.д. 28).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, к нотариусу для принятия наследства обратился ее сын ФИО3 (л.д. 74-76).

ФИО7 от принятия наследства отказался (л.д. 77).

Установлено, что ФИО4 за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома литер «А» с увеличением размеров дома.

Постановлением Гавы администрации Первомайского района г. Краснодара от 21.07.1992 г. ФИО4 разрешено оформление технической документации на жилой дом литер «А» размерами 8,8 х 12,40 кв.м. и считать оформленным навес литер «Г2» площадью (л.д. 11).

Актом, утвержденным решением райисполкома от 22.12.1992 г., жилой дом по <адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 12).

Согласно заявлению ФИО5, подпись на котором удостоверена нотариусом, ответчик подтверждает, что в строительстве не участвовал, финансовых и иных претензий к ФИО4 не имеет (л.д. 55).

Таким образом, в настоящее время жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре состоит из следующих строений: жилого дома литер «А», жилого дома с пристройками литер «З, з, з1», летней кухни литер «Г1», погреба литер «п/Г1», летней кухни литер «К»,, навеса литер «Г2», навеса литер «Г6», уборной литер «Г16», летней кухни литер «Б» с пристройкой литер «б», а также вспомогательных сооружений (ворота, забор, мощение).

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.08.2011 г. (л.д. 24-42).

Земельный участок по <адрес>. 94 в г. Краснодаре площадью 606 кв.м. находится в общей долевой собственности участников долевой собственности на жилой дом.

Соглашением сторон от 11.05.2009 г. определены размеры долей в праве общей долевой собственности (л.д. 15-16), согласно которому ФИО10 и ФИО5 выделяется по ? доли, ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

11.09.2009 г. за ФИО4 зарегистрировано право на ? долю земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре, площадью 606 кв.м. (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участникам долевой собственности между сторонами не достигнуто.

В то же время между стронами сложился порядок пользования помещениями жилого дома, что следует из иска и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Каждый из участников долевой собственности на жилой дом пользуется определенными строениями и соответствующей частью земельного участка, необходимой для обслуживания части дома.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что находящиеся в пользовании каждого из них части строений фактически пердставляют собой изолированные части дома.

Так, в пользовании ФИО4 находится отдельно стоящий жилой дом литер «А» общей площадью 85,7 кв.м., летняя кухня литер «Г» общей площадью 26,8 кв.м., погреб литер «Г1», навес литер «Г2».

В пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО5 находятся жилой дом литер «З, з, з1», общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., летняя кухня литер «Б, б», летняя кухня литер «К».

Фактический порядок пользования жилым домом соответствует идеальным долям с учетом произведенного ФИО4 увеличения площади дома за свой счет.

При этом, данный порядок подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2004 г. по иску ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, из текста которого следует, что в пользовании ФИО6, которому принадлежала ? доля жилого дома по указанному адресу, находился жилой дом литер «З», пристройка литер «з», летняя кухня литер «К» и в указанных помещениях за ФИО5 признано право собственности на помещения в этих строениях.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, учитывая доводы сторон, а также то, что ответчик ФИО3 исковые требования признал, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и учитывая, что жилой дом фактически разделен на две части, спора по пользованию помещениями между сторонами не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли ФИО4 по фактически сожившемуся порядку пользования. С выделом доли прекращается право общей долевой собственности.

Таким образом, на принадлежащую ФИО4, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдаляются жилой дом литер «А», общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., летняя кухня литер «Г» общей площадью 26,8 кв.м., погреб литер «Г1», навес литер «Г2».

При этом, жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: коридор (инв. № 1) площадью 10,1 кв.м., жилая комната (инв. № 2) площадью 12,8 кв.м., жилая комната (инв. № 3) площадью 15,0 кв.м., ванная (инв. № 3) площадью 5,1 кв.м., жилая комната (инв. № 5) площадью 21,2 кв.м., жилая комната (инв. № 6) площадью 21,5 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО5 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Выделить ФИО4 в натуре на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом литер «А», общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор (инв. № 1) площадью 10,1 кв.м., жилая комната (инв. № 2) площадью 12,8 кв.м., жилая комната (инв. № 3) площадью 15,0 кв.м., ванная (инв. № 3) площадью 5,1 кв.м., жилая комната (инв. № 5) площадью 21,2 кв.м., жилая комната (инв. № 6) площадью 21,5 кв.м.;

- летнюю кухню литер «Г» общей площадью 26,8 кв.м.,

- погреб литер «Г1»,

- навес литер «Г2».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», летнюю кухню литер «Г», подгреб литер «Г1», навес литер «Г2».

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «А», летнюю кухню литер «Г», подгреб литер «Г1», навес литер «Г2» за ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд город Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - В.В. Попова