Решение № 2-851/2021 2-851/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-851/2021

Дело № 2-851/2021

УДИ: 61RS0036-01-2021-001711-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав следующее. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами в совместную собственность приобретена недвижимость - жилой дом со строениями и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Регистрация недвижимости была произведена на ответчика - ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживали и совместного хозяйства не вели. Ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ данная недвижимость продана, истцу обещано выплатить стоимость 1/2 доли имущества в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обязательств по срокам его исполнения подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. Добровольно возвращать истцу долг ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 500000 руб. и расходы по уплате госпошлину в сумме 8 200 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 поданы возражения на иск, указав следующее. Выше указанная расписка получена под угрозой жизни и здоровья ответчика, так как родная дочь сторон - Л. болеет <данные изъяты> и попала под влияние своего отца ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ убедил Л. втащить ФИО2 в его транспортное средство <данные изъяты> и в данном транспортном средстве сперва дочь Л. душила ФИО2, потом нанесла несколько ударов, соответственно последняя испугалась за свою жизнь и под диктовку своего бывшего мужа написала несколько расписок, одна из них это долг за дачу в сумме 500 000 руб. ФИО2 в этот же день подала заявление в полицию о нанесении побоев и дала объяснения сотруднику полиции о том, что под угрозой жизни она написала много расписок в пользу своего бывшего мужа ФИО1 и своей дочери Л., суть остальных расписок не помнит, побои были сняты экспертом и подтверждены письменно. Далее в расписке указано, что ответчик якобы продали в ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество и обманула бывшего мужа, но он намеренно вводит суд в заблуждение так как он являлся руководителем адвокатской коллегии в г. Каменск-Шахтинском и имеет высшее юридическое образование. В дальнейшем благодаря его злоупотреблению алкоголем, закрыли коллегию адвокатов в которой он был руководителем и в дальнейшем лишили статуса адвоката. В 2018 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно гаража и ФИО1 в своем отзыва указывал, что имеется дача, но ему в тот момент было пояснено, что уже пропущен срок исковой давности по данному заявлению. ФИО1 направлял в адрес ответчика уведомление о выплате ему с продажи доли за дачу в сумме 500 000 руб. от 18.01.2018 г. и аналогичное уведомление ее сыну ФИО3 от 04.04.2018 г. Далее истец сам в суд предоставил нотариально заверенное согласие на продажу дачи, которым полностью разрешал данную сделку за цену и на условиях по своему усмотрению. Он не требовал денег с продажи не смотря не то, что в тот момент он был действующим адвокатом, который, как он указывает, в своем заявлении, не жил семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно он уже распорядился частью своего гонорара с продажи дома и земельного участка. Если бы ФИО2 добровольно без угрозы жизни и здоровью в отношении себя написала бы данную расписку, то спокойно вспомнила бы, что данная сделка была произведена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в органах УФСГР кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец, что дача продана в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является <данные изъяты> психически или недееспособной не признана и соответственно в здравом уме и рассудке не написала бы данную расписку если бы не было со стороны ФИО1 и Л. физического давлении на нее. Пояснила, что она, как собственник 1/7 доли квартиры не может в нее попасть, потому что истец не дает ответчику ею пользоваться и воздействовал на дочь так, чтобы ФИО2 не могла туда войти и это подтверждается неоднократными судебными тяжбами о порядке пользования жилым помещением. Полагает, что со стороны истца имеются прямые факты пользования безнаказанными действиями со стороны больного человека Л., имеющей <данные изъяты> и юридической безграмотность ФИО2

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив следующее. В брак и ответчицей вступил в ДД.ММ.ГГГГ., брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, дача продана в ДД.ММ.ГГГГ, была устная договоренность разделить деньги пополам, брак расторгнут в <данные изъяты> Расписка была получена законным образом. В декабре <данные изъяты> дочь оказалась в больнице и когда истец к ней приехал, она рассказала что ее мать (ответчица) взяла на нее кредит, а деньги забрала себе. Была расписка, что ФИО4 отдаст Л. кредитные деньги. В 2018 г. неоднократно посылал ответчице письма, о возврате денежных средств за проданное имущество, ответов не получал. Истец с дочерью один раз случайно в 2018 г. встретили ответчицу и стали расспрашивать по поводу кредитных денег. ФИО2 и дочь сели в машину истца. Л. села с правой стороны, а синяки у ФИО4 - с левой стороны. Истец сказал ФИО4, что раз она берет кредиты на дочь и не погашает их, то пускай возвращает обещанные деньги и напишет расписку. ФИО4 написала расписку, по которой истец и просит взыскать с нее сейчас денежные средства. То есть все это началось из-за долгов дочери, до этого ФИО4 в <данные изъяты> обещала в устной форме отдать истцу деньги от продажи дачи, являвшейся совместным имуществом истца и ответчика, но так и не отдала. ФИО4 сама написала расписку, давление на нее никто не оказывал. Дачу она продала Ч. в ДД.ММ.ГГГГ, а не Р. в ДД.ММ.ГГГГ Сам Ч. пояснял, что он отдавал деньги за дачу лично ФИО4. Истец в течение 6 лет деньги от продажи дачи от ФИО4 не просил, думал решат мирным путем, а когда возник вопрос с кредитом дочери – попросил ФИО4 написать ему расписку. Она добровольно написала эту расписку. Силу к ней никто не применял. Истец не мог диктовать ответчику текст расписки, так как не знал адрес дачи. До ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просил вернуть деньги от продажи дачи, писал ответчице об этом письма, на которые не получал ответа. Дочери ФИО4 тоже выдала расписку также в ДД.ММ.ГГГГ Истец от ответчицы денег не получал и никаких расписок ей об этом не давал. Ранее по этому поводу никаких расписок больше не было. Расписка была на 500000 руб., паспортных данных в расписке не было, составлена в машине, так как ей верить нельзя. Ни в 2013 г., ни в 2014 г. ни в 2015 г. деньги в квартире не передавались ответчиком, так как истец не ходил в ту квартиру и не жил там. Синяки могли появиться у ответчицы так как она ухаживает за пожилыми людьми не ходячими, поднимает их. С 2011 г. по 2018 г. истец не был в совместной квартире и по-этому не мог там получить деньги от продажи дачи.

Ответчик в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, указав следующее. Брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ Дату прекращения отношений и расторжения брака не помнит. Данная расписка написана принудительно, под диктовку и под давлением истца. В тот день было написано три или четыре расписки в ползу истца. Дочь – <данные изъяты> по указанию истца, затолкала ответчицу в машину, после чего у ответчицы остались гематомы, что подтвердил эксперт. Истец управляет дочерью, и любит получать деньги ни за что. У ФИО4 был страх, она боялась дочь, так как последняя <данные изъяты>, и боялась истца. Дача продана за 750000 руб. примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ наличный расчет, половину денег наличными к концу октября 2013 г. отдала ФИО1 в присутствии дочери Л. и внука – Л.А. без составления расписки в квартире, днем в будний день. По поводу расписки – караулили, дочь принудительно затолкала в машину, расписка написана ответчицей под диктовку истца, дочь, у которой сил больше, препятствовала ФИО4 выйти из машины и толкала в бок. Договор по продаже дачи был заключен с Ч., с Р.. Отчуждение имущества производилось ответчиком с письменного согласия истца. После написания расписки пошла к участковому, дали направление к судебному эксперту, были гематомы на руке. В машине за рулем был истец. На заднем сиденье с лева была стопа документов, левая дверь не открывалась, далее сидела ответчица, справа от ответчицы села дочь.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала дачу Р., расчет наличными, сумма 750000 руб. Договор зарегистрирован в юстиции в присутствии продавца и покупателя лично, а не представителями по доверенности. 1000000 руб. ответчик от продажи не получала. ДД.ММ.ГГГГ Р. продала Ч., безналичный расчет согласно договору с использованием ипотеки. Истец указывает, что расписку получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако она написана принудительно ДД.ММ.ГГГГ Не указано в какой валюте якобы имеющийся долг – рубли, доллары, евро. Данное обстоятельство также подтверждает факт давления при написания расписки принудительно и под диктовку истца. Дача продана не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, и не за 1000000 руб., а за 750000 руб. Ранее на даче проживал с семьей (супруга, ребенок) представитель ответчика (сын сторон), в 2013 г. переехал на съемную квартиру после продаж дачи, а в ДД.ММ.ГГГГ оформили ипотеку и приобрели свое жилье. Принудительно было написано несколько расписок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Л. извещалась, конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения, ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности не явки в суд не представлено.

Выслушав позицию истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного расследования №, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г. Каменск-Шахтинского РО, ФИО1 о признании прав собственности и о разделе общего имущества супругов, суд пришёл к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

С 2011 г. фактические брачные отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ФИО2 согласие на продажу жилого дома со строениями и земельного участка, по адресу: <адрес>, приобретенного ими в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Р. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на указанном земельном участке <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 750000 руб. Регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р. продала указанное имущество Ч. и Ч.Т. за 1000000 руб. Регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов (гаража) оставлено без рассмотрения (двойная неявка истца). Данное определение судом не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление, предложив передать ему долю – 500000 руб. от продажи жилой дом и земельный участок на которой он расположен, по адресу <адрес>, который она продала за 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление, предложив передать ему долю – 500000 руб. от продажи жилой дом и земельный участок на которой он расположен, по адресу <адрес>, который она продала за 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности и разделе общего имущества супругов (гаража). В рамках указанного дела ФИО1 представлен отзыв, из которого следует, что совместным имуществом также являлся жилой дом и земельный участок на которой он расположен, по адресу <адрес>, предложив истцу дополнить в этой части исковые требования и произвести раздел также и этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и разделе общего имущества супругов (гаража) оставлено без рассмотрения (двойная неявка истца). Данное определение судом не отменялось.

На момент продажи указанного имущества, брак между сторонами расторгнут не были, значит имущество являлось их совместной собственностью, что сторонами не оспаривается, и денежные средства от продажи этого имущества являются совместным бюджетом семьи.

Имущество, приобретенное в период брака, а также денежные средства, между бывшими супругами не разделено, что подтверди в судебном заседании стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ продала дачу и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Сумма один миллион получена ею лично, данная дача была совместной собственностью, приобретенной в период брака. Обязуется до ДД.ММ.ГГГГ пятьсот тысяч вернуть ФИО1

В тот же день ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, указав, что ее принудили написать указанную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 с указанием следующих выводов. У ФИО2 обнаружены <данные изъяты> на левом плече; относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; не исключает образование повреждения 15.12.2019 г.; данных, позволяющих однозначно подтвердить или исключить образование повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) у эксперта не имеется.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст.38 СК РФ п.1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. П.2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. П.3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ П.1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. П. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом, раздел имущества между бывшими супругами не производился ни в период брака, ни в момент его расторжения и по настоящее время, доли не определены, не установлено как распределено бывшими супругами иное совестно нажитое имущество, в том числе денежные средства.

Перед судом требования о разделе имущества в рассматриваемом иске не заявлено, вместе с тем, истец просит взыскать 500 000 руб., что не является 1/2 частью суммы от продажи дачи и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> поскольку указанное имущество продано ответчиком на основании согласия истца за 750000 руб.

Истцом не мотивирована позиция об отступлении от равных долей, а только указано на заключение договора о продаже дачи и земельного участка с другим лицом и не другую сумму, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт написания ответчиком нескольких расписок подтверждается приобщенной истцом к иску распиской о получении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ денег от продажи гаража в размере <данные изъяты>, тогда как стороны предпринимали попытки разделить данного гаража в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является внуком сторон, племянник представителя ответчика. После предупреждения об уголовной ответственности и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ пояснил суду следующее. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ г. жили вместе, но по разным комнатам, как сожители. В то время свидетель проживал вместе с ними. Из совместного имущества у сторон – гараж, дача и квартира. Дача продана примерно осенью <данные изъяты>, свидетелю в то время было 13 лет. ФИО4 на кухне в квартире, днем, день недели не помнит, отдала ФИО4 деньги от продажи дачи, свидетель при этом присутствовал, стороны тогда словесно сильно ругались. Все имущество приобретала ФИО4, а ФИО4 получил половину только потом-что он был ее мужем. ФИО4 неделю-две жил дома, потом на 1-2 месяца уходил, потом опять возвращался. С ФИО4 отношения у свидетеля нейтральные, так как ранее ФИО1, Л. и свидетель (сын Л.) жили вместе в одной квартире. Сейчас квартиру продали и все разъехались. Л. била соседей, недееспособной не признана так как не явилась на экспертизу.

В силу ст.10 ГК РФ п.1 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). П.2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. П3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом. Так, учитывая длительный, около 10 лет, семейный конфликт между сторонами, и их детьми, неоднократные судебные споры, ФИО1 не мог бесспорно, без подтверждающих документов, до ДД.ММ.ГГГГ ждать от бывшей супруги денежных средств от продажи имущества, не производя его раздел и не выделяя доли. Осознавая, что с момента продажи прошел длительный срок, а именно более 3 лет, ФИО1 принудил ФИО2 написать указанную расписку и еще несколько других расписок, одна из которых самим же истцом ошибочно приложена к иску. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Видео запись не может быть учета судом в качестве доказательства, поскольку не исследовалась в судебном заседании, в силу наличия ненормативной лексики, что не оспаривалось представителем ответчика.

Показания свидетеля не могут быть учтены судом, поскольку допрошенные свидетель, описывает обстоятельства ставшие ему известными в несовершеннолетнем возраста. Также при принятии решения суд учитывает длительный конфликт ФИО1 с ФИО2, при котором ФИО5 дают показания в пользу ФИО2, а Л. (в материале административного расследования) в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий: