Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-981/2016;)~М-941/2016 2-981/2016 М-941/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19\2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 2 747 836 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что 11.06.2013 между сторонами заключен договор страхования № № транспортного средства по КАСКО, принадлежащего ему автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. №. 09.10.2013 с неохраняемой парковки у <...> ВО в Санкт-Петербурге автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем он своевременно уведомил страховщика. По факту кражи автомобиля СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. 23.03.2016 он представил ответчику необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные сроки ему выплачено не было.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 2 747 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 554 руб. (том 1 л.д. 97-99).

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 1 766 994,32 руб., указав, что 14.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. №. Согласно договору страхования № № от 11.06.2013 Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон\Хищение». На 21.03.2016 задолженность по договору составляет 1 766 994,32 руб.

Определением суда от 07.02.2017 производство по иску АО «ЮниКредит Банк» к Санкт-Петербургскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-его лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Ответчиком Санкт-Петербургским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

11.06.2013 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства №№ по КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. №, срок действия с 14.06.2013 по 13.06.2014, страховой случай, в том числе «угон\хищение». 11.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 67, 68, 8, т. 2 л.д. 19).

Данный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, путем заключения 13.06.2013 кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 993 776,09 руб., на срок до 14.08.2018, под 15% годовых на приобретение автомобиля Nissan Patrol и договор залога транспортного средства, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 747 836 руб. (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно п. 7.1 указанного договора Банк установлен выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Полное уничтожение («гибель») с даты заключения договора о залоге.

В соответствии с договором страхования №№ транспортного средства от 11.06.2013 по рискам «угон\хищение» и «ущерб» только на условиях «полной гибели» выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств перед Банком. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, лица, допущенные к управлению транспортного средства, указаны в дополнительном соглашении.

18.10.2013 СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое подозревается в том, что 09.10.2013 в период времени с 02 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., тайно похитило автомашину Nissan Patrol, г.р.з. №, припаркованную у дома 55 по ул. Наличная, ВО в Санкт-Петербурге, стоимостью 2 750 000 руб., принадлежащую ФИО1, чем причинило ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 50). 22.10.2013 ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 51-52).

18.12.2013 предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 11.2.3, 11.2.3.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 27.12.2012 № 89-3 после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления по риску «угон\хищение» - в течение 3 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 11.26 Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон\хищение» страхователь обязан передать страховщику в течение 3 рабочих дней с момента обращения в компетентные органы: подтверждение органа внутренних дел об обращении страхователя (владельца) транспортного средства по факту его хищения (талон-уведомление), подлинник ПТС (ПСМ), СТС (при условии, что документ выдавался), подлинники всех доверенностей, выданных на право управления и\или распоряжения транспортным средством (или письменное заявление о факте, времени, месте выдачи и местонахождении таких доверенностей), полные комплекты ключей от замка зажигания, багажника, дверей, люков транспортного средства, которыми оно было оснащено, полные комплекты любых активных или пассивных активаторов средств поиска или противодействия хищению (угону) транспортного средства, которыми было оснащено транспортное средство, подлинник документа, подтверждающего изъятие правоохранительными органами любых перечисленных предметов и\или документов, копии изъятых документов, заверенные печатью правоохранительных органов, если изъятие имело место, передать страховщику надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

10.10.2013 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив заявление о страховом событии в котором просил страховое возмещение перечислить на счет выгодоприобретателя, талон-уведомление, страховой полис и квитанцию об оплате (т. 1 л.д. 10).

28.10.2013 ФИО1 представил в страховую компанию копии постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заверенные копии приобщенных документов (ПТС, СТС). 18.12.2013 - копию постановления о приостановлении уголовного дела.

В соответствии с п. 11.28 Правил страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение, в сроки, указанные в п.п. 11.4-11.6 Правил, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.26 Правил.

Согласно п. 11.4 - 11.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 Правил страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

18.02.2014 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставить решение по страховому случаю, путем направления на электронный адрес (т. 1 л.д. 77).

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, 25.02.2014 страховой компанией предложено, на основании п. 5.9 Правил страхования выплатить ФИО1 страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 90%, однако для выплаты страхового возмещения предложено представить распорядительное письмо Банка (выгодоприобретателя) с реквизитами (т. 1 л.д. 11).

Согласно заявке на отправку корреспонденции письмо страховой компании от 25.02.2014 было направлено ответчиком истцу по месту регистрации 20.03.2014 (т. 2 л.д. 68-71).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В судебном заседании представители истца факт получения их доверителем письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.02.2014 в 2014г. оспаривают.

Вместе с тем факт получения уведомления страховой компании от 25.02.2014 не позднее 14.05.2014 подтверждается письменными объяснениями представителя истца, приобщенными в судебном заседании 03.10.2016, из которых следует, что после получения ФИО1 письма страховой компании, он обратился в банк на предмет смены выгодоприобретателя, где ему было предложено максимально возможно погасить кредит за автомобиль, он единовременным платежом погасил более 700 000 руб. Из объяснений представителей истцов следует, что денежные средства в указанном размере были внесены ФИО1 в банк 14.05.2014 (т. 1 л.д. 214-215). В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца показал, что увидев письмо страховой компании, ФИО1 полагал, что вопрос о страховой выплате решится без его участия (т. 2 л.д. 86). Кроме того, заявлением ФИО1 в страховую компанию от 23.03.2016, в котором он просил пересмотреть решение от 25.02.2014, указывая, что после признания ответчиком случая страховым и предложения выплатить страховое возмещение с применением франшизы, он от получения денежных средств отказался (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, суд считает установленным получение ФИО1 решения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.02.2014 не позднее 14.05.2014.

Доводы истцовой стороны о том, что решение страховой компании не было направлено ФИО1 по электронной почте либо по его месту жительства не могут быть приняты во внимание, учитывая получение ФИО1 письма по месту регистрации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направление письма, содержащего уведомление о производстве страховой выплаты, свидетельствует о признании ООО «Группа Ренессанс Страхование» части долга в сумме 261 571,40 руб.

Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в указанном размере начал течь не позднее 14.05.2014 и закончился 14.05.2016.

Уведомление ФИО1 о применении ООО «Группа Ренессанс Страхование» безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы, является отказом в выплате страхового возмещения в указанной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в указанной части начал течь также не позднее 14.05.2014 и закончился 14.05.2016.

Кроме того срок выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором (п. 11.4 - 11.5, Правил), с учетом постановления Правительства РФ от 28.05.2013 № 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", истек 24.01.2014 (с 19.12.2013 по 16.01.2014 – 15 дней, с 17.01.2014 по 23.01.2014 – 7 дней).

С иском в суд ФИО1 обратился 03.06.2016, то есть с пропуском установленного законом для данной категории споров двухгодичного срока.

Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

Ссылка представителей истца на юридическую безграмотность ФИО1 является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 966 Гражданского кодекса РФ, и не может служить основанием для признания указанного срока, пропущенным по уважительным причинам.

Доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2016 - срока истечения ответа на заявление ФИО1 от 22.03.2016 суд отклоняет как необоснованные.

Представление ФИО1 в страховую компанию 23.03.2016 оригинала ПТС и его обращение в указанную дату с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения не влияет на начало течения срока исковой давности (т. 1 л.д. 10, 78).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 07 апреля 2017г.