Решение № 12-184/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

№ 12-184


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 11 мая 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ООО УК «СтройКлиматСервис», юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» консультант ТО-1 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что вина ООО УК «СтройКлиматСервис» нашла свое подтверждение в материалах дела, в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции Московской области.

Представитель ООО «СтройКлиматСервис» в судебное заседание также не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», подавшего жалобу, поскольку он подробно обосновал свою позицию в поданной жалобе, а также в отсутствие представителя ООО УК «СтройКлиматСервис».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходил к тому, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «СтройКлиматСервис» (юридический адрес: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проведенной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ. проверки, было выявлено нарушение в начислении платы за отопление, а именно: установлен факт начисления платы за отопление в неотопительный период, в нарушение п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. 10 ноября 2016 года ООО УК «СтройКлиматСервис» было выдано предписание об устранения выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения данного предписания, и было установлено, что предписание в установленный срок не исполнено(л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» консультантом МО № 1 ФИО1 в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО УК «СтройКлиматСервис» состава вмененного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ прекратил дело производством на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.115-120).

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловало данное постановление в вышестоящий суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены постановления судьи мирового участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в жалобе указывает на то, что судья районного суда при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях ООО УК «СтройКлиматСервис» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно ч№ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, наступили ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений ч.2 ст.45. и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ОООУК "СтройКлиматСервис» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в отношении ООО УК «СтройКлиматСервис» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Судья: