Решение № 2-1139/2025 2-1139/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1139/2025

Дело № 2-1139/2025

УИД50RS0020-01-2025-000722-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 119700,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12500,00 руб., расходов по госпошлине в сумме 4591,00 руб., по направлению телеграммы в сумме 558,00 руб., по оказанию юридической помощи в сумме 11300.00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО10 В ДТП пострадал третий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца г.р.з. № причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля г.р.з. №.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по Договору ОСАГО, по сообщению страховой компании «Ингосстрах» ущерб подлежит возмещению в судебном порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО». О дате осмотра ФИО12 и ФИО2, которые на осмотр не явились, он был произведен ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в их отсутствие.

На основании Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа затраты на восстановительный ремонт составляют 119700,00 руб. За проведение оценки истец уплатил ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» 12500,00 руб.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> №, который передал в управление принадлежащий ему на праве собственности автомобиль лицу (ФИО13.), чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить судебные издержки.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом судебной повесткой, которая им не востребована в почтовом отделении связи, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела с вынесением заочного решения, против которого истец не возражал.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, фамилия третьего лица ФИО14 изменена на ФИО15, после чего он исключен из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу, а в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля № ФИО16 (л.д.74-75).

Третьи лица ФИО17 и ФИО18 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили.

В соответствии с п.3,4 ст. 167, 113, 233 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных Характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трехтранспортных средств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенному инспектором ФИО19 водитель ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п.9,10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21 после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.12). За совершение административного правонарушения водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности на основании ст.12,15 КоАП РФ штрафу в размере 1500 руб. (л.д.12). Постановление об административном правонарушении не оспаривалось в установленном законом порядке.

Механические повреждения автомобиля с г.р.з. № в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д.11). В этой же справке указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ХХХ № в Страховой компании «Ингосстрах».

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО22 управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданская ответственность водителя ФИО23. и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию «Ингосстрах», которая страховое возмещение не выплатила, со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО24

По мнению суда, за вред, причиненный истцу в результате ДТП ответственность несет ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП.

Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО2 помимо его воли, судом не установлено.

Доказательств заключения между ФИО2 и водителем ФИО25 какого-либо договора на управление транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № что предусмотрено положениями абз.2п.1ст.1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что водитель ФИО26 управлявший автомобилем без оформления доверенности или иного договора передачи во владение транспортного средства, не может являться его законным владельцем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с собственника транспортного средства ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

Неучастие собственника транспортного средства в ДТП и управление транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе акт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО»» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 119700,00 руб. (л.д.24, 35 оборот). Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», ответчиком не представлено.

Оценщиком ФИО27 установлено, что на автомобиле повреждены <данные изъяты> (л.д.35). Повреждённые детали транспортного средства перечислены в Таблице № (Стоимость запасных частей).

Повреждения, указанные в Отчете согласуются с описанными повреждениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описанными инспектором ФИО28 (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № находятся в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, так как водитель ФИО29 в нарушение требований п.п.9,10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО30 после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д.12). Формой вины водителя ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии является простая неосторожность.

Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчетпричиненного материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> в размере, указанном оценщиком ФИО32 в сумме восстановительного ремонта 119700,00 руб. (л.д.24). Суд учитывает, что Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> составлен оценщиком ФИО33 специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который имеет свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.37).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 119700,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 119700,00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном размере.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ возмещению ответчиком ФИО2 подлежит сумма расходов в размере 12500,00 руб. по оплате услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19т.1) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке транспортного средства (л.д.16-17). Данную сумму расходов суд находит обоснованной и заявленной в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4591,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что являлось необходимыми расходами при подаче искового заявления.

Почтовые расходы в размере 558,00 руб., составляющие расходы по направлению телеграмм ответчику ФИО2 и третьему лице ФИО35 с предложением участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов в размере 11300,00 руб. за составление искового заявления адвокатом ФИО36 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300,00 руб. (л.д.21), Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и адвокатом ФИО37 (л.д.20). В п.1.1 Соглашения указано, что предметом Договора является обязанность адвоката по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, подготовка пакета документов для направления в суд, предоставление консультации по вопросам правоприменительной практики (л.д.20).

Размер возмещения за составление искового заявления составляет согласно Методическим рекомендациям Адвокатской палаты <адрес>, утвержденным решением Совета АПМО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 руб., за ознакомление с материалами дела – 5000,00 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы за оказание юридической помощи в сумме 11300,00 руб., не превышают размер вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями в сумме 13000,00 руб. (8000+5000=13000), поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 119700 руб.00 коп., а также судебные расходы: за проведение оценки транспортного средства в сумме 12500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4591 руб. 00 коп., по направлению телеграмм в сумме 558 руб. 00 коп., по оказанию юридической помощи адвокатом в сумме 11300 руб.00 коп., всего взыскать 148649 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская