Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-2959/2018 М-2959/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3496/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 470 189,97 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 901,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – TOYOTA № принадлежащее на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 839 000 рублей.

В обосновании иска указано, что между ПАО "Сбербанком России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 762 080 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, на приобретение транспортного средства № В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Заемщику (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика – ФИО1.

Обязательства со стороны ответчика по представленному кредиту не исполняются надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи во исполнение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 189,97 рублей, из которых: 18 225,69 рублей - неустойка за просроченные проценты; 283,50 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 64 326,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 63 985,60 рублей – просроченные проценты; 323 369,07 рублей – просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанком России" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 762 080 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Кредит был выдан на приобретение автомобиля № №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк перечислил ФИО1 762 080 рублей.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Из искового заявления следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 189,97 рублей, из которых: 18 225,69 рублей - неустойка за просроченные проценты; 283,50 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 64 326,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 63 985,60 рублей – просроченные проценты; 323 369,07 рублей – просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией лицевого счета ответчика;

- расчетом задолженности;

- требованием;

-договором залога;

Ответчик каких-либо возражений по факту задолженности перед истцом не представил суду.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 470 189,97 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром оформления и оценки собственности на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля составляет 839 000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика, ответчик возражений относительно установления данной цены не представил.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 839 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 7 901,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредиту в размере 470 189,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 901,90 рублей, а всего 478 091,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 839 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Германова