Решение № 30-2-890/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 30-2-890/2025

Судья Конева В.В. УИД 76RS0017-01-2024-003691-30

Дело № 30-2-890/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 4 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Мохова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года постановление должностного лица от 18 ноября 2024 года изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Мохов А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что системой «СВК-2-Р (М) ВС» не произошло считывание регистрационных знаков транспортного средства, поскольку из приложения к акту следует, что измерение производилось другим техническим средством - комплексом «Фактор». Полагает, что привлечение ФИО1 к ответственности произошло с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1, его защитник Мохов А.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года следует, что 11 ноября 2024 года в 10:53:19 часов водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на <адрес>, без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,86% (4,069 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10, 00%), двигаясь с нагрузкой 12,069 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56,26 % (4,501 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,501 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 11 ноября 2024 года, по маршруту<адрес>, не выдавалось (л.д. 16).

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер №, зафиксировавшего факт правонарушения, актом № 13 710 от 11 ноября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 13-15).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер №, сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 5 августа 2025 года (свидетельство о поверке №), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащей работе автоматического пункта весогабаритного контроля повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, судьей районной суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше, с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его весогабаритных параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы само административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СКВ-2-РВС», заводской номер №.

Вместе с тем, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства распознан при помощи программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», который установлен на <адрес>. Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков (ГРЗ) предназначен для автоматизации поиска и анализа информации о ГРЗ крупногабаритных/тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми ГРЗ в зоне АПВГК, расположенных на дорогах в пути следования от/к АПВГК.

Указанное программное обеспечение также работает в автоматическом режиме, внешнее влияние на процедуру фиксации событий раскрытия государственного регистрационного знака отсутствует (л.д. 88-89).

На основании представленных в материалы дела документов и фотоматериалов, правильность проведенной программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» идентификации транспортного средства сомнений не вызывают, а соответствующий доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления должностного лица по данным основаниям.

Материалами дела подтверждается идентичность транспортного средства, прошедшего пункт весового контроля «СКВ-2-РВС» 11 ноября 2024 года в 10:53:19 часов на <адрес> с закрытыми государственными регистрационными номерами, а также этого же транспортного средства, прошедшего через комплекс аппаратно-программный «Фактор» 11 ноября 2024 года, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поскольку данная идентичность определена на основании анализа множества значений, в том числе визуальных признаков транспортного средства, весовых, габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме комплекс аппаратно-программный «Фактор» сомнений также не вызывает.

Таким образом, акт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о транспортном средстве, его государственном регистрационном знаке, о параметрах произведенных расчетов при проверке весогабаритных параметров транспортного средства именно в момент выявления правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Административное правонарушение правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие защитника Мохова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, соглашаюсь с решением судьи районного суда в части применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о признании постановления должностного лица в неизмененной части и решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года по настоящему делу законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ), решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мохова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Громова