Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила произвести раздел нажитого в браке с ФИО3 имущества, а именно: прекратить право собственности ответчика на автомобиль Тойота Ленд Крузер серого цвета, № года выпуска, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на транспортное средство, передать его в собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу половину его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также разделить денежные средства, снятые ответчиком со счетов, произведя взыскание с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль, признании права собственности на 1/2 долю на него за истицей, передаче транспортного средства ответчику и взыскании с него в пользу ФИО1 половины его стоимости в размере <данные изъяты> рублей прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – ввиду отказа стороны истца от иска в указанной части.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Во время брака супругами были нажиты денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства хранились на счетах, открытых на имя ответчика в следующих банках - <данные изъяты>. Снятие денежных средств ФИО3 произвел без согласия супруги.

Требование истицы к ответчику о возмещении половины снятой суммы денежных средств было сформулировано в претензии, направленной в адрес последнего. Так, в претензии ФИО1 просила ответчика выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, что в долларовом эквивалентно <данные изъяты>, существовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ФИО3 без ответа.

Поскольку раздел имущества бывших супругов, нажитого в браке, во внесудебном порядке невозможен ввиду отказа ответчика от выплаты истице денежных средств в указанном размере, последняя, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного заявления о прекращении производства по делу в части, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства, зачисленные на счета ответчика, открытые в банках на его имя, были переданы бывшему супругу его доверительницы отцом последней в качестве оплаты услуг ФИО3 по строительству дома для ее родителей, соответственно, являлись доходом семьи К-вых, полученным во время брака. Определяя в качестве даты для расчета суммы денежных средств в рублях, эквивалентной <данные изъяты> США, курс, существовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца исходила из даты, подачи иска в суд. В тексте искового заявления при указании такой даты допущена описка, вместо верного написания ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель просил суд в случае удовлетворения заявленных требований разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя. Ввиду неявки ответчика считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в нем не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение ответчика надлежащим и, учитывая согласие истца, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, что подтверждается копией паспорта истицы, содержащей отметку о заключении брака с ответчиком и свидетельством о расторжении брака (л.д. 19). Как следует из содержания свидетельства о расторжении брака между сторонами по делу, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления К-вых, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Достойный» (Иваново) №, согласно которому вкладчик (ФИО3) внес во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34), которые впоследствии были им сняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от указанного числа, имеющимся в материалах дела, а также содержанием ответа на запрос, представленным банком по запросу суда (л.д. 10, 44).

Согласно представленной также по запросу суда выписке по операциям на счете <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на указанной счет <данные изъяты>, которые снял ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца указанные денежные средства являлись платой за услуги, оказываемые ответчиком родителям истице по строительству дома, то есть являлись заработной платой ответчика, полученной в период браке сторон по делу, которая в силу содержания п. 2 ст. 34 СК РФ отнесена законодательством к совместному имуществу супругов. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> США являлись личными денежными средствами ФИО3, последним на дату разрешения спора как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были сняты ответчиком с вышеуказанных счетов, открытых на его имя в банках, после подачи супругами совместного заявления о расторжении брака, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о передаче половины их размера истице по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика по дела в ее пользу половины их размера подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, суд считает целесообразным указать, что она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по курсу, существующему на дату фактического исполнения судебного акта, а не на дату подачи иска в суд, поскольку это будет наибольшим образом отвечать интересам сторон по делу.

За рассмотрение настоящего иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при том, что ее размер должен был составить 18960 рублей, исходя из цены заявленных требований равной <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, суд принимает в качестве цены иска первоначально заявленную к взысканию сумму, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, так как определить иной размер цены иска, от которой пошлина подлежит исчислению в рассматриваемом случае не представляется.

Поскольку в ходе разрешения спора размер заявленных требований стороной истца был уменьшен, то пропорционально сумме удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы с учетом первоначально заявленной цены иска, составит 8387,51 рублей.

В силу содержания п. 3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истице государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между уплаченной государственной пошлиной за рассмотрение настоящего иска и взысканной в ее пользу с ответчика государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований с учетом цены иска, заявленной первоначально (<данные изъяты> рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя суд учитывая то обстоятельство, что цена рассмотренных требований составила <данные изъяты> рублей при том, что первоначально заявленная цена требований составляла <данные изъяты> рублей, а впоследствии была уменьшена, суд, признавая разумным размер расходов на представителя, понесенных истицей за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материала дела квитанцией и текстом договора, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО3 в рублевом эквиваленте 1/2 указанной суммы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку ордеру от 04.05.2017 года, УФК по Ивановской области (ИФНС РОССИИ по г.Иваново) ИНН <***> код ОКАТО/ОКТМО 24707000, номер счета получателя платежа 40101810700000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК 042406001, КБК: 18210803010011000110.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 16.08.2017 года