Постановление № 1-369/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело №1-369/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002502-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А..

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 19 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путём обмана, имея при себе заранее приобретённую с целью совершения преступления реплику мобильного телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе черного цвета с номерами IMEI №, IMEI №, а так же поддельный гарантийный талон магазина «Эльдорадо» на указанный телефон и поддельный чек магазина «Эльдорадо» на покупку указанного телефона на сумму 175990 рублей, осознавая, что указанная реплика не соответствует параметрам и стоимости оригинального телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb», подошёл к М.А.В. и З.Д.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, обратился к М.А.В. и З.Д.А. с предложением приобретения реплики телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе черного цвета с номерами IMEI №, IMEI №, при этом умышленно ввёл в заблуждение М.А.В. и З.Д.А. о том, что указанный телефон является оригинальным, подтвердив свои ложные доводы об оригинальности телефона предоставлением поддельного гарантийного талона магазина «Эльдорадо» на указанный телефон и поддельного чека магазина «Эльдорадо» на покупку указанного телефона на сумму 175990 рублей, после чего продал реплику мобильного телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе черного цвета с номерами IMEI №, IMEI №, реальная стоимость которого на указанный момент времени составляет 11 627 рублей, М.А.В. за 21 000 рублей, тем самым преступно завладел денежными средства в сумме 9 373 рубля, принадлежащими М.А.В.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 19 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, ул. <адрес> «С1», имея при себе заранее приобретённую с целью совершения преступления реплику мобильного телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе розового цвета с номерами IMEI №, IMEI №, осознавая, что указанная реплика не соответствует параметрам и стоимости оригинального телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» встретился с З.Д.А., после чего путём обмана, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно ввёл в заблуждение З.Д.А. о том, что реплика телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе розового цвета с номерами IMEI №, IMEI № является оригинальным, предоставив поддельный гарантийный талон магазина «Эльдорадо» на указанный телефон и поддельный чек магазина «Эльдорадо» на покупку указанного телефона на сумму 175990 рублей, затем продал указанную реплику мобильного телефона М.А.В. «Iphone 16 Pro Max 512 gb» в корпусе розового цвета с номерами IMEI №, IMEI № реальная стоимость которого на указанный момент времени составляет 11 627 рублей, З.Д.А. за 25 000 рублей, тем самым преступно завладел денежными средствами в сумме 13 373 рублей, принадлежащими З.Д.А., а так же преступно завладел денежными средствами в сумме 9 373 рубля, принадлежащими М.А.В. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Д.А. и М.А.В., значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшие М.А.В. и З.Д.А. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (л.д. 154, 156) и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением их с подсудимым, ссылаясь на то, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, им возмещен им в полном объеме путем выплаты подсудимым им денежных средств в сумме 30 000 руб и 25 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением в потерпевшими, дав свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Казаков Е.Е. также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, ущерб возмещен, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Мелодиев А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на наличие предусмотренных нормами УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлений средней тяжести, вину признал, оформил явки с повинной, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред путем выплаты потерпевшему З.Д.А. денежных средств в сумме 30 000 руб и потерпевшему М.А.В. денежных средств в сумме 25 000 руб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуются положительно, в судебном заседании дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию..Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны магазина «Эльдорадо» на двух листах формата А4 с прикрепленными чеками, изъятые у потерпевших М.А.В. и З.Д.А.; 4 листа формата А4, один из которых является выпиской по платежному счёту З.Д.А., второй лист является копией чека перевода денежных средств М.А.В., третий и четвертый листы являются справкой по операциям о зачислении денежных средств на счёт ФИО4 – по вступлению постановления суда в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: реплика телефона М.А.В. «iPhone 16 Pro Max 512 GB» IMEI №, IMEI № в корпусе розового цвета в заводской коробке, - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.В.

Вещественное доказательство: реплика телефона М.А.В. «iPhone 16 Pro Max 512 GB» IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета в заводской коробке – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего З.Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>