Постановление № 1-678/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-678/2024

ДЕЛО № 1-678/2024

УИД 36RS0005-01-2024-006966-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роньшина С.А.,

при секретаре Салашной В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01.11.2024 примерно в 21 час 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем CHERY TIGG07 PRO МАХ Т32 с регистрационным знаком №, осуществлял движение в левой полосе по проезжей части ул. 9 января г. Воронежа со стороны ул. Антонова Овсеенко в направлении ул. Жемчужная.

В пути следования водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; осуществляя движение со скоростью в интервале от 48,6 до 59,4 км/ч (более точная скорость следствием не установлена), которая была разрешена ПДД РФ на данном участке дороги, но не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизившись к д. 233/34 по ул. 9 января г. Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, находящейся на его полосе движения на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора на указанный пешеходный переход, где 01.11.2024 примерно в 21 час 35 минут вблизи д. 233/34 по ул. 9 января г.Воронежа допустил на нее наезд.

Вследствие допущенных водителем ФИО2, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта N° 4389 от 21.11.2024 были причинены следующие повреждения разделенные на подпункты: «А» травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие головы слева с ссадиной на его уровне. «Б» разрыв межпозвоночного диска на уровне 6-7 шейных позвонков с разрывом передней продольной связки позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи и груди, множественные ссадины на передней брюшной стенки слева, левой боковой ее поверхности, а также левой боковой поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левого коленного сустава, наружной и задней поверхностей левого бедра в нижней трети, с ссадиной на его уровне. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие выраженных кровоизлияний на их уровне. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.З., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде разрыва межпозвоночного диска на уровне 6-7 шейных позвонков с разрывом передней продольной связки позвоночника, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи и груди в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде множественных ссадин на передней брюшной стенки слева, левой боковой ее поверхности, а также левой боковой поверхности груди; кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности левого коленного сустава, наружной и задней поверхностей левого бедра в нижней трети, с ссадиной на его уровне, в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют. Смерть ФИО1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся тампонадой желудочков головного мозга.

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, ФИО2 принесены публичные извинения, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, его защитника-адвоката, также поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО2 не судим, данное преступление совершил впервые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет благодарность за оказание помощи участникам специальной военной операции, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, произвел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, они примирились, и потерпевшая Потерпевший №1 направила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником-адвокатом.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль CHERY TIGG07 PRO МАХ Т32 с регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО2 – считать возращенным по принадлежности законному владельцу; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г.Воронежа.

В случае обжалования постановления суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий