Решение № 2А-259/2019 2А-259/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-259/2019

Дело № 2а-259/2019

УИД ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 января 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Горяниковой О.В.,

с участием прокурора Мельниковой Н.А.,

представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении имеющего непогашенную и неснятую судимость А.ва А.А., который после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Суздальского районного суда от *** в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ходатайствовал об установлении в отношении А.ва А.А. административного надзора сроком на три года и установлении административных ограничений в виде: явки в ОМВД России по Суздальскому району четыре раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Суздальского района, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявление об установлении в отношении А.ва А.А. административного надзора сроком на три года с установлением указанных в заявлении административных ограничений. Подтвердил, что А.в А.А. постоянно проживает по месту регистрации, перебивается случайными заработками, указал на неоднократное привлечение А.ва А.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение металлолома.

Административный ответчик – А.в А.А. против установления в отношении него административного надзора не возражал, поддержал позицию, изложенную прокурором. Пояснил, что он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <...> (дом сгорел не полностью и пригоден для проживания), официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, сдает металлолом. Пояснил, что навещает родственников (сестра и тетя), проживающих на территории <...>, указал, что иногда подрабатывает на строительном рынке «Тандем», расположенном на территории <...>. Пояснил, что явка 4 раза в месяц в <...> будет для него затруднительной ввиду удаленности места проживания и отсутствия денежных средств на поездку. Подтвердил привлечение его к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, а также за мелкое хищение металлолома (4 раза).

Прокурор Мельникова Н.А. в своем заключении полагала возможным установить в отношении А.ва А.А. административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В установлении административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Суздальского района, запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях просила отказать. Полагала допустимым установление явки А.ва А.А. в ОМВД России по Суздальскому району два раза в месяц для регистрации.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, объяснения А.ва А.А., заключение прокурора Мельниковой Н.А., полагавшей необходимым заявление удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается, если вышеназванное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом согласно положений ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в том числе, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из представленных материалов усматривается, что А.в А.А. осужден приговором Суздальского районного суда <...> от *** по ч. ### ст. ### УК РФ, к лишению свободы на срок ### лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** А.в А.А. освобожден из <...><...> по отбытии срока наказания.

*** А.в А.А. был поставлен на профилактический учет в начальник ОМВД России по <...>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В тот же день А.в А.А. был под роспись предупрежден о том, что судом в отношении него может быть установлен административный надзор при совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него может быть направлено заявление в суд с целью установления административного надзора.

Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы (***) А.в А.А. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

*** А.в А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением УУП начальник ОМВД России по <...> от *** подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*** А.в А.А. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением УУП начальник ОМВД России по <...> от *** был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.в ФИО3 начальник ОМВД России по <...> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к бродяжничеству, дом, в котором он проживает, полностью не пригоден к проживанию, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений; по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-6 УФСИН начальник ОМВД России по <...> А.в А.А. характеризуется в целом удовлетворительно, с октября 2011 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого А.в А.А. осужден приговором Суздальского районного суда от ***, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного А.вым А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также сведения о его поведении после отбытия наказания, совершением им в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает необходимым удовлетворить заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району и установить в отношении А.ва А.А. административный надзор на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым также установить в отношении А.ва А.А. административные ограничения.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, место и график его работы (учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая заявление в части установления административных ограничений, суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения А.вым А.А. административных правонарушений и характеристики его личности, суд считает необходимым установить А.ву А.А. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в начальник ОМВД России по <...> для регистрации, полагая чрезмерной установление в отношении А.ва А.А. периодичности явки – 4 раза в месяц.

Разрешая вопрос об установлении в отношении А.ва А.А. административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд исходит из следующего.

Из приговора Суздальского районного суда Владимирской области от *** усматривается, что преступление А.вым А.А. было совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, при этом А.в А.А. после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности за распитие в общественных местах спиртных напитков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части установления А.ву А.А. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

Разрешая требования об установлении А.ву А.А. иных требуемых ограничений, суд учитывает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Рассматривая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Владимирской области, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным только в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно сведений, содержащихся в копии паспорта, выданного на имя А.ва А. А., *** года рождения, он имеет регистрацию по адресу: <...>. В ходе судебного заседания А.в А.А. пояснил, что он постоянно проживает по месту регистрации (дом частично пригоден для проживания), аналогичные сведения сообщил УУП начальник ОМВД России по <...> ФИО1 Кроме того, А.в А.А. в ходе судебного заседания сообщил, что он навещает родственников (сестра и тетя), проживающих на территории <...>, указал, что иногда подрабатывает на строительном рынке «Тандем», расположенном на территории <...>.

Учитывая отсутствие в материалах сведений, подтверждающих необходимость установления данного вида административных ограничений, а также невозможность несоразмерного ограничения конституционных прав поднадзорного лица, в том числе, права на труд, суд не находит оснований для удовлетворении заявления в части установления А.ву А.А. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы <...>.

Рассматривая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд исходит из следующего.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, место и график его работы (учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району каких-либо оснований для установления в отношении А.ва А.А. указанного административного ограничения не приведено.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 в обоснование необходимости установления этого административного ограничения сослался на характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также факты совершения им административных правонарушений, указав, что в участии в подобных мероприятиях А.в А.А. замечен не был.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что А.в А.А. привлекался к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные во время проведения массовых мероприятий, из имеющейся в деле копии приговора также не следует, что А.в А.А. совершил преступление при проведении массовых мероприятий. По месту отбывания наказания А.в А.А. характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, по характеру спокойный.

Поэтому у суда отсутствуют основания для установления А.ву А.А. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

Установленные ограничения не являются чрезмерными и будут способствовать предупреждению совершения А.вым А.А. других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальник ОМВД России по <...> в отношении А.ва А.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении А.ва А. А., *** года рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить А.ву А. А. административные ограничения в виде:

- явки в ОМВД России по Суздальскому району два раза в месяц для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2019 года.