Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3052/2017

дело №2-3052/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 270,50 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 23 422,64 рублей за период с 27.05.2017г. по 22.06.2017г., неустойки в размере 14 392,60 рублей за период с 23.06.2017г. по 11.07.2017г., неустойки в размере 757,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 940,00 рублей, 5 000,00 рублей расходов на представителя, расходов на услуги нотариуса в размере 140,00 рублей и 1 630,00 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 1 400,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В последующем, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 740,50 рублей, неустойку в размере 29 537,35 рублей за период с 19.05.2017г. по 22.06.2017г., неустойку в размере 77 092.12 рублей за период с 23.06.2017г. по 11.12.2017г., неустойку в размере 448,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 940,00 рублей, 5 000,00 рублей расходы на представителя, расходы на услуги нотариуса в размере 140,00 рублей и 1 630,00 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 400,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в размере 18 370,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого она является.

Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является ФИО4 В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направив 28.04.2017г. необходимые для этого документы, которые страховой компанией приняты 02.05.2017 года.

18.05.2017 года страховой компанией перечислено ФИО2 100 800,00 рублей, из которых 99 400 рублей в счет возмещения страхового возмещения и 1400 рублей на услуги эвакуатора.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец ФИО2 обратилась в независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашина марки <данные изъяты>. Согласно отчета № от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 170 070,50 рублей.

17.06.2017г. ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы страхового возмещения.

22.06.2017г. ответчик в добровольном порядке произвел дополнительную выплату в размере 11 000,00 рублей, из которых 3 000 рублей доплата страхового возмещения, 8 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, либо отложении судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 740 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 537,35 рублей за период с 19.05.2017г. по 22.06.2017г., неустойку в размере 77092,12 рублей за период с 23.06.2017г. по 11.12.2017г., неустойку в размере 448,21 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 940,00 рублей, 5 000,00 рублей – расходы на представителя, расходы на услуги нотариуса в размере 140,00 рублей и 1 630,00 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 400,00 рублей, штраф в размере 18 370,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором пояснил, что СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя произведена выплата страхового возмещения, в размере 100 800,00 рублей, из которых 99 400,00 рублей выплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1 400,00 рублей - в счёт оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2017 года, с которым истец мог ознакомиться при подготовке искового заявления. По результатам рассмотрения претензии о несогласии с размером страхового возмещения произведена доплата в размере 11 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей выплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000,00 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, что подтверждается актом о страховом случае от 23.06.2017 г. Таким образом, ответчиком выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 102 400,00 руб. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 400,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Полагает, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено необоснованно. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирская Ассистантская Компания» составляет менее 10%, что является статистической погрешностью, в соответствии с п. 3.5 Единой методики. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме в досудебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки просил суд уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о понесённых расходах на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2 000 - 5 000 руб. Ответчиком произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

П. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Взыскание заявленной суммы расходов по оплате услуг оценщика не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закреплённым с ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о понесённых расходах на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2000 - 5000 руб. Ответчиком произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы возмещены истцу в полном объёме, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2017 г.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К исковому заявлению не приложено документа, подтверждающего, оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, особенно учитывая тот факт, что по делу не назначалась судебная экспертиза, обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направив 28.04.2017г. необходимые для этого документы, которые страховой компанией приняты 02.05.2017 года. 18.05.2017 года страховой компанией перечислено ФИО2 100 800,00 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты истец ФИО2 обратилась в независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашина марки <данные изъяты> Согласно отчета № от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 170 070,50 рублей.

17.06.2017г. ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы страхового возмещения.

22.06.2017г. ответчик в добровольном порядке произвел дополнительную выплату в размере 11 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей – страховое возмещение, 8 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Транспортное средство виновника ДТП, на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 20.04.2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №565/11 от 16 ноября 2017 года, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ-4 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 139 140 рублей 50 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах»» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 740, 50 рублей.

Истица также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 537,35 рублей за период с 19.05.2017г. по 22.06.2017г., а также неустойку в размере 77 092.12 рублей за период с 23.06.2017г. по 11.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику 28.04.2017г., который выплатил страховое возмещение частично 18.05.2017г., а впоследствии произвел доплату страхового возмещения 22.06.2017 года, а выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с 19.05.2017г. по 22.06.2017г. в размере 29 537,35 рублей, а также неустойка в размере 77 092.12 рублей за период с 23.06.2017г. по 11.12.2017г.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истицей ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 96 629.47 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 448,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.Сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 36 740,50 рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18370.25 рублей. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размере штрафа, в связи с чем суд полагает возможным в целях разумности и справедливости уменьшить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истицы как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 500,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежных средств в сумме 9 000,00 рублей за оплату услуг независимого оценщика. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права Вместе с тем, как усматривается из представленных документов и из письменных возражений ответчика истцу было перечислено 11 000,00 рублей согласно поступившей претензии о доплате страхового возмещения, из которой сумма страхового возмещения составляет 3 000,00 рублей, а оплата услуг независимого эксперта – 8 000,00 рублей, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 1 000,00 рублей.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, в которой она уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных органах, связанных, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплата услуг нотариуса составила 1 290,00 рублей. Поскольку суду не представлен оригинал доверенности, оснований для взыскания расходов в указанной выше сумме, суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 120 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.

Истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1 490,00 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, принимая во внимание вынужденность направления досудебной претензии ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» в силу предусмотренного порядка разрешения споров по данной категории дел, учитывая, что заявленные требования о взыскании убытков по оплате направления досудебной претензии являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения ответчиком срока по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15, 1082 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней убытки по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии в размере 1 940,00 рублей.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400,00 рублей, поскольку судом было установлено, что ответчиком произведена оплата данных услуг в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей за составление и направление досудебной претензии не подтверждены письменно, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублейСтатья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.Ответчик заявил о несоразмерности расходов на представителя, в связи с чем суд полагает необходимым, в целях разумности и справедливости уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 740,50 рублей, неустойку в размере 9 000,00 рублей, штраф в размере 10 000.00 рублей, 1000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 940,00 рублей, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 120,00 рублей, а всего в размере 66 300 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 87 629.47 рублей. Неустойки в размере 448,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда, 8 000,00 рублей оплаты услуг независимой оценки, 120 рублей расходов по услугам нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, 1400 рублей оплаты услуг эвакуатора, компенсации морального вреда в размере 9 500,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1 630,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии и направлении ее в страховую компанию в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, штрафа в размере 8 370.25 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1872 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина