Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-3163/2025;)~М-2581/2025 2-3163/2025 М-2581/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

61RS0047-01-2025-002965-39

дело № 2-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года р.п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е. Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №. 04.10.2024 года в 15 час 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д г. Новошахтинск-п. Майский 894км+ 450м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н. № гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № № В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.22.10.2024 потерпевшая обратилась на личном приеме в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Заявление о страховом случае было принято в АО «СОГАЗ».08.11.2024 страховая компания потребовала дослать надлежащим образом заверенную копию паспорта. Однако копия паспорта заявителя была сделана при приеме заявления сотрудниками страховой компании с оригинала документа. В адрес страховой компании были направлены требуемые документы.10.12.2024 страховая компания потребовала предоставить в ее адрес новые документы (медицинские документы), что противоречит действующему законодательству. Требования о взыскании ущерба причиненного здоровью не заявлялись.21.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что противоречит действующему законодательству. От доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика потерпевший не отказывался, соглашения об урегулировании убытков, либо соглашения о смене страхового возмещения не подписывал.24.01.2025 страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 247080,00 рублей.24.01.2025 страховая компания уплатила налог на доходы физического лица в размере 36920,00 рублей.15.05.2025 страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 3480,00 рублей;15.05.2025 страховая компания уплатила налог на доходы физического лица в размере 520,00 рублей. В соответствии с заключением судебного эксперта № 208 от 07.11.2025 составленного ООО «ЭкспертПро» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № сумма восстановительного ремонта составила:- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1335100 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе);- величина утраты товарной стоимости автомобиля 314300 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением составленным ООО «ФАВАРИТ» от 30.10.2024 ХХХ 042687983D№0000001 составленного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № составила:- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 709000 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 581200 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Результаты оценки проведенной по инициативе страховой компании истец не оспаривает.То есть в настоящее время страховая компания обязан произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 1 249400 рублей 00 копеек (сумму убытков+ величина утраты товарной стоимости автомобиля).Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 1% от суммы 709000,00 (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 112000,00 рублей. Истец считает, что довод финансового уполномоченного о том, что если в заявлении о страховом случае не выражено согласие на доплату страхового возмещения превышающего лимит, то выплата производится в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей определенный по Единой методике ЦБ РФ в денежном эквиваленте, противоречит Закону об ОСАГО. Обязанность по доказыванию факта отказа от доплаты ремонта возлагается на страховую компанию. Истец утверждает, что предложения по доплате суммы ремонта на СТОА страховщика в его адрес не поступало. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Соглашения об урегулировании убытков, потерпевший со страховщиком не подписывал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 249400,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением + величина утраты товарной стоимости автомобиля), судебные расходы, которые составляют: 40000,00 руб. - оплата услуг представителя; 20000,00 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 27494,00 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 354500,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 709000,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 112000,00 рублей.

Истец, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2024 года в 15 час 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск- п. Майский 894км+ 450м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н. № гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

22.10.2024 ФИО1 обратилась лично в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО.

22.10.2024 АО «СОГАЗ» выдало направлением на осмотр поврежденного транспортного средства истца

08.11.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» направила ФИО1 письмо о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (копии паспорта). В адрес страховой компании были направлены требуемые документы.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ФАВАРИТ» от 30.10.2024 ХХХ 042687983D№0000001 составленного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 709 000,00 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 581200,00 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Результаты оценки проведенной по инициативе страховой компании стороны не оспаривали.

10.01.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

21.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2492984.

24.01.2025 АО «СОГАЗ» произвела выплату суммы неустойки в размере 247 080,00 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 36 920,00 рублей), что подтверждается платежными поручениями №64167, 67022.

14.05.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права требованием об уплате убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

15.05.2025 страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 3480,00 рублей (за вычетом НДФС в размере 520,00 рублей).

ФИО1 обратилась в Новошахтинский городской суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП.

Определением Ношахтинсокго городского суда Ростовской области от 09.06.2025 года иск ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения данного спора.

15.07.2025 г. решением Финансового уполномоченного по делу № У-25-76211/5010-004 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Поскольку спорным стал размер причиненного ущерба автомобилю истца ТОЙОТА КАМРИ г.н. № по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 208 от 07.11.2025 составленного ООО «ЭкспертПро» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1335100 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе);

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 314300 рублей 00 копеек;

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, нарушает права владельца транспортного средства.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил перед потерпевшим обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в связи с чем судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Как следует из экспертного заключения составленного ООО «ФАВАРИТ» от 30.10.2024 ХХХ 042687983D№0000001 составленного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 709 000,00 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 581200,00 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В соответствии с заключением судебного эксперта № 208 от 07.11.2025 составленного ООО «ЭкспертПро» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.н. № проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1335100 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе);

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 314300 рублей 00 копеек;

При надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 709 000 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму –309 000 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший - истец по делу.

В то же время, страховщик, как указано выше, ремонт не организовал, направление на СТОА не выдавал и не предлагал истцу доплатить вышеуказанную сумму, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 940 400 руб. (1 335 100 руб. - рыночная стоимость ремонта на основании рыночных цен) - 400 000 руб. (часть выплаченного страхового возмещения) –309 000 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести истец) + 314 300 руб. (размер УТС).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. При этом размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

То обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выдал истцу полностью отремонтированного транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 354 500 руб. из расчета 709 000/2 в виде штрафа, суд не может согласиться с данным расчетом поскольку размер штрафа исчисляет от надлежащего страхового возмещения при учете лимита ответственности по ОСАГО.

При этом, выплата страховщиком истцу 400 000 руб. не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, в связи с чем штраф и неустойка подлежат взысканию именно от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), следовательно, штраф составит из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб., в связи с чем решение районного суда и в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

Кроме того, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в вышеуказанном размере не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки, с которым суд согласиться не может поскольку он не учел, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 709 000 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму в размере 309 000 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший – истец по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, неустойка подлежала расчету от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, то есть от суммы 400 000 руб.

Кроме того, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в вышеуказанном размере не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.11.2024 по 22.01.2026, превышает 400 000 руб., при этом суд учитывает, ранее произведенную выплату ответчиком АО «СОГАЗ» неустойки в размере 288 000 руб. таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 руб. (расчет: 400 000 – 288 000) при этом правильность ее расчета, приведенная с настоящем решения выше, на правильность размера требований не влияет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 15 052 руб. (75,26% от заявленных требований в части убытков), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 133-135 том 1), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 104 руб. (расчет: 40 000 * 75.26%)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 940 400 руб., неустойки в размере 112 000 руб. то сумма государственной пошлины составляет 25 524 руб. которая при подаче иска была оплачена истца, следовательно в указанном размер она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки пос. <адрес>) сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 940 400 руб., штраф в сумме 200 000 руб., стоимость услуг представителя истца- 30104,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15052,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 25 524,00 руб., неустойку за период с 11.11.2024 по 22.01.2026 в размере 112000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.02.2026 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова