Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1120/2020

производство № 2-1120/2020

УИД 67 RS0003-01-2020-000671-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 04 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование требований указав, что 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области на основании судебного приказа № 2-599/08-10 от 11.07.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках этого производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области от 28.06.2019 был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г., VIN №, серебристого цвета. Полагает, что данный арест наложен незаконно, поскольку истцу принадлежит <данные изъяты> указанного имущества, что подтверждается документами о приобретении автомобиля в браке с должником по исполнительному производству ФИО3 Направленное в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об исключении обращения взыскания на указанный автомобиль осталось без рассмотрения. В настоящее время у ФИО2 удерживается 75% заработка в счет уплаты алиментов и возникшей задолженности. При этом, автомобиль необходим семье, поскольку является единственным источником дохода для семьи истца, а именно используется в трудовой деятельности ФИО1, которая имеет разъездной характер. Ссылаясь на положения Закона «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работает на спорном автомобиле. Указала, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 не заключалось.

Ответчик ФИО3 требования признал, также отметил, что спорный автомобиль является единственным источником дохода для семьи, пояснил, что выплачивает алименты в рамках исполнительного производства, насколько это позволяют его доходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время по исполнительному производству имеется большая задолженность, которая составляет около 300 тысяч рублей. Удержания производятся в размере 5000 рублей, другого имущества у должника нет. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Постановление о наложении ареста на спорный автомобиль не оспаривалось, произведена его оценка, до настоящего времени находящийся под арестом автомобиль не реализован, передан на ответственное хранение истцу с ограничением права пользования.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-599/08-10 от 11.07.2008 в отношении должника ФИО3 14.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 01.07.2018 составила 450 244, 81 руб.

В связи с предоставлением должником сведений о размере заработной платы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым размер задолженности ФИО3 за период с 01.01.2011 по 30.06.2019 составляет 405 389,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 в рамках указанного производства наложен арест на имущество должника ФИО3

Из акта описи и ареста имущества должника от 28.06.2019 следует, что арест наложен на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, которое согласно паспорту транспортного средства принадлежит ФИО3 с 06.03.2013 на основании договора купли-продажи. Регистрация спорного автомобиля на имя ответчика также подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведений ГИБДД представленных судебному приставу-исполнителю.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Согласно отчету № 19/0025-139ц-О от 03.12.2019 выполненному в рамках исполнительного производства рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 397 174 руб.

Постановлением от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах спорного автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица, названные постановления не оспаривались, спорное имущество на дату рассмотрения дела не реализовано, исполнительное производство не окончено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест является общим имуществом ФИО3 и ФИО1, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем указанный арест нарушает права истца как собственника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленных документов – копии кредитного договора от 06.03.2013 (л.д. 15-16), товарной накладной от 06.03.2013 (л.д. 17), копии ПТС следует, что спорный автомобиль приобретен 06.03.2013, то есть в период брака с ФИО1

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено, напротив истец указала на отсутствие такового. Доводов и доказательств о нарушении судебным приставом-исполнителем при аресте имущества положений ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами не заявлялось и судом из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода семьи и используется ею при осуществлении трудовых функций правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость <данные изъяты> доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.03.2020