Апелляционное постановление № 22-255/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-3/2022

Судья Мисерев В.Н. № 22-255/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С.на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2022 года, которым защитнику Оналбаеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2022 года Стрежевским городским судом Томской области в апелляционном порядке рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по назначению суда осуществлял адвокат Оналбаев А.С.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. из расчета 3 120 рублей за 1 рабочий день осуществления защиты осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

27 октября 2022 года в Стрежевской городской суд Томской области на указанное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2022 года защитнику Оналбаеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда он указал в своем ходатайстве причины для восстановления срока обжалования постановления Стрежевского городского суда от 11 октября 2022 года. Он получил обжалуемое решение в приемной Стрежевского городского суда лишь 26 октября 2022 года, что подтверждается записью в соответствующем журнале, а также отобранной у него распиской, в связи с чем ходатайствовал о запросе судом выписки из журнала выдачи постановлений об оплате услуг адвокатов, а также расписки в получении обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, восстановив срок обжалования постановления Стрежевского городского суда от 11 октября 2022 года о выплате процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3894УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2014-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.3895 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

При этом по смыслу закона суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на постановление Стрежевского городского суда от 11 октября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подано адвокатом Оналбаевым А.С. 27 октября 2022 года, то есть по истечении 10 суток со дня вынесения постановления (т.3, л.д.1).

Принимая обжалуемое постановление, суд верно указал, что защитником в жалобе не приведено ни одного обоснования уважительности пропуска срока обжалования постановления суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Оналбаев А.С. принимал участие в судебном заседании 11 октября 2022 года при оглашении апелляционного постановления в отношении ФИО1, а также постановления об оплате вознаграждения адвокату (т.2, л.д.225), срок и порядок обжалования судебных решений (в том числе постановления об оплате вознаграждения адвокату в течение 10 суток со дня вынесения постановления) был разъяснен всем участникам судебного разбирательства (т.2, л.д.226-227, 228).

Таким образом, адвокат Оналбаев А.С. своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.3894, ч.1 ст.3895 УПК РФ и указанных обстоятельств, получение адвокатом копии судебного решения об оплате вознаграждения по истечении 10 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что адвокат был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, представлено не было.

Иных причин пропуска сроков апелляционного обжалования адвокатом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе адвокату Оналбаеву А.С. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Оналбаева А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.