Решение № 2-2862/2018 2-2862/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2862/2018

Гражданское дело № 2-2862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки и признании фактов получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к МВД по КЧР и просят: признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении истцов по факту получения травм в дорожно-транспортном происшествии 2 декабря 2017 г. при исполнении служебных обязанностей; признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2017 г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника старшему лейтенанту полиции ФИО4 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2017 г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки справа подполковнику полиции ФИО5 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что они работают в полиции и 20 ноября 2017 г. были направлены в служебную командировку. Проведя все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, 2 декабря 2017 г. они возвращались в КЧР. Примерно, в 16 часов 35 минут на 574 километре автомобильной дороги М-4 «Москва-Ростов» ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА-217030 с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО 12 460 с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. После столкновения истцы попытались выйти из машины. Поскольку оба ударились головами о лобовое стекло и стойку машины, у обоих сильно болели головы и шеи. Сразу после столкновения к ним подбежали очевидцы и помогли покинуть автомобиль. После улучшения самочувствия ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД порекомендовали им обратиться за медицинской помощью, так как у обоих были травмы головы, но истцы от медицинской помощи отказались, полагая, что полученные телесные повреждения являются незначительными. В тот день они вернулись в гостиницу и на следующий день выехали в КЧР. По прибытии они доложили о проделанной работе. Они принимали обезболивающие средства, полагая, что их самочувствие улучшится, и не обращались в поликлинику МВД по КЧР. Почувствовав ухудшение здоровья, 6 декабря 2017 г. они обратились в поликлинику МВД по КЧР с жалобами на постоянные головные боли, боли в груди. После обращения им были поставлены диагнозы. ФИО4 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. ФИО5 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа. В процессе административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля ЛАДА-217030, возникшая в процессе движения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После выздоровления истцы обратились с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в период нахождения в служебной командировке. Из выводов служебной проверки следует, что подтвердить факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Истцы не согласны с выводами служебной проверки.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что факт получения травм при исполнении служебных обязанностей не подтвержден ни административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, ни результатами служебной проверки. В ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» диагнозы истцам поставлены с их слов.

По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР».

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что доказательствами получения истцами травм при исполнении служебных обязанностей являются их объяснения в ходе судебного заседания, которые не опровергнуты ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании своего мнения по поводу иска не высказал.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 18 октября 2018 г. истец ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что он вместе с ФИО4 находился в длительной командировке, по окончании которой они возвращались домой. За Воронежом на ростовской трассе у автомобиля лопнуло колесо, и они столкнулись с попутным транспортным средством. После столкновения их машину отбросило на отбойник, и они потеряли сознание. Первым в сознание пришел он и привел в чувство ФИО4 К ним подбежали очевидцы и вытащили из машины через окна. Они находились в шоковом состоянии. Их начало тошнить. Он позвонил в полицию и минут через 20-30 приехали сотрудники ГИБДД. Им предложили обратиться за медицинской помощью, но они отказались, так как опасались за сохранность секретных документов, которые находились в машине. Медицинскую помощь им оказали на месте. После оформления дорожно-транспортного происшествия они поехали в гостиницу и на следующий день поехали домой. По возвращении домой первый день они занимались отчетами и сдавали секретные документы. Первые несколько дней они принимали Пенталгин, но, так как самочувствие не улучшалось, на четвертый день они обратились за медицинской помощью. Им открыли больничные листы, выписали лекарства, констатировали ЗЧМТ. В никаких других происшествиях они не участвовали.

В судебном заседании 18 октября 2018 г. истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем. Транспортное средство не подлежит восстановлению и было списано. Они двигались по крайней правой полосе, когда лопнуло колесо. Их выбросило на крайнюю левую полосу движения, машина столкнулась с ограждением и стала боком. Фура въехала в них с его стороны. Он потерял сознание и больше ничего не помнит. Его привел в чувство коллега. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли двое сотрудников ГИБДД.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец ФИО4 состоит в должности начальника отделения ОБОП УУРМВД по КЧР, а ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОБОП УУРМВД по КЧР.

На основании приказа министра МВД по КЧР от 16 ноября 2017 г. №-к л/с ФИО5 и ФИО4 направлены в служебную командировку с прибытием к месту командирования 20 ноября 2017 г. и выполнением служебного задания в течение 14 календарных дней.

Согласно полученному по запросу суда административному материалу, 2 декабря 2017 г. в 16 часов 35 минут на 574 километре автомобильной <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. Транспортные средства получили механические повреждения. В транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион находился также ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 1 февраля 2018 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5, проведенной на основании рапорта ФИО4, установить факт получения травмы в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника», - начальником отделения ОБОП УУР МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции ФИО4 и травмы в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа», - оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД по КЧР подполковником полиции ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2017 г. с их участим не представилось возможным.

Представителем истцов в дело представлена нотариально заверенная копия объяснений ФИО7, согласно которым он является действующим сотрудником ГИБДД в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ОБДД а/д МУ «Дон», когда получил сообщение от дежурного по ОБДПС около 17 часов по московскому времени на 574 километре М4 «Дон». Прибыв на место он увидел, что произошло столкновение автомобилей ЛАДА ПРИОРА г/н № и грузового автомобиля ВОЛЬВО г/н №. Позже выяснилось, что водитель и пассажир автомобиля ЛАДА-ПРИОРА были сотрудниками уголовного розыска МВД по КЧР и находились в служебной командировке на служебном автомобиле. Так как на их лицах имелись ссадины и порезы от стекла автомобиля, гематомы, им было предложено вызвать машину скорой помощи, но они отказались. При этом они сослались на то, что в машине имеются служебные документы, и они не могут оставить их без присмотра. Их раны были обработаны перекисью, бинтом и ватой. В процессе оформления происшествия водитель и пассажир автомобиля ЛАДА-ПРИОРА жаловались на головную боль, тошноту и головокружение. После того, как дорожно-транспортное происшествие было оформлено, прибыли сотрудники (коллеги) участников дорожно-транспортного происшествия и увезли их с места дорожно-транспортного происшествия и эвакуировали автомобиль.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Между тем согласно заключению служебной проверки факт получения истцами заявленных травм в дорожно-транспортном происшествии 2 декабря 2017 г. не подтвержден.

Оспаривая заключение служебной проверки, истцы обосновывали свои требования тем, что они получили заявленные травмы в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается их объяснениями и нотариально заверенными объяснениями ФИО7

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Доказательством, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истцов является административный материал.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Таким образом, факт получения истцами заявленных травм, указанными документами не подтвержден.

На основании изложенного, объяснения истцов оценивается судом критически.

Таким образом, получение истцами заявленных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2017 г., вызывает сомнение у суда.

Нотариально заверенные объяснения ФИО7 не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового ФИО4 и ФИО5 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки и признании фактов получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров