Решение № 2-113/2017 2-15832/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-113/2017

КОПИЯ

Дело№2-113\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре М.А.Канашкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ( далее- истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик), указав, что ... между сторонами заключен договор ... купли-продажи мебели: ... стоимостью 18449 руб. Всего приобретено мебели на сумму 70782 руб.; расчет произведен ... в размере 42500 руб., ... в размере 28282 руб.. Гарантийный срок на товар установлен на 24 месяца, в течение которого в шкафу для одежды произошло разрушение нижней опорной платформы в двух местах с крайней левой стороны; имеются различные покоребленности на правой крайней двери шкафа; панель ЛДСП имеет рыхлую неплотную структуру. ... истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену некачественной мебели, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Согласно экспертизе ЗАО «НАО-БИН» приобретенная истцом мебель имеет дефекты производственного характера, при наличии которых мебель не может быть использована по назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели ..., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 70872 руб., расхода по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку в размере 107050 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели, взысканы с ответчика денежные средства в размере 70782 руб., неустойка- 72655 руб. 38 коп., компенсация морального вреда- 3000 руб., судебные расходы- 7500 руб., штраф- 73218 руб. 69 коп.; госпошлина в местный бюджет- 4368 руб. 75 коп.

На основании заявления ответчика указанное заочное решение отменено определением суда от ..., производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства по существу.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования в части неустойки до 177755 руб., в остальном оставив заявленные требования без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель требования иска подержала в полном объеме.

Ответчик в суд по извещению не явился, причина неявки суду не известна, его представитель в суде не признала исковые требования, полагая недоказанным факт нарушения ответчиком прав истицы в рамках договора купли-продажи мебели.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Согласно положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с положениями статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно статьям 13,15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) « За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

Изготовитель (исполнитель, продавец…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом…

Судом установлено, что ... между ФИО3 (до брака- ФИО5) и ИП ФИО4 заключен договор ... розничной купли-продажи мебели: ... стоимостью 18449 руб., что подтверждается спецификацией к договору розничной купли- продажи.

Согласно пункту 4.1 договора гарантия на приобретенную мебель предоставлена на срок 24 месяца.

Как следует из представленных квитанций, оплата за товар истцом внесена ... в размере 42500 руб., ... в размере 28282 руб., всего на сумму 70782 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока в шкафу для одежды произошло разрушение нижней опорной платформы в двух местах с крайней левой стороны, имеются различные покоребленности на правой крайней двери шкафа, панель ЛДСП имеет рыхлую неплотную структуру. При этом мебель приобреталась как единый гарнитур для одной комнаты, в связи с чем, раздельное использование остальных предметов мебели в отсутствие названного шкафа не представляется возможным.

... ответчиком получена претензия истца с требованием произвести замену некачественной мебели в виде шкафа, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 48762 руб.

Из ответа продавца на претензию от ... следует, что при визуальном осмотре поломки крепления под опору установлено вырывание, произошедшее в результате механического воздействия, которое не является скрытым производственным дефектом и не является основанием для гарантийного обслуживания. Было предложено потребителю устранить поломку путем замены боковой стенки за счет покупателя.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НАО-БИН» ..., к которому обратилась истец в связи с недостатками товара, шкаф для одежды мебель лотос, код предмета 36.660.00, приобретенный по договору купли-продажи ... от ..., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и другим нормативным документам. Выявленные экспертизой дефекты существенные, производственного характера, эксплуатация шкафа для одежды невозможна; в товаре шкаф для одежды модель Лотос, код предмета 36.660.00 признаки неквалифицированной сборки и нарушение правил эксплуатации товара отсутствуют.

В связи с оспариванием ответной стороной выводов указанного специалиста, добытых по инициативе истца, судом в рамках настоящего производства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО6.

Однако по итогам указанной экспертизы, после ознакомления с заключением данного эксперта, его опроса в суде, вследствие нарушения применения норм и методик исследований, недостаточной ясности и полноты заключения, по ходатайству ответной стороны по делу была назначена повторная судебно- товароведческая экспертиза, порученная ООО «КВАДРАТ».

В ходе данного исследования экспертом было заявлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования в виде распила боковой стенки шкафа. По итогам судебного разбирательства, назначенного судом для разрешения указанного ходатайства эксперта, стороны категорически возражали против применения названного метода исследования, не разрешив произвести эксперту демонтаж шкафа и распил боковой стенки.

Согласно выводам эксперта ООО «КВАДРАТ» от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был выявлен дефект шкафа для одежды Лотос 36.661.00 наварра светлая в виде вырыва опоры шкафа, закрепленной на левой боковой панели с расколом панели ЛДСП. Экспертом допущены три возможные причины образования указанного дефекта: несоответствие ЛДСП, из которого выполнена боковая панель шкафа, нормативным требованиям; нарушение порядка сборки, подъема или передвижения шкафа; укомплектование шкафа опорой, не подходящей по высоте расположения горизонтальной панели. Однозначный ответ относительно причин возникновения дефекта эксперт дать затруднился ввиду невозможности применения в данной случае разрушающего метода в лабораторных условиях. В то же время, как указал эксперт в заключении и подтвердил в ходе опроса в суде, выявленный дефект устраним путем замены поврежденной боковой панели шкафа; стоимость устранения дефекта- 3051 руб.

Принимая по делу решение, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как было указано выше, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект устраним путем замены поврежденной боковой панели шкафа; стоимость устранения дефекта- 3051 руб. Кроме того, в ходе опроса в суде эксперт подтвердила возможность полноценного использования шкафа по его прямому назначению после устранения названного дефекта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, судом не добыто. Между тем, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что отсутствие разрешения сторон по делу и истца, в частности, на применение разрушающего метода исследования спорного товара не позволило эксперту однозначно установить причины возникновения указанного дефекта.

В этой связи суд полагает необходимым указать, что истец, действуя через своего представителя, уполномоченного на представление интересов истца в установленном законом порядке, осуществляя свои права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, отказывая эксперту в применении разрушающего метода исследования уже поврежденной боковой панели шкафа, подлежащей в любом случае замене, мог допускать и предполагать соответствующие последствия такого отказа.

При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает отказ потребителя от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд не находит соответствующих оснований для удовлетворения данного иска. Так, указанный в заключении эксперта недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени ( самим ответчиком), сведений о неоднократном выявлении недостатков и проявлении вновь после их устранения не имеется. Требований об устранении ответчиком недостатка истица не заявила, тогда, как ответчик готов устранить их путем замены поврежденной боковой панели, что позволит использовать шкаф по его прямому назначению.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу очередной судебно-товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что выводы эксперта, выполнившего судебную экспертизу, достаточно информативны и позволяют суду принять решение по данному делу по установленным экспертом выводам. С учетом выводов эксперта, обнаруженный в предмете мебели дефект по смыслу вышеприведенного Закона не может быть отнесен к существенному нарушению требований к качеству товара, поскольку является устранимым, что уже установлено экспертом. Довод истца о том, что для ответов на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, требуются лабораторные исследования, по мнению суда, не состоятелен, поскольку на другие вопросы суда экспертом даны четкие и однозначные ответы. При этом истец, как было отмечено выше, имел возможность в рамках назначенной судебной экспертизы разрешить применение разрушающего метода исследования, однако не сделал этого, распорядившись, таким образом, своим процессуальным правом.

Поскольку подлежат оставлению без удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, также отклонению подлежат и остальные требования, производные от названных выше требований.

Другие доводы истцовой стороны в силу своей несостоятельности не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Э.З. Бурганова