Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019

64RS0044-01-2019-001697-48


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» (далее - ООО «УК Заводчанин») и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57016 руб., убытки в размере стоимости поврежденного имущества (сплитсистемы) в размере 14301 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит квартира <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на последнем этаже дома, который обслуживается управляющей организацией ООО «УК Заводчанин». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома зимой 2018-2019 года произошло сильное затопление квартиры талыми водами с крыши дома. В марте 2019 года ею подавалась претензия в управляющую компанию по поводу порчи ее имущества в результате течи крыши дома, однако, ответа на нее не поступило. В течение всей зимы 2018-2019 особенно сильно в январе-феврале 2019 года с потолка ее квартиры течет вода, поврежден потолок, отклеились обои, условия проживания в квартире стали непригодными для нормальной жизнедеятельности, большая часть квартиры была заставлена тазами, поддонами и другими емкостями для сбора воды. Также при сходе снега и наледи с крыши при проведении очистных работ на крыше сотрудниками управляющей организации, была повреждена принадлежащая истцу сплитсистема, наружный блок, располагающийся со стороны улицы покосился, покоробился, система находится в неработоспособном состоянии.

Поскольку ее требования ответчиком не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 3-м этаже 3-хэтажного жилого дома.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК Заводчанин».

В квартире истца зимой 2018-2019 гг. произошли заливы, в связи с чем истец 11 февраля 2019 года обращалась к управляющей компании с заявлением о составлении акта о заливе. Вместе с тем, сотрудники ответчика квартиру истца не обследовали, соответствующего акта не составили.

30 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, она удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт заливов квартиры истца зимой 2018-2019г.г. в результате протечки кровли, а также возможного повреждения принадлежащей истцу пслит-системы в рзультате падения снега с крыши дома.

Для определения причин залива и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 06 июня 2019 года причиной заливов жилого помещения, расположенного по <адрес>, произошедших зимой 2018-2019 г.г., являлось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за разрушений кровельного покрытия в виде сколов, трещин, сквозных отверстий, отсутствия фрагментов кровельного покрытия), залив по фасадной стене жилого дома вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. На основании результатов проведенного исследования, следовой картины повреждений внешнего блока сплит-системы BALLU BSG-12HN1 установлено, что возможно повреждения сплит-системы BALLU BSG-12HN1 в результате падения льда/снега с крыши жилого дома. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами возникновения повреждений, признаков иных причин образования установленных повреждений при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, согласуются с установленными причинами.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу истца, расположенных по <адрес>, в результате заливов, произошедших зимой 2018-2019 г.г., составляет 71 317 рублей, в том числе:

стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате заливов, произошедших зимой 2018-2019 г.г., составляет 57 016 руб.;

размер ущерба, причиненный имуществу (сплит-системе BALLU BSG-12HN1) в жилом помещении, расположенном по адресу: по <адрес>, составляет 14 301 руб..

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют установленным причинам, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Устранение причин залива указанного жилого помещения возможно в рамках текущего ремонта. Для устранения причин залива помещения истца по <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над квартирой <№> в рамках текущего ремонта (заменить поврежденное асбоцементное покрытие на металлическое или асбоцементное покрытие, уложить покрытие в месте его отсутствия). Указанные работы относятся к работам текущего ремонта, согласно п.3.6.4, п.3.6.9, п.4. прил. 2 МДК 2-04-2004, прил.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, п. 2 приложения №2 прил. 2 МДК 2-04-2004.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Представителем ответчика указанное заключение не оспорено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартире и имуществу, принадлежащим истцу, причинены повреждения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 71317 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем причиненный ущерб не подлежит возмещению, являются несостоятельными, поскольку признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает ответчика, принимающего оплату по содержанию жилья и осуществлению текущего ремонта, от обязанности по содержанию крыши дома в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность протечки кровли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, степени участия в нем представителя истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 2640 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании за производство экспертизы 21000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 71317 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова