Апелляционное постановление № 22-2043/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/15-28/2024

Судья Середа А.А.

Материал № 22-2043/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2024 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с примененеим ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Администрация ФКУ «Колония-поселение № 11» УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2024 года представление ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области удовлетворено, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок наказания 5 месяцев 14 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании ему были не понятны задаваемые ему вопросы, с поданным представлением в суд он не был ознакомлен. С момента начала отбывания наказания он работал, в колонию-поселение прибыл самостоятельно. Во время отбывания наказания у него было выявлено заболевание туберкулез, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что нарушения, которые он совершил во время отбывания наказания, были вызваны его состоянием здоровья, в связи с чем, он не мог соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Статья 116 УИК РФ устанавливает основания признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Согласно материалам, администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области характеризует осужденного ФИО1 отрицательно. Осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, на путь исправления не встал, не трудоустроен, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед выводов не делает. За время отбывания наказания в учреждении неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, подвергался взысканиям в виде выговора 3 раза, в виде водворения в штрафной изолятор 4 раза, 19 апреля 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельства признания ФИО1 злостным нарушителем подтверждаются рапортами, актами о выявлении нарушений с помощью камер видеонаблюдения на территории исправительного учреждения, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона перевел ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, удовлетворив представление начальника исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Выводы в постановлении суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

При этом условия и процедура наложения взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проверена в судебном заседании, нарушений судом первой инстанции не установлено. Данные решения в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признавалось. В связи с чем, доводы осужденного о незаконности принятого администрацией исправительного учреждения решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ему была обеспечена надлежащая возможность ознакомиться с поданным в суд представлением и приложенными к нему материалами, однако ФИО1 отказался от ознакомления, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 50).

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, доводы о котором содержатся в апелляционной жалобе, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, по причине чего, доводы жалобы осужденного в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко