Решение № 2-4479/2025 2-4479/2025~М-3633/2025 М-3633/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4479/2025

38RS0031-01-2025-005993-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП России по Иркутской области, ФИО2, ПАО Сбербанк о снятии ареста с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по ...., в котором просит снять арест, наложенный **/**/**** в рамках исполнительного производства №, с земельного участка ~~~

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является ~~~ собственником земельного участка ~~~

Ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано **/**/**** на основании по договора дарения от **/**/****.

**/**/**** в рамках исполнительного производства № было наложено ограничение (арест) на указанный земельный участок. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, который уже не являлся собственником данного участка (право собственности прекратилось **/**/****).

Таким образом, по мнению истца, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а именно на ее земельный участок.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально-определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка ~~~ Ее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН **/**/****, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Указанной Выпиской также подтверждается, что **/**/**** в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на данный земельный участок – арест, номер государственной регистрации № на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на принадлежность ей указанного земельного участка, а также на то, что данный земельный участок на момент наложения на него ареста судом уже находился в ее собственности и ФИО2 никакого отношения к данному земельному участку не имел.

Так, из в представленном по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка имеется копия определения Иркутского районного суда .... от **/**/****, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска к ИП ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – земельный участок ~~~, расположенный по адресу: ...., в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка, а также в виде запрета Управлению Росреестра по .... совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия судом указанного определения от **/**/**** о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 уже не являлся собственником земельного участка ~~~, поскольку **/**/**** произвел его отчуждение на основании договора дарения от **/**/**** ФИО1 При этом, как было указано выше и установлено судом, право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****.

Указанное позволяет сделать вывод о принятии судом **/**/**** мер по обеспечению иска в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Оснований полагать, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, в рамках которых на указанный выше земельный участок, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия Иркутским районным судом .... **/**/**** мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества оно принадлежало на основании договора дарения от **/**/**** ФИО1, то есть ФИО2 его собственником не являлся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

При этом суд учитывает, что надлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 исковым требованиям будут являться должник ФИО2 и взыскателя ПАО Сбербанк, исходя из разъяснений, данных в силу п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд также полагает возможным отметить, что понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, не подлежат взысканию с ответчиков в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, при этом заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ФИО2 или ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** ~~~ принадлежащее ФИО1, ~~~ недвижимое имущество – земельный участок ~~~

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Иркутской области о снятии ареста с земельного участка – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 25 сентября 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская