Решение № 12-25/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-000633-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 16 мая 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 заявитель жалобы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 22.03.2024 г., в 11 час. 50 мин., в г. Топки Кемеровской области – Кузбассе, на <адрес>, в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание стекол передних дверей составило 4,7 %, переднего ветрового стекла 19,0 %). Также водителю ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 было вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.05 КоАП РФ.

ФИО1 с данными решениями не согласился и обратился с жалобой на указанные постановление и требование, в которой просит отменить их, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования пп. 1 и 2 п. 1, п. 3 ст. 28.1, ст. 28.5 КоАП РФ, замеры проводились без соблюдения п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, при этом вынесение требования не предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что он был остановлен одним сотрудником ГИБДД, а задержал другой.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 7, 25), для участия в рассмотрении своей жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (далее должностное лицо) ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 24, 26).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 1.1. ч. 1 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023), к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, - легковые автомобили.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, относится к категории M1, в связи с чем к нему применяются, указанные выше, ???????????????????????????????????????????????????????????????????

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными должностным лицом, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 16), сведениями о проведении и условиях проведения измерений (л.д. 17-22), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 15).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных доказательствах, в соблюдении процедуры и в результатах проведенных измерений у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, не имеется, поскольку представленные материалы содержат информацию об использованном средстве измерений, погодных условиях, имевшихся при проведении измерений. Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в описании типа средства измерений (л.д. 27-28).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, и установлено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлены и приняты уполномоченным должностным лицом.

Нарушений требований, установленных административным законодательством, указанные процессуальные документы не имеют, в том числе с учетом того, что ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что толщина стекол, установленных в его автомобиле, была неизвестна должностному лицу ГИБДД, судья находит несостоятельными, поскольку сведений о превышении толщины стекол в 20 мм., ФИО1 не представил.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 г., вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным требования о прекращении правонарушения не относятся к предмету судебного разбирательства о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанное требование было вынесено должностным лицом ГИБДД не в качестве дополнительного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и направлено на прекращение продолжения выявленного административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.03.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.