Определение № 2-498/2017 2-498/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя Сбербанком выпущена кредитная карта со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ с лимитом по кредиту <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредиту увеличен до <данные изъяты>. Кредитная карта выдавалась ему ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка 8624 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является безработным, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на время обучения по направлению ГКУ ЦЗН г. Пензы, получал стипендию в размере минимального пособия по безработице. До возникновения данных обстоятельств и во время безработицы с выплатой пособия по безработице он своевременно уплачивал по кредиту. По его устному обращению в ПАО Сбербанк России о предоставлении отсрочки платежей в связи с безработицей ему в офисе Сбербанка по <адрес> выдали выписку о случаях затруднительных погашениях задолженности по кредиту / банковской карте, в которой указано, что Банк может предложить в помощь заемщику различные инструменты регулирования возникшей непростой ситуации по погашению кредита: отсрочку по уплате основного долга; индивидуальный график погашения основного долга и процентов; отказ от взимания неустоек; увеличение срока кредита. В выписке указывается и перечень типовых проблемных ситуаций, по которым заемщик сможет обратиться за помощью: ухудшение финансового положения, увеличение расходов, снижение совокупного дохода в результате потери работы и др. Банк не представил ему отсрочку по уплате основного долга в связи с его безработицей, мотивируя отказ тем, что оснований для несвоевременных платежей по погашению кредита не имеется, несмотря на его ухудшение финансового положения и потерю работы, потом по его письменному обращению о предоставлении отсрочки в связи с отсутствием у него дохода, специалист Банка дал ему письменный отказ в предоставлении отсрочки платежей для гашения кредита. Сбербанк определил его задолженность в размере <данные изъяты>, но до установления данной заключительной задолженности он выплатил Банку <данные изъяты> в виде процентов и комиссий для уплаты за кредит и обслуживания, удерживаемых банком с его ежемесячных платежей для возврата займа по кредитной карте, тогда полная стоимость кредита, состоящая из суммы кредита, процентов за кредит и комиссии за обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты>, а это составляет <данные изъяты> % от суммы займа <данные изъяты> % годовых и превышает полную стоимость кредита <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> %. Заключая договор, он обязался соблюдать его, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, по полной стоимости кредита <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием для выдачи кредита является наличие дохода у заемщика или залог в банке, то есть обеспечение обязательств заемщика. Следовательно, платы, предусмотренные Тарифами Банка, относятся к заемщику, имеющему доходы или собственное имущество, которое может быть продано для гашения задолженности по кредиту, то есть установлены для платежеспособного заемщика и не применимы к случаю утраты обеспечения обязательства заемщика. Во время безработицы без пособия по безработице сложилось очень тяжелое финансовое положение, поэтому вносить своевременно ежемесячные платежи не представлялось возможным, имущества, которое он мог бы продать в уплату долга у него не имеется в наличии.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 401, 431, п. 2 ст. 809, 813, п. 1 ст. 819 ГК РФ, просит признать его невиновность в неисполнении обязательств своевременного возврата очередных частей займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в неисполнении досрочного возврата общей задолженности по требованию ПАО Сбербанка; засчитать погашение части суммы займа невыплаченными суммами процентов, комиссий и установить гашение его общей задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами, при основном долге на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и общей задолженности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ФИО2, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых она просит прекратить производство по иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и оспаривании суммы задолженности по кредитной карте, при рассмотрении которого судом были проверены отчеты по кредитной карте, расчет задолженности и погашений по кредитному договору, представленные сторонами и суд установил, что отчет по кредитной карте, представленный Банком соответствует истории снятия и зачисления денежных средств и начислению процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом судом не был принят во внимание, поскольку являлся ошибочным и основанным на неправильном понимании условий договора. Кроме того, указала, что истцом фактически оспаривается расчет задолженности, подготовленный ПАО «Сбербанк России», который был предметом исследования судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 возражал против прекращения производства по иску, полагая, что им заявлены иные требования и вопрос о его невиновности не стоял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и оспаривании суммы задолженности по кредитной карте, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и оспаривании суммы задолженности по кредитной карте, указывая, что на его имя Сбербанком выпущена кредитная карта со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ с лимитом по кредиту <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредиту увеличен до <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он является безработным и у него сложилось тяжелое материальное положение и обязательства им не могли быть выполнены, так как он не имел доходов, в связи с чем не являлся нарушителем обязательств по договору кредитной карты. Просил расторгнуть договор по кредитной карте, признать недействительными взысканные штрафы, проценты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера задолженности по кредиту на <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными взыскания штрафов, процентов по кредитной карте, уменьшении размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать его невиновность в неисполнении обязательств своевременного возврата очередных частей займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в неисполнении досрочного возврата общей задолженности по требованию ПАО Сбербанка, ссылаясь вновь на тяжелое материальное положение ; засчитать погашение части суммы займа невыплаченными суммами процентов, комиссий и установить гашение его общей задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами, при основном долге на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и общей задолженности <данные изъяты>, то есть фактически истец оспаривает расчет задолженности, подготовленный ПАО «Сбербанк России».

При этом, в ходе вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными взыскания штрафов, процентов по кредитной карте, уменьшении размера задолженности расчет задолженности по кредитной карте уже был предметом исследования и судом ему дала надлежащая оценка.

Вместе с тем, расчет задолженности по кредитной карте, представленные истцом, судом не был принят во внимание, поскольку суд счел его ошибочным и основанным на неправильном понимании условий договора.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными взыскания штрафов, процентов по кредитной карте, уменьшении размера задолженности отказано.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, в указанных делах тождественны основания иска, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитной карте - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Горланова