Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить истца путем фотографирования с актом осмотра от транспортного средства Тойота Ленд Крузер Правдо №, поврежденного в ДТП 12.09.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований ссылается, что 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 05.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и 03.05.2018 выплачено страховое возмещение 13 700 рублей. 17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензий об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы путем фотографирования оригиналов, однако ответчиком в этом ему отказано.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, в связи с предоставлением в судебном заседании копии возражений и актов осмотра просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства в момент его подписания. Законодательство не предусмотрена обязанность выдачи копии акта осмотра а, учитывая, что истец с актом осмотра ознакомлена при его составлении, то страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 12.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра 05.04.2018.

17.04.2019 истец обратился к ответчику в заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы путем фотографирования оригиналов.

В своем ответе на заявление страховщик указал, что с актом осмотра собственник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самом акте, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности по выдаче акта осмотра поврежденного ТС.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с актом осмотра транспортного средства истец по ее заявлению ознакомлен не был, таким образом, страховая компания нарушила права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что у страховой компании обязанность после подписания потерпевшим акта осмотра в момент его составления, повторно знакомить истца с актом осмотра транспортного средства, суд считает надуманным, поскольку законом не предусмотрено ограничение прав потерпевшего на ознакомление с указанными документами.Более того, подпись истца в акте осмотра свидетельствует лишь о составлении такового в ее присутствии, а не о единственной возможности в ознакомлении с ним. Копия акта осмотра получена истцом в судебном заседании вместе с возражениями ответчика после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению о том, что истец была лишена гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата, а потому ее нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца путем снятия фотокопий с испрошенными документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца на полную и достоверную информацию, связанную со страховой выплатой, длительное уклонение ответчика от возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, при том, что по ранее разрешенному судом спору по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон, судом указано на наличие у истца права, а у страховщика обязанности по ознакомлению с испрошенными документами, то суд, с учетом характера нарушений, принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа предусмотрено специальной нормой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обратился в суд с иском неимущественного характера, к ответчику обращался с требованиями о выдаче акта осмотра, претензии о компенсации морального вреда ответчику не направлял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в взыскании штрафа - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: