Решение № 2-1572/2024 2-1572/2024(2-7621/2023;)~М-6644/2023 2-7621/2023 М-6644/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту MSI RTX 3070 TWIN FAN ОС8192MB SN № и безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в срок, не превышающий 45ти дней; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Истца: неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре из расчета 1% от цены товара в размере 1209,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оплату технического заключения № от 22.11.2023г.. в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере — 4000 (Четыре тысячи) рублей; в качестве компенсации морального вреда — 5000 (пять тысяч) рублей; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был приобретен товар видеокарта MSI RTX 3070 TWIN FAN OC8192MB SN №, стоимостью 120 999 (сто двадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей, что подтверждается товарным чеком. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к специалисту ФИО3, который установил, что обнаружен дефект - вышла из строя видеокарта. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту. Истцом было принято решение обратиться в суд, без заявления досудебных требований, поскольку при попытке урегулирования спора путем обращения непосредственно к продавцу, с его стороны наблюдается затягивание процесса разрешения ситуации в досудебном порядке. Законом не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в которых просит:

обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту MSI RTX 3070 TWIN FAN ОС8192МВ № и безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре из расчета 1% от цены товара в размере 1209,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оплату технического заключения № от 22.11.2023г., в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере 4000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (участие в рассмотрении дела), в размере 8000 рублей; «астрент» за неисполнение требования из расчета 500 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования; в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований к штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержав приведенные в заключении судебной товароведческой экспертизы выводы, также пояснил, что в ходе проведения исследования выявлен недостаток непосредственно в микросхеме памяти эсси 14, в которой характеризуются наличие артефактов кривого видеоизображения при выводе на экран. Микросхема памяти в данном устройстве - в ней представлены 8 штук, то есть выход одной микросхемы как раз сопровождается наличием артефактов, то есть если будет использоваться пониженное разрешение, то артефакты могут не наблюдаться. Если использовать на тех разрешениях, которые предусмотрены производителем, то это будет сопровождается наличием выходов этих артефактов. Видеокарта нагревается, у нее видеочип и микросхема памяти, но для того чтобы должным образом видеокарта работала, для этого предусмотрена система охлаждения в виде радиатора. Если температурное воздействие превышает, значит радиатор охлаждения с принудительной вентиляцией не справлялся. А это свидетельствует о том, что температура видеочипа превышала значения, установленные производителем, что спровоцировало непосредственно перегрев не только самого видеочипа, но и также ближайшего текстолита, который непосредственно установлен. Микросхема памяти эксплуатировалась в условиях, которые для этой микросхемы были не то, что агрессивны, а способствующими к преждевременному выходу из строя. Разрушение текстолита произошло в результате того, что было оказано высокое температурное воздействие в результате того, что видеочип не охлаждался должны образом, а следовательно весь нагрев от видеочипа распределялся не только на систему охлаждения, а также и на сам текстолит. Вопрос не к системе охлаждения, а в каких условиях эксплуатировалась видеокарта и с какими продолжительными временными рамками она эксплуатировалась при высоких нагрузках. То есть при высоких нагрузках длительное время в условиях, допустим замутнённого пространства, то это и будет характерным признаком для проявления данных недостатков. Видеочип был нагрет выше температуры, чем предусматривает его производитель, и он в нагретом состоянии был достаточно продолжительное время, что система охлаждения непосредственно уже не справлялась. Тепло куда-то должно распределяться, оно уже не может распределяться на систему охлаждения, потому что перегрето и следовательно распределение тепла уже пошло на печатную плату, что наблюдается на фото 6. Это могло быть вызвано тем, что если у внешних двух вентиляторов недостаточно притока воздуха для охлаждения. В такой ситуации, допустим если системный блок закрытого типа, без принудительной вентиляции и условно потребитель будет сутками напролет играть на «максималках». Вентиляцию должна обеспечивать того же самого системного блока, если ее не хватает, должно быть принудительное охлаждение и как минимум пользователь должен следить за показателями характеристик, которые он использует. Тепловыделение от видеочипа распределяется на систему охлаждения, если система охлаждения уже не справляется, значит тепло пошло по текстолиту. Текстолит — это защитное покрытие. Видеочип может перегреться ввиду отсутствия должного охлаждения при высоких нагрузках длительное время. Внешних механических воздействий нет, при такой ситуации их и не могло быть.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI RTX 3070 TWIN FAN OC8192MB SN №, стоимостью 120 999, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в спорном товаре выявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро контроля качества, где согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте MSI RTX 3070 TWIN FAN OC8192MB SN № обнаружен дефект – вышла из строя видеокарта. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон,ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ» в представленном на экспертизу товаре - видеокарте MSI RTX 3070 TWIN FAN ОС 8192MB SN №, имеется дефект, заключающийся в неисправности элемента в микросхеме памяти с маркировкой на корпусе Samsung K4Z80325BC-HC14, располагающийся на плате, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Недостаток выявлен в неисправности элемента в микросхемы памяти с маркировкой на корпусе Samsung № Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило превышение предельно допустимых нагрузок, что спровоцировало, перегрев печатной платы и выход из строя микросхемы. Стоимость устранения недостатка в сервисном центре составит на момент составления заключения 4 000 (Четыре тысячи руб. 00 коп.). Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоимость товара, на день проведения исследования составляет 121 946 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Возражая против выводов судебного эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено техническое заключение №, из которого следует, что вывод о наличии в товаре недостатка производственного характера, основан на отсутствии в товаре следов попадания жидкостей (коррозии, окислов), механического, внешнего термического воздействий на внутренние элементы.

Таким образом, причины выхода из строя видеокарты экспертом при составлении технического заключения не исследовались, основаны лишь на внешнем осмотре элементов видеокарты, тогда как в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом было однозначно установлено, что видеочип вышел из строя вследствие его перегрева при эксплуатации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства наличия в спорном товаре эксплуатационного недостатка.

Факт несогласия ответчика с результатами автотехнической экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов. По указанным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов судебного заключения, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований от основного по выше перечисленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов