Решение № 2А-1890/2021 2А-1890/2021~М-1062/2021 М-1062/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1890/2021

УИД №

Дело № 2а-1890/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства № от 28 сентября 2016 года, выразившихся в длительной не передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника, необоснованном отказе отделом дознания МРО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю в привлечении должника в уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, непринятии необходимых действий по обращению взыскания на имущество и доходы должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором ....... районного суда г.Перми по уголовному делу № от 2 сентября 2015 года взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки и обращено взыскание в пользу ФИО2 на автомобиль ........ 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанных сумм с Д.А.СА. и обращении взыскания на автомобиль. Считает, что в ходе исполнения судебного акта должностными лицами МРО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю допущен ряд нарушений в виде не совершения необходимых для исполнения действий, а именно: 1) Исполнительное производство на протяжении более 2 лет не передано по месту жительства должника. Так, 24 апреля 2018 года ....... городским судом Пермского края вынесено постановление, которым не отбытая ФИО3 часть наказания была заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы. В декабре 2018 года должник скрылся от судебного пристава-исполнителя, сменив место жительства и регистрации. В ходе исполнительного производства от уголовно-исполнительной инспекции получена информация об изменении должником места проживания: <адрес>. В связи с чем 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем М. был составлен протокол о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно общедоступным сведениям, по состоянию на 20 марта 2021 года исполнительное производство находится в МРО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю. Из указанного следует, что в нарушение требований Федерального закона от 2 июля 2007 года 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица отдела судебных приставов не предприняли действий по передаче исполнительного производства по месту жительства должника. 2) Отделом дознания МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю необоснованно отказано о привлечении должника в уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 года ФИО4 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. В декабре 2018 года, сменив адрес своего проживания и место хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, ФИО4 совершил действия по сокрытию арестованного имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. В связи с чем, 15 августа 2019 года взыскателем подано заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП 15 августа 2019 года №. Постановлением зам.начальника МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б. от 26 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено заместителем прокурора г.Перми 5 сентября 2019 года. Постановлением зам.начальника МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б. от 24 августа 2019 года, вынесенным после осуществления дополнительной проверки, вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, из фактических обстоятельств усматривается, что ФИО4 предпринял действия к сокрытию имущества, находящегося у него на ответственном хранении. 3) Не предприняты необходимые действия по обращению взыскания имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль ......., на который приговором суда было обращено взыскание, 10 марта 2015 года якобы продан ФИО3 покупателю М.1., которая впоследствии перепродала его П. Договор купли-продажи, по которому ФИО4, якобы продал автомобиль М.1., является поддельным, был составлен задним числом с целью вывести автомобиль из под обращения взыскания в рамках гражданского дела, подпись ФИО4 была подделана, на что указывает ряд документов. Впоследствии указанный договор купли-продажи был использован для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД ....... области и дальнейшей постановки на учет П. Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства всей необходимой информации действий к инициированию проверки правомерности постановки АМТС на учет по поддельным документам, отмене незаконных действия по регистрации АМТС за П. и исполнении приговора в части обращения взыскания на АМТС должностными лицами отдела судебных приставов не предпринято. 4) На протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 года) не предпринималось необходимых действий по обращению взыскания на доходы должника. После вступления приговора в законную силу ФИО4 на протяжении более 12 месяцев находился в ИЗ-№, будучи привлечен для хозяйственных работ. В этот период место его нахождения судебному приставу-исполнителю известно не было, мер к его установлению не предпринималось. Исполнительный лист был направлен для удержания из заработной платы ФИО4 после того, как взыскателем самостоятельно было выяснено его мест нахождения и подано соответствующее ходатайство. В дальнейшем выплаты также контролировались взыскателем самостоятельно. 2 декабря 2016 года ФИО4 направлен для дальнейшего отбытия наказания в ИК-№. 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Д. вынесено и направлено в ФКУ ИК-№ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. С ноября 2017 года выплаты из ФКУ ИК-38 поступать перестали, через службу судебных приставов денежные средства также не поступали. Мер к установлению причин прекращения выплат судебным приставом-исполнителем не предпринималось. До изменения ФИО3 в 2018 года наказания на ограничение свободы ФИО2 была вынуждена самостоятельно выяснять причины прекращения выплат посредством обращений в органы прокуратуры. Считает, что судебные приставы-исполнители устранились от выполнения действий по обращению взыскания на доходы ФИО3 в период его нахождения в ИЗ-№ и ИК-№. Таким образом, в результате ряда действий либо бездействия должностных лиц нарушены права ФИО2 как потерпевшей по уголовному делу и взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время объявлен исполнительный розыск автомобиля, направлены поручения с целью проверки факта проживания должника в <адрес>, в рамках исполнительного производства принимались иные необходимые исполнительные действия.

Определением судьи от 1 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении деле в его отсутствие.

Определением суд протокольной формы от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором ....... районного суда г.Перми от 2 февраля 2015 года по делу № ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей, и обращено взыскание в пользу ФИО2 на автомобиль ........

На основании исполнительного листа серии №, выданного по приговору суда 18 ноября 2015 года, поступившего 27 сентября 2016 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя М.2. от 28 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 500000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом настоящего административного спора являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №, выразившиеся в указанных административным истцом обстоятельствах.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Данные перечни (ч. 1 ст. 64, ч. 3 статьи 68), не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круга мер принудительного характер, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закон от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству № установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд с целью выяснения имущественного положения должника, осуществлялись звонки, направлялись требования по месту отбывания наказания должника о представлении сведений о трудоустройстве должника и производимых удержаниях.

07 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета в ПАО ........

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получении должником дохода в ГУ ФСИН по Пермскому краю ФКУ СИЗО №. В ноябре и декабре 2016 года было перечислено в пользу ФИО2 9342,14 рублей.

18 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета в ПАО «.......».

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник 2 декабря 2016 года выбыл в ФКУ ИК-№.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получении должником дохода в ФКУ ИК-№

19 февраля 2018 года в ответ на требование о предоставлении информации получен ответ ФКУ ИК-№ о том, что на 30 января 2018 года остаток долга составляет 467 566,18 рублей, с ноября 2017 года осужденный не работает.

1 июня 2018 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы. Всего было удержано 65 910,56 рублей.

После освобождения из мест лишения свободы должник официально не трудоустроен.

14 июня 2018 года должник ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю о месте проживания после освобождения из мест лишения <адрес>, пояснил, что намерен трудоустраиваться.

При этом в течение всего времени ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, налоговую службу, органы ЗАГСа, службу занятости населения, Пенсионный фонд, с целью выяснения имущественного положения должника.

14 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по <адрес> в отношении МФУ ......., принадлежащего должнику. 27 сентября 2018 года указанное имущество передано взыскателю в счет погашения долга с оценочной стоимостью 5000 рублей.

13 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по <адрес> в отношении телевизора ....... и DVD-плеера ......., принадлежащего должнику.

10 июля 2019 года в ходе выхода по адресу должника установлено, что ФИО4 по <адрес> не проживает.

Согласно ответа УИИ по Кировскому району г. Перми от 23 июля 2019 года установлено, что должник выбыл в <адрес>. 05 августа 2019 года получен ответ УИИ <адрес> о месте жительства должника в <адрес>.

15 августа 2019 года по заявлению взыскателя ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю заведен материал проверки КУСП №, в рамках которого постановлением от 26 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить сохранность имущества, арестованного по акту описи ареста от 13 сентября 2018 года и составить соответствующий акт в отношении ФИО4

2 октября 2019 года сотрудниками ....... РОСП зафиксирован факт проживания ФИО3 по <адрес>, составлен акт сохранности арестованного имущества.

В рамках проверки по материалу КУСП № от 15 августа 2019 года установлено, что в отношении DVD-плеера ....... проведенапроцедура самостоятельной реализации, на депозитный счет МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, согласно оценочной стоимости, установленной в акте описи(ареста) имущества.

25 декабря 2019 года дознавателем МРО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по материалу КУС № от 15 августа 2019 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по факту незаконных действий ФИО3 в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащему конфискации, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ....... УК РФ по подследственности (территориальности) в ....... районный отдел судебных приставов УФССП России по ....... области.

На основании полученной по запросам информации от банковских учреждений, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в .......

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ....... РОСП с целью проверки факта проживания должника, проверки сохранности арестованного имущества, вручения направления в ЦЗН, предложения о самостоятельной реализации.

21 апреля 2021 года направлен запрос в УИИ <адрес> о факте нахождения должника на учете. Получен ответ о том, что должник снят с учета в связи с отбытием срока наказания, ранее проживал по <адрес>. По представленному телефону СПИ совершен звонок должнику. ФИО4 пояснил, что проживает в настоящее время по <адрес> в съемной квартире до конца мая 2021 года. Дальнейшее место его проживания будет зависеть от результата поиска работы. В настоящее время не работает.

25 июня 2021 года с судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в .......

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП (с уведомлением в адрес ГУФССП России по ....... области о принятии исполнения на контроль) совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника по <адрес>; отобрать объяснения должника по вопросам причины неоплаты долга, о месте фактического проживания, о месте работы и иных источниках дохода, проверить сохранность арестованного имущества, вручить должнику предложение о самостоятельной реализации имущества, вручить должнику направление о постановке на учет в ЦЗН в случае официального трудоустройства.

В отношении транспортного средства Cherry А13, госномер <***> в рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия:

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем запрошен договор купли-продажи автомобиля, поскольку указанное транспортное средство не зарегистрировано за должником согласно ответа ГИБДД.

12 июля 2016 года запрошены документы в МРЭО ГИБДД и Кировском районном суде г.Перми, подтверждающие переход право собственности на автомобиль от ФИО3 к П.

6 марта 2017 года получен ответ УМВД России по ....... области с копиями договоров купли-продажи автомобиля от ФИО3 к М.1., от М.1. к П.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ....... зарегистрирован 13 июня 2015 года за П., проживающим в <адрес>.

11 мая 2017 года направлено поручение в РОСП ....... осуществить выход по месту жительства П., составить акт описи (ареста) транспортного средства.

3 августа 2017 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника автомобиля ........ 31 августа 2017 года розыскное дело прекращено, автомобиль находится у П. по <адрес>.

22 сентября 2017 года направлен запрос в РОСП ....... в связи с чем не был составлен акт описи (ареста) транспортного средства.

11 января 2018 года в ....... районный суд г. Перми направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль ......., который был продан должником М.1. Заявление оставлено без удовлетворения. В постановлении от 09 февраля 2018 года суд указал, что с 13 июня 2015 года автомобиль зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года. Данные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса о наложении ареста на указанный автомобиль и при постановлении ....... районным судом г.Перми 2 сентября 2015 года приговора в отношении ФИО3 суду известны не были. В случае возникновения между потерпевшей ФИО2 и осужденным ФИО3, между потерпевшей и новым владельцем транспортного средства, гражданско-правовых отношений, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

28 мая 2018 года направлено повторное заявление в ....... районный суд г. Перми об обращении взыскания на имущество третьих лиц. В принятии заявления отказано.

26 февраля 2021 года направлен запрос о проверке факта передвижения автомобиля ........ Передвижение за период с 01 января 2020 года не зафиксировано.

2 апреля 2021 года направлен запрос о передвижении указанного транспортного средства в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ....... области.

22 апреля 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ......., направлено поручение в РОСП ....... о выходе в адрес П. с целью составления акта описи (ареста) транспортного средства и обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Согласно справке от 8 июля 2021 года по розыскному делу № от 23 апреля 2021 года в отношении имущества должника автомобиля ....... проведены исполнительно-розыскные мероприятия, приведенными мероприятиями местонахождение разыскиваемого АМТС не установлено, розыскные мероприятия продолжаются.

9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП ....... (с уведомлением в адрес УФССП России по ....... области о принятии исполнения на контроль) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в <адрес> с целью проверки факта нахождения автомобиля ......., отобрать объяснения П., проживающего по этому адрес о месте нахождения транспортного средства, в случае обнаружения ТС обратиться в суд по месту нахождения с иском об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц с последующим составлением акта описи (ареста) имущества.

На момент рассмотрения дела судом сведений об исполнении указанных поручений судебному приставу-исполнителю не поступило.

Анализируя изложенное, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, доводы административного истца и административного ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенных норм в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь такие решения, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. В случае же отмены на момент рассмотрения административного дела оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что исполнительное производство № в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, в течение длительного времени (на протяжении более 2 лет) не передано по месту жительства должника.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 июля 2019 года в ходе выхода по адресу должника установлено, что ФИО4 по <адрес> не проживает. 05 августа 2019 года получены сведения о месте жительства должника в <адрес>. 2 октября 2019 года сотрудниками ....... РОСП зафиксирован факт проживания ФИО3 по <адрес>.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ....... РОСП с целью проверки факта проживания должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В связи с не поступлением сведений об исполнении поручения от 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ....... РОСП (с уведомлением в адрес ГУФССП России по ....... области о принятии исполнения на контроль) с целью проверки факта проживания должника.

Кроме того, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по ....... с целью проверки проживания должника по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительно, при получении сведений в июле-октябре 2019 года о проживании должника ФИО3 в <адрес>, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и предусмотренные статьей 33 Закона об исполнительном производстве действия по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника.

Однако в настоящее время для процедуры передачи исполнительного производства в другой регион судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по проведению проверки сведений об измнении должником места жительства, в том числе, направлены соответствующие поручения.

Исходя из положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов <адрес> без проведения проверки сведений о месте жительства. Из материалов дела установлено, что такая проверка в настоящее время проводится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В административном исковом заявлении ФИО2 не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной передачи исполнительного производства по месту жительства должника в <адрес>, а также то, что принятие действий по передаче исполнительного производства в октябре 2019 года могло обеспечить реальное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с фактическим совершений судебным приставом-исполнителем действий по установлению (проверке) места жительства должника для последующей передачи исполнительного производства, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы административного истца и его представителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено), а также о необоснованной передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ....... районный отдел судебных приставов УФССП России по ....... области (постановление от 25 декабря 2019 года) оценке судом не подлежат, как выходящие за предмет требований, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку соответствующие действия и постановления подлежат обжалованию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника – автомобиль Cherry А13, госномер <***> 2012 года выпуска, опровергаются вышеуказанными материалами исполнительного производства, из которых следует, что все необходимые действия для установления места нахождения автомобиля и его ареста с целью последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем производятся.

Из материалов дела установлено, что с 13 июня 2015 года автомобиль зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года.

Постановлением судьи ....... районного суда г.Перми от 9 февраля 2018 года по заявлению ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа установлено, что автомобиль ....... на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 года был продан ФИО3 – М.1., а по договору от 10 апреля 2015 гожа данный автомобиль продан М.1. – П.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в ....... районный суд г. Перми об обращении взыскания на имущество третьих лиц в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве; в принятии заявления отказано постановлением судьи ....... районного суда г.Перми от 27 июля 2018 года.

Наряду с этим судебным приставом-исполнителем принимаются меры к розыску имущества, направлены соответствующие запросы, поручения, для розыска имущества заведено № от 23 апреля 2021 года, в настоящее время розыск результатов не дал, розыскные мероприятия продолжаются.

При таких обстоятельствах, по материалам исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер к обращению взыскания на автомобиль ......., соответствующие меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства, принимаются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к инициированию проверки правомерности постановки АМТС на учет П. по поддельным документам, к отмене незаконных действия по регистрации АМТС за П. не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку названные действия выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом в случае возникновения между потерпевшей ФИО2 и осужденным ФИО3, между потерпевшей и новым владельцем транспортного средства гражданско-правовых отношений, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

26 апреля 2021 года взыскателем ФИО2 у судебного пристава-исполнителя получены копии документов, представленных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ....... области в отношении автомобиля ........

Тем самым ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (учитывая доводы о том, что договор купли-продажи между ФИО4 и М.1. является поддельным).

Утверждение административного истца о том, что на протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 год) по исполнительному производству не предпринимались необходимые действия по обращению взыскания на доходы должника опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что с должника ФИО5 в пользу ФИО2 удерживались денежные средства с дохода, получаемого по месту отбытия наказания в СИЗО №, реализована в пользу ФИО2 часть имущества должника (бытовая электроника), наложены аресты на счета должника в кредитных организациях, направлены запросы в пенсионный фонд, центр занятости, иные органы и организации с целью выявления наличия дохода у должника. В рамках проводимых мероприятий установлено, что должник ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы по настоящее время трудоустроен не был.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию требований исполнительного листа, фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (не соответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству № от 28 сентября 2016 года, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А. Терентьева