Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

дело №2-3679/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... в ..., произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил ... ПДД и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» согласно отчету ..., от ... стоимость восстановления составляет: - 60352, 06 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60352, 06 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы - 34,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобилем ... г/н ..., под управлением истца.

По данному событию вина в совершении административного правонарушения установлена не была.

Из установочной части решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью ... КоАП РФ. ФИО2 обжаловал данное постановление в ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району вышестоящему должностному лицу. Из объяснений ФИО2 следует, что ... выезжая со двора ..., остановился для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, в это время со стороны ... выехала автомашина ... г/н ..., произошло столкновение. Из объяснений ФИО1 следует, что ... он управляя автомашиной ... г/н ..., двигаясь по ..., увидел как движущийся автомобиль ..., г/н ... не успел затормозить и произошло столкновение, на момент столкновения автомобиль ... стоял (л.д....).

Вышеуказанным решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО5 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д....).

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, с целью установления ответа на вопросы о том, требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... в дорожной ситуации с автомашинами истца и ответчика и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? По характеру повреждений и следов определить какое транспортное средство в момент ДТП от ... находилось в движении, а какое нет?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» ... участники ДТП от ... в дорожной ситуации на ... с участием автомашины марки ... г/н ... и автомашины марки ... г/н ... должны были руководствоваться пунктами ... ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... г/н ... соответствуют действующим ПДД РФ. Действиями водителя автомобиля ... г/н ... были нарушены пункты ПДД РФ ..., а также .... В момент ДТП от ... автомобиль ... г/н ... находилось в статике (покое), а автомобиль ... г/н ... находилось в движении.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» ... является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспорил, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Гражданская ответственность ни истца, ни ответчика на момент ДТП от ... не была застрахована.

Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» согласно отчету ... от ... рыночная стоимость восстановления автомобиля истца ... г/н ... составляет 60352, 06 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО2 размер ущерба, определенный ООО «Эксперт-Сервис», в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60352 рублей 06 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей (л.д....), почтовые расходы в размере 384 рублей 80 копеек (л.д....), в счет возврата госпошлины 2011 рублей (л.д...).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... (л.д.6).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик иск признал, своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представил. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, предъявлен счет на оплату ... от ... в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 60352 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин