Постановление № 1-1/2017 1-129/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 19 января 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Камардина А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по: ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов); п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов); ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ, к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Настоящее уголовное дело поступило в Дубовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Мухин Н.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в настоящее время имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, поскольку в производстве СО отдела МВД России по <адрес> имеется уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о соединении указанного уголовного дела с настоящим уголовным делом, полагает, что соединение в одно производство двух уголовных дел в отношении ФИО1 положительно отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения, а также будет способствовать интересам последнего, в части возможности назначения ему наказания по совокупности преступлений.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Камардин А.Ф. просили суд удовлетворить ходатайство по указанным государственным обвинителем основаниям.

Выслушав государственного обвинителя Мухина Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Камардина А.Ф. суд находит, что уголовное должно быть возвращено прокурору по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела судом прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствия его рассмотрения, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно требованиям чч. 1, 3 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. При этом решение по соединению данных уголовных дел в отношении указанного лица должен принимать руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Как следует из представленных суду государственным обвинителем Мухиным Н.А. документов ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи 14-ДД.ММ.ГГГГг. неустановленными лицами из подъезда № <адрес> в <адрес> мопеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

В связи с дачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явки с повинной о совершении им вышеуказанного преступления, руководителем СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, с установлением месячного срока дополнительного следствия по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному делу предъявлено обвинение по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 находится на стадии завершения, соединение его с настоящим уголовным делом в одном производстве возможно и для этого имеются, предусмотренные законом основания, а также оно безусловно будет способствовать своевременной реализации прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и к выполнению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из смысла указанной выше ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязательным и единственным критерием, при наличии которого дело возвращается прокурору, является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО6 обвиняется, в том числе и в том, что он, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, путём срывания, приобрёл стебли с листьями и верхушечными частями с растения конопли, которые отнёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения и собственного употребления, без цели сбыта. Затем, в этот же день, ФИО1, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, изготовил для личного потребления неустановленную в ходе следствия жидкость, которую употребил, а оставшиеся части растения конопли отжал и положил их под лестницей, ведущей в его домовладение по вышеуказанному адресу, где хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ – дня обнаружения и изъятия сотрудниками полиции данного вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство и согласно справки об исследовании №755 от 15 апреля 2016 г. имеет массу в высушенном состоянии, равную 67,95 грамма, которое относится, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории значительного размера.

Вышеуказанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При этом ФИО1 органом предварительного следствия не вменено совершение преступления в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, к которым экспертным заключением отнесено вышеуказанное изъятое вещество.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения содержит не только противоречивые обстоятельства и выводы, но и противоречит квалификации его действий.

Указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору и в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, при наличии двух вышеприведённых оснований к возвращению уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд учитывает, что при соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство и принятии решения о его направлении в суд, в обязательном порядке предусмотрено составление одного обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, а при пересоставлении обвинительного заключении по настоящему делу, не предусмотрено обязательное соединение данных дел в одно производство, в связи с чем полагает возможным возвратить прокурору уголовное дело только по п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что, в свою очередь, одновременно обеспечит как объективное, полное, всестороннее исследование обстоятельств соединённого дела и устранение препятствий его рассмотрения, так и рассмотрение данного дела в разумный срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость в которой не отпала, а основания для изменения данной меры пресечения на более тяжкую не изменились, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина ФИО13 удовлетворить.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с находящимся в производстве СО отдела МВД России по <адрес> уголовным делом № в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец