Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело №2-324/2025

УИД № 52RS0041-01-2025-000610-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 21 октября 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> под 22,115% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано состоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур» в лице директора ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации существа Цедента по лоту № Права требования к 2 619 физическим лицам, г. Москва, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права требования к должнику.

Переход права требования по кредитному договору ООО «Контур» от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе

сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>; неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Контур» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контур» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>; неустойку на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Контур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить мораторий на начисление неустоек.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> под 22,115% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано состоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур» в лице директора ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации существа Цедента по лоту № Права требования к 2 619 физическим лицам, г. Москва, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права требования к должнику.

На основании вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 взыскателем определено ООО «Контур».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. Кроме того, в постановлении представлены сведения о перечислении денежных средств с депозитного счета взыскателю.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, задолженность за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>; неустойку на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Как установлено судом права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

Кредитный договор не расторгнут.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования о начислении процентов и неустойки на остаток долга до даты его уплаты.

Вместе с тем, согласно указанному выше постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ последний платеж с депозитного счета направлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств поступления денежных средств в более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, определяя период, за который подлежат взысканию проценты и неустойки, суд находит частично заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также применения моратория на начисление неустоек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Контур» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С настоящим иском в суд ООО «Континент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства).

Исходя из представленного истцом расчета в пользу ООО «Контур» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 92,93%.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>; неустойка на просроченный кредит <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.