Решение № 2-375/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-375/2025

43RS0002-01-2025-002988-89

Дело № 2-375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре судебного заседания Осколковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс, гражданское дело № 2-375/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.01.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее потерпевшей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости, с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, кроме того, потерпевший заявил о согласии на доплату за ремонт в случае превышения лимита страховой суммы по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 204 158,00 рублей, с учетом износа- 121248,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 121248,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещение убытков №, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя – претензию, согласно которому требования по договору ОСАГО перешло от потерпевшего к истцу, а также заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 130 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30386/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано. Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100600,00 рублей, с учетом износа – 70700,00 рублей. Страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 121248,50 рублей. Истец считает, что данное решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права. Истец согласен с суммой размера восстановительного ремонта ТС потерпевшего, определяемой по экспертному заключению Финансового уполномоченного, однако считает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно, выдача направления на ремонт СТОА по направлению страховщика либо осуществления страховой выплаты, рассчитанной без учета комплектующих деталей, поэтому истец считает, что Финансовый уполномоченный также должен был организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом средних цен и взыскать убытки, согласно ст.15, 393 ГК РФ, поэтому обратился к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты> для установления размера убытков. Кроме того, имеется в действиях страховщика нарушение условий договора ОСАГО по реализации права потерпевшего на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта ТС, которое является для потерпевшего исключительным и приоритетным. С учетом того, что страховщик не исполнил обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, то он обязан выплатить истцу неустойку в размере 128768,00 руб., с суммы страхового возмещения в размере 100600,00 руб., определенной по инициативе Финансового уполномоченного, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд. Кроме того, истец праве требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 100600,00 руб. Согласно результатам независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № РС-1420/06 стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 267500 руб.. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в сумме 146251,50 руб. (267500,00 руб. – 121248,50 руб.). 267500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца согласно экспертному заключению № РС-1420/06 ИП ФИО3 от 09.06.2025г.; 121248,50 руб. – размер страхового возмещения с учетом износа по экспертному заключению страховщика, выплаченные потерпевшему. Истцом понесены убытки за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., а также в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб. Также истцом понесены расходы на оплату по договору об оказании досудебных юридических услуг в размере 4000,00 руб. и по договору на оплату слуг представителя в размере 30000, 00 руб.. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13309,00 руб.

Истец просит, с учетом уточненных требований и заявленных надлежащих ответчиков САО «Медэкспресс» и ФИО2, взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу истца неустойку в размере 128768,00 руб., с 20.02.2025 по 27.06.2025 на день подачи иска в суд с суммы 100600,00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 100600,00 руб.; расходы на обращение к СФУ в размере 15000руб.; судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: денежные средства в виде убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 146251,50 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 10 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб. с суммы иска в размере 300019,50 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчикам, заинтересованному лицу в размере 384,00 руб., почтовые расходы за отправку иска и уточнений в размере 380,00 руб..(т.1 л.д.69, 105)

Истец ИП ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Представитель ответчика САО «МЕДЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20ч. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.13.9 ПДД, управляя автомобилем при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № водитель ФИО5, приближающуюся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с этим автомобилем.(т.1 л.д.83-88)

Постановлением об административном правонарушении № от 28.01.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(т.1 л.д.17).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1 л.д.15)

ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с 06.02.2024г. по 05.02.2025г.(т.1 л.д.16)

30.01.2025г. ФИО5 направила в САО «МЕДЭКСПРЕСС» в лице представителя в субъекте Российской Федерации АО «Альфа-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(т.1 л.д.19-20).

10.02.2025г. САО «МЕДЭКСПРЕСС» перечислил ФИО5 денежные средства в размере 121248руб. 50 коп.(т.1 л.д.39)

САО «МЕДЭКСПРЕСС» представил суду калькуляцию № 0018/25 от 06.02.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании которой и провел оплату ФИО5, сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 121248,50 рублей с учётом износа( без учёта износа сумма восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 204158руб.)(т.1 л.д. 202-203). Заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизы в выплатном деле отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация САО «МЕДЭКСПРЕСС» в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, указав, что это составило 121248,50 рублей, в то же время, не подтвердив данную сумму заключением эксперта, в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 267500руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховая компания понимая нарушение своими действиями прав застрахованного лица, не организовав ремонт транспортного средства, выплатило денежную сумму затрат на восстановительный ремонт 121248,50 рублей с учётом износа( без учёта износа сумма 204158руб.) согласно калькуляции № 0018/25 от 06.02.2025г.(т.1 л.д.202-203).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания САО «МЕДЭКСПРЕСС», ответчик ФИО2 не может быть ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование». В данном случае рассматриваются правоотношения между страховой компанией САО «МЕДЭКСПРЕСС» - страховщиком и страхователем ФИО5.

Из письменных материалов дела следует, что 20.02.2025г. между ФИО5(потерпевшей) и ИП ФИО1(цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому потерпевший передает, а Цессионарий принимает требование возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего третьим лицом. Согласно пункту 1.1 соглашения потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом (статьи 15, 1064 ГК РФ, при ДТП от 07.07.2024). Пунктом 1.2 соглашения установлено, что потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, указанному в п.п.1.1. соглашения(договор ТТТ 7052244623, ХХХ 0414169730. В п. 3.4 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения должниками своих обязательств по уступленному требованию(т.1 л.д.26).

21.02.2025г. ответчику САО «МЕДЭКСПРЕСС» направляется уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО – претензия, где указывает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора ОСАГО и связанного с урегулированием страхового события. Просит произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную(действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по нотариальному заверению документов в размере 130 руб.(л.д.30, 31).

В удовлетворении претензии о прямом урегулировании убытков ИП ФИО1 из САО «МЕДЭКСПРЕСС» пришел отказ.(т.1 л.д. 32)

Не согласившись с данным ответом, ИП ФИО1 направил обращение от 17.03.2025г. в отношении САО «МЕДЭКСПРЕСС», оплатив 15000руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения(потребитель, которым уступлено право требования – ФИО5(т.1 л.д.33)

18.05.2025г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ИП ФИО1 направил уведомление о рассмотрении обращения и решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 100600рублей, с учетом износа -70700 рублей, данную стоимость, по поручению финансового управляющего определило ООО «Окружная экспертиза» предоставив экспертное заключение № У-25-30386/3020-004 от 28.04.2025г., согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта 100562,72 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) 70727 руб.. Рыночная стоимость КТС-объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии(округленно) 531800 руб.(т.1 л.д. 34-39, 128-149, 187-199)

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного 05.06.2025г. ФИО6 заключает договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с ИП ФИО3. 09.06.2025г. ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № РС-1420/06 на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, дата дорожно транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет(с округлением до сотен рублей) 267500 рублей. 12.06.2025г. была произведена оплата экспертизы в размере 10000руб., что подтверждается кассовым чеком(т.1 л.д. 40, 41, 42-58)

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли данные проведенной истцом автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют основания для того, чтобы данную экспертизу считать недопустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика САО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки, рассчитанные без учета износа, в размере, за вычетом выплаченной ответчиком суммы (267500руб. 00 коп. – 121248руб. 50 коп.) =146251 руб. 50 коп..

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТАО, судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков не состоятелен.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает страховщика от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Указанное лицо несет ответственность только в размере, не покрытом суммой страхового возмещения. В связи с тем, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, имущественное положение истца было бы восстановлено в полном объеме, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ФИО5 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении убытков 30.01.2025г., последний день двадцатидневного срока приходился на 19.02.2025г., неустойка подлежит начислению с 20.02.2025г..

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.02.2025 по 27.06.2025(день подготовки и подачи иска в суд) составляет 128768 руб. 00 коп. (100600 руб.(согласно данных финансового управляющего) х 1% х128 дней).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Медэкспресс» в пользу истца неустойки в заявленном размере 128768 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный истцом период неустойки ответчиком не оспорен, контррасчетов не представлено.

Суд также считает необходимым взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу истца неустойку с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 271232 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 128768 руб. 00 коп.).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественных потерь.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с необходимостью досудебного обращения в службу финансового уполномоченного ИП ФИО1 понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 17.03.2025 (т.1 л.д.33).

Кроме этого истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 11 576/П от 20.02.2025, актом оказанных услуг от 26.06.2025, чеком от 26.06.2025(т.1 л.д.27, 28, 29).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки на оплату независимых экспертиз в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 05.06.2025 и актом выполненных работ 12.06.2025г.(т.1 л.д.41), кассовым чеком (т.1 л.д.40). Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании, так как в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению независимой технической экспертизы со стороны истца после уведомления страховщика о наличии спора.

26.06.2025г. ИП ФИО1 заключает с С. договор на оказание юридических услуг связанных с предоставлением интересов заказчика в суде по иску к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, связанных с ДТП от 28.01.2025г.(решение финансового уполномоченного № У-25-30386/5010-007), где указано подготовка и подача искового заявления 10000руб., участие в судебном заседании 20000руб.( в судебном заседании С. не участвовала). Представлен чек о 26.06.2025г. по оплате 30000руб.(т.1 л.д.59,60) В последствии ФИО7 определяется с надлежащим ответчиком САО «Медэкспресс».

Учитывая сложность дела, рассмотрения дела без участия представителя в суде первой инстанции, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 понес почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп. за отправку иска ответчикам и заинтересованному лицу, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.11, 70), которые также подлежат взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу истца. Суд считает, что нет оснований для взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления АО «ГСК «Югория», а также дополнений к заявлению, где представитель С. исправляет свою ошибку в ответчике.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 26.06.2025 (т.1 л.д.12).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 146251 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп.;

неустойку за период с 20.02.2025 по 27.06.2025 в размере 128768 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 100600 руб. 00 коп., по ставке 1% за каждый день за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 271232 руб. 00 коп.;

судебные расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч ) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 01.11.2025г..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова-Новикова О.В.

Решение в мотивированном виде составлено 31.10.2025г.